Справа № 534/2039/25 Номер провадження 22-ц/814/1142/26Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
09 квітня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 13 жовтня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором -
Короткий зміст позовної заяви
У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якому прохало суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами № 101866164 від 02 вересня 2021 року, № 3359608 від 26 серпня 2021 року у розмірі 83812,50 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 13 жовтня 2025 року позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за договорами № 101866164 від 02 вересня 2021 року, № 3359608 від 26 серпня 2021 року у розмірі 83812,50 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.
Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 24 грудня 2025 року виправлено описки у рішенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, де викладено другий та третій абзац резолютивної частини рішення у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договорами № 101866164 від 02 вересня 2021 року, № 3359608 від 26 серпня 2021 року у розмірі 83812,50 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
З рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 13 жовтня 2025 року не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохав суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване рішення суду першої інстанції є таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач наголошує, що позивачем не було додано до суду доказів його повідомлення про перехід права вимоги до нового кредитора, а тому суд першої інстанції мав застосувати положення статті 517 ЦК України, відповідно до яких боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Крім того, суд першої інстанції не повідомляв відповідача про час, дату та місце розгляду справи, що позбавило останнього на справедливий і публічний розгляд його справи.
Оскільки відповідач не був обізнаний про розгляд даної справи, то вважає, що суд апеляційної інстанції за поданою ним заявою має застосувати до позовних вимог наслідки спливу строку позовної давності, які, до спірних правовідносин, сплинули ще у 2024 році.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Коллект Центр» прохає суд залишити рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 13 жовтня 2025 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Наголошено, що підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності відсутні, з огляду на його зупинення у зв'язку з введенням карантину, а в подальшому - воєнного стану.
Щодо поданого до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі
26 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, в якому заявник прохав суд зупинити провадження у справі №534/2039/25, у зв'язку з його перебуванням у складі, утвореного відповідно до закону військового формування, військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яке переведене на воєнний стан та забезпечує захист незалежності та територіальної цілісності України.
До поданого клопотання долучено копію довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України №6986 від 30 грудня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 в період з 15 січня 2025 року по 16 січня 2025 року, з 08 жовтня 2025 року по 02 грудня 2025 року безпосередньо брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районі та період здійснення зазначених заходів в Костянтинівської ТГр Краматорського району Донецької області.
Щодо поданих до суду апеляційної інстанції заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі
03 березня 2026 року до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Коллект Центр» надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких позивач прохав суд визнати клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі необґрунтованим та відмовити відповідачу у зупиненні провадження у даній справі.
На думку позивача, підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, відсутні, оскільки матеріали справи не містять інформації про те, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, що підтверджується наказом по особовому складу, що є обов'язковою умовою при вирішенні питання про зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України.
Щодо поданого до суду апеляційної інстанції клопотання про долучення документів до матеріалів справи
13 березня 2026 року через систему «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про долучення документів до матеріалів справи, в якому заявник прохав суд долучити до матеріалів справи № 534/2039/25, в якості доказу, копію довідки від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 11 березня 2026 року № 2539, із зазначенням того, що старший солдат ОСОБА_1 проходить військову службу за призивом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 оперативно-тактичного з'єднання - 1-го корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 28 березня 2023 року по теперішній час.
Позиція апеляційного суду
Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
З матеріалів справи вбачається, що факт перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, підтверджується наступники доказами: копією довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України №6986 від 30 грудня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 в період з 15 січня 2025 року по 16 січня 2025 року, з 08 жовтня 2025 року по 02 грудня 2025 року безпосередньо брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районі та період здійснення зазначених заходів в Костянтинівської ТГр Краматорського району Донецької області; копією довідки від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 11 березня 2026 року № 2539, із зазначенням того, що старший солдат ОСОБА_1 проходить військову службу за призивом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 оперативно-тактичного з'єднання - 1-го корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 28 березня 2023 року по теперішній час.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22, відступивши, зокрема, від висновків Верховного Суду щодо застосування положень пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, сформульованих у постановах колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17, від 29 березня 2023 року у справі № 756/3462/20, від 13 березня 2025 року у справі № 557/1226/23, зазначила, що: «з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування в цілому потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан» для цілей застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм.
Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації для застосування судом пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд має отримати докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на військовій службі».
Оскільки правила, визначені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, мають для суду визначальний характер, формулювання «суд зобов'язаний» не дозволяє суду діяти на власний розсуд.
У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ключовим під час вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України є саме воля військовослужбовця як сторони чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Висновок
Враховуючи, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено правовий режим воєнного стану, внаслідок чого Збройні Сили України, як цілісна структура, були переведені на організацію і штати воєнного часу, а також беручи до уваги факт проходження апелянтом військової служби в період дії воєнного стану, який є об'єктивною обставиною, що перешкоджає його участі у розгляді справи, і відсутність беззастережної волі військовослужбовця ОСОБА_1 щодо продовження розгляду справи, колегія суддів уважає, що клопотання про зупинення провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України підлягає задоволенню.
Слід зауважити, що згідно пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених , зокрема пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Керуючись статтями 251, 253, 260, 381 ЦПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 534/2039/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 534/2039/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 13 жовтня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 09 квітня 2026 року.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді Т.В. Одринська
О.О. Панченко