Справа № 646/3223/25 Номер провадження 11-сс/814/287/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
08 квітня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем судового засідання - ОСОБА_5
за участю:
скаржника- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ'янського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2025 року,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 02.04.2025 р.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
До початку судового розгляду на адресу суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду справи №646/3223/25.
В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_6 зазначає, що головуючий суддя ОСОБА_2 вже висловив окрему думку з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та надалі послідовно дотримується аналогічної правової позиції при розгляді подібних скарг, що викликає обгрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду вказаної справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримання поданої заяви, перевіривши заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.
За приписами ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75,76 КПК України.
Статтею ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У ст.ст.75, 76 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.
Абстрактне ж зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді є підставою для відмови у задоволенні відводу.
При цьому скаржник ОСОБА_6 вказує, що головуючий суддя ОСОБА_2 вже висловив окрему думку з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, а тому вважав за необхідне заявити відвід судді ОСОБА_2 , оскільки має до нього недовіру.
Однак, в даному випадку не вбачається обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст. ст.75,76 КПК України.
Що стосується доводів ОСОБА_6 , які зводяться до незгоди із раніше постановленим апеляційним судом рішенням, то ця обставина не є передбаченою КПК України обставиною для відводу судді.
За таких обставин, заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 є небгрунтованою, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4