Справа № 539/1928/25 Номер провадження 22-ц/814/1653/26Головуючий у 1-й інстанції Просіна Я. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
08 квітня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
з участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м.Полтаві заяву адвокатки Абдуллазаде Ламії Рагіб кизи, представниці ОСОБА_1 , про відвід судді Дорош Аллі Іванівні, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Ганна Костянтинівна, про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності.
установила:
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2025 року у задоволені позову відмовлено за недоведеністю.
Адвокатка Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи, представниця ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі і доповненнях до неї, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
07 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» адвокатка Абдуллазаде Ламія Рагіб кизи, представниця ОСОБА_1 , надіслала апеляційному суду заяву про відвід судді Дорош А.І., яку підтримала у судовому засіданні з підстав, наведених у заяві.
Відвід судді Дорош А.І. обгрунтований тим, що вказана суддя була головуючою і суддею-доповідачем у справі № 539/4112/20, у межах розгляду якої 20 жовтня 2021 року ухвалено рішення на користь ОСОБА_2 , що свідчить про існування інших обставин, що виникають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого висновку.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заявлений відвід судді Дорош А.І. грунтується виключно на незгоді сторони позивачки із процесуальним рішенням колегії суддів, а саме постановою Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 539/4112/20, якою залишено без змін рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської від 26 травня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики.
Інших обставин, які відповідно ст.36 ЦПК України можуть бути підставою для відводу судді, не наведено.
За таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді Дорош А.І. слід відмовити.
Керуючись ст.36, ст.38, ст.40, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:
Відмовити у задоволенні відводу судді Дорош А.І., заявленого адвокаткою Абдуллазаде Ламії Рагіб кизи, представницею ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А.Лобов
Судді А.І.Дорош
В.М.Триголов