Справа № 554/9291/24 Номер провадження 22-ц/814/1583/26Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
08 квітня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 19 листопада 2025 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту рішення не зазначені) у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд
У вересні 2024 року АТ «А-Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 38 653 грн 91 коп. за кредитним договором б/н від 06.07.2022, а також - судові витрати.
Заявлені вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним кредитним договором.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 19 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ «Акцент-Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги повторно викладені обставини і доводи позовної заяви.
Додатково зазначено, що відсутність підпису на Умовах та Правилах не свідчить про неукладеність договору, оскільки відповідач підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, а отже погодився на всі умови, зазначені в Умовах та Правилах, а також сплачувати проценти.
Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.
Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав:
Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2022 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (а.с.10). У анкеті відсутні дані про розмір кредиту, процентну ставку, строк кредитування, наслідки порушення умов кредитування, тощо.
Згідно паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» Зелена» процентна ставка встановлена у розмірі 49,34% річних (а.с.11-12).
Згідно розрахунку, наданого АТ «А-Банк» (а.с.6-9), загальна сума заборгованості станом на 21.08.2024 становить 38 653,91 грн, з яких:
29 940 грн 92 коп. - заборгованість за кредитом,
8 712 грн 99 коп. - заборгованість за відсотками.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність підстав для дострокового вимагання виконання зобов'язань за договором про споживчий кредит, відповідач є військовослужбовцем, який проходить військову службу під час дії правового режиму воєнного стану і має право на відстрочку виконання зобов'язань за кредитним договором та звільняється від сплати відсотків, позивачем не дотримано вимог законодавства України про споживче кредитування щодо обов'язкового змісту договору про споживчий кредит, зокрема щодо визначення реальної річної процентної ставки, відповідач здійснював часткове погашення заборгованості за кредитним договором, що свідчить про намір виконувати свої зобов'язання.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.
За змістом положень ст.12, ст.13, ст.89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Кожна із сторін зобов'язана довести належними і допустимими доказами ті, обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Суд розглядає цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд не може збирати докази, що стосуються спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судоми у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Апеляційний суд зауважує, що принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) не звільняє учасника справи від обов'язку доказування обставин, на які він посилається у підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги або заперечення позову (ст.81 ЦПК України).
Як вбачається з виписки по картковому рахунку АТ «Акцент-Банк» від 25.11.2024, за станом на день винесення судом першої інстанції рішення у справі у ОСОБА_1 була відсутня заборгованість за кредитним договором б/н від 06.07.2022, оскільки після подачі позову до суду ним було внесено кошти: 11.09.2024 - 3 054,21 грн і 83,24 грн, 22.10.2024 - 29 000 грн і 7 000 грн, що загалом становить 39 137,45 грн (а.с.86 - 120).
Також із вказаної виписки по картковому рахунку вбачається, що за станом на 23.10.2024 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Акцент-Банк» відсутня (а.с.86), тобто відсутній предмет спору.
Зважаючи на встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність змінити рішення суду першої інстанції від 19.11.2025 в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 19 листопада 2025 року змінити, відмовивши в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 08 квітня 2026 року.
Головуючий суддя О. А.Лобов
Судді А.І.Дорош
В.М. Триголов