Житомирський апеляційний суд
Справа № 276/82/26Головуючий у 1-й інст. ЗБАРАЖСЬКИЙ А. М.
Категорія 156Доповідач Скітневська О.М.
09 квітня 2026 рокум. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., з участю захисника Барановського Ігоря Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Барановського І. І. на постанову Хорошівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду 24.12.2025 о 21 год. 34 хв. в с. Старий Бобрик по вул. Центральна,1 гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volvo 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та в найближчому медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Барановський І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обгрунтована, зокрема, тим, що невідомо, який саме транспортний засіб, та яке порушення правил дорожнього руху могли стати підставою для переслідування працівниками поліції. Не зафіксовано, що ОСОБА_1 перебувала поруч з будь-яким транспортним засобом, зокрема, автомобілем марки «Volvo». Зазначає, що поліцейський не ставив питань ОСОБА_1 про те, чи керувала вона транспортним засобом. Наголошує на тому, що підставою закриття провадження у справі є відсутність належних і допустимих доказів, які б об'єктивно підтверджували перебування особи, щодо якої складено протокол за ст.130 КУпАП, за кермом конкретного транспортного засобу.
В судовому засіданні адвокат Барановський Ігор Іванович подану ним апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
ОСОБА_1 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Враховуючи участь в судовому засіданні адвоката Барановського І.І., відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим проводити апеляційний розгляд на підставі положень частини шостої статті 294 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров'я.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп'яніння з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу по адміністративне правопорушення від 24 грудня 2025 року убачається, що 24.12.2025 о 21 год. 34 хв. в с. Старий Бобрик по вул. Центральна,1 гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volvo 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння обличчя. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Alcotest Drager 6810 або також огляду в найближчому медичному закладі водій відмовилася , чим порушила пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).
Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що остання від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовилася (а.с.2); акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.7); копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6407075 від 24.12.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.3); наявними в матеріалах справи відеозаписами із службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського (а.с.10), із яких встановлено рух в темну пору доби автомобіля, в якого не освітлювалась права фара, після чого на службовому автомобілі патрульної поліції включено проблискові маячки синього і червоного кольорів. Також відеозаписами підтверджується, що поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки: не освітлювалась права фара в темну пору доби, після чого встановлено відсутність полісу страхування на транспортний засіб. У ході спілкування працівник поліції повідомив останній про виявлення у неї ознак алкогольного сп'яніння та запропонував їй пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера або в закладі охорони здоров'я, однак, ОСОБА_1 відмовилася. ОСОБА_1 було роз'яснено її права, а також те, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Окрім цього, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає наступне.
З відеозапису службового автомобіля поліції убачається, що на зустріч поліцейському автомобілю в темну пору доби рухається авто, в якого не освітлюється права фара. Тому зупинка транспортного засобу була обумовлена порушенням Правил дорожнього руху, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.
Також, щодо факту керування у ОСОБА_1 заперечень не було, зокрема, нею було підписано постанову серії ЕНА №6407075 від 24.12.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 425 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.3). Як встановлено судом, доказів того, що вказана постанова оскаржена або скасована суду не надано. Будь-яких заперечень щодо дій працівників поліції відносно її зупинки, як і керування нею автомобілем ОСОБА_1 не виказувала. Зазначені доводи були предметом розгляду в суді першої інстанції і суд надав їм повну оцінку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного, дії працівників поліції вчинені відповідно до вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.
Враховуючи наведене, доходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу адвоката Барановського Ігоря Івановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2026 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяО. Скітневська