Справа № 761/33985/25
Провадження № 1-кс/761/268/2026
26 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 26.03.2025 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України, в рамках кримінального провадження № 120 210 000 000 008 32 від 27.10.2022,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру.
На обґрунтування доводів своєї скарги адвокат зазначає, що 26.03.2025 заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 120 210 000 000 008 32 від 27.10.2022 було вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, а саме: у протидії законній господарській діяльності, тобто у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я, а також у захопленні цілісного майнового комплексу, незаконному припиненні діяльності та обмеженні доступу до нього, які вчиненні організованою групою, що заподіяло тяжкі наслідки.
Адвокат уважає, що повідомлення про підозру від 26.03.2026 підлягає скасуванню у зв'язку з її необґрунтованістю, відсутністю достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України, з істотним порушень вимог кримінального процесуального закону, незаконністю та необґрунтованістю підозри.
Так, ОСОБА_5 як адвокат діяв виключно в рамках закону надаючи правову допомогу своєму клієнтові ОСОБА_9 на підставі договору про надання правової допомоги від 01.11.2023. Всі дії ОСОБА_5 були законні, відповідали вимогам Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру».
Також вказує, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх відомостей, які б вказували про можливість вчинення саме ОСОБА_5 інкримінованого злочину, а посилання сторони обвинувачення щодо причетності останнього є абсолютно безпідставними й надуманими.
Крім того заявник зазначає, що фактично повідомлення про підозру здійснено як тиск на адвоката у зв'язку з виконанням ним своїх професійних обов'язків, а тому підозра не може вважатись обґрунтованою і підлягає скасуванню.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав доводи та вимоги своєї скарги, яку просив задовольнити з наведених у ній підстав.
Підозрюваний ОСОБА_10 наголошував на відсутності законних підстав для повідомлення про підозру, оскільки не було зібрано доказів щодо вчинення безпосередньо ним кримінального правопорушення. Будь-якого перешкоджання законній господарській діяльності не вчиняв, а діяв виключно в рамках Закону надаючи правову допомогу своєму клієнту. Також наголошував, що вказане повідомлення про підозру негативно вплинуло на його ділову репутацію, та було перешкодою на прийняття участь у конкурсах щодо зайняття певних державних посад.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, уважаючи, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого його кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України. З огляду на, що просив відмовити у задоволенні такої скарги.
Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , заперечення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 221 000 000 008 32 від 27.10.2022 за ч. 3 ст. 206 КК України..
26.03.2025 заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 120 210 000 000 008 32 від 27.10.2022, було вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, а саме: у протидії законній господарській діяльності, тобто у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я, а також у захопленні цілісного майнового комплексу, незаконному припиненні діяльності та обмеженні доступу до нього, які вчиненні організованою групою, що заподіяло тяжкі наслідки.
Відповідно до змісту вказаного повідомлення, ОСОБА_5 зазначається, що ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій, керуючись корисливим мотивом, у складі організованої групи з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та наразі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, у період з 03.08.2022 по 06.09.2024 вчинив дії, наслідком яких стала протидія законній господарській діяльності ТОВ «МЛП-ЧАЙКА», поєднана з насильством, що не є небезпечним для життя і здоровя стосовно працівників товариства, захоплення цілісного майнового комплексу товариства, незаконне припинення діяльності товариства та обмеження доступу до нього, що заподіяло тяжкі наслідки для ТОВ «МЛП-ЧАЙКА» у вигляді втрат товариства для відновлення господарської діяльності та ділової репутації, а також своїх прав, у загальній сумі 5 191 796, 92 грн.
Зокрема, в тексті про підозру ОСОБА_5 зазначається про вчинення останнім дій щодо виготовлення проектів заяв про вчинення кримінального правопорушення, виготовлення та подачу проектів позовних заяв до суду, а також скарг для визнання правочинів недійсними з метою організації протидії законній господарській діяльності ТОВ «МЛП-ЧАЙКА».
Відповідно до ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Звертаючись зі скаргою, адвокат ОСОБА_4 вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України є необґрунтованим.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб'єктів владних повноважень, тобто втручання суб'єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.
Положеннями ст.ст.277, 278 КПК України визначено зміст та порядок здійснення повідомлення про підозру, втім надання оцінки, в даному випадку, лише процедурі вручення повідомлення про підозру не дозволяє слідчому судді у належний спосіб здійснити контроль за дотриманням прав особи на стадії здійснення досудового розслідування.
При цьому, на даній стадії слідчий суддя не може надавати оцінку достатності та допустимості доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, яка вручена ОСОБА_5 , однак, здійснюючи контроль за дотриманням органами досудового розслідування прав особи на стадії здійснення досудового розслідування, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя в першу чергу повинен надати оцінку наявності обґрунтованої підозри.
В своїх запереченнях прокурор посилається на те, що підозра є обґрунтованою, містить інформацію про місце, час та спосіб вчинення злочину, кримінально правову кваліфікацію, і підтверджується як показаннями свідків так і сукупністю проведених у провадженні висновків.
Дослідивши надані прокурором заперечення та додані копії матеріалі, слідчий суддя дійшов висновку, що вони не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про обґрунтованість повідомлення ОСОБА_5 про підозру, зокрема, у наданих слідчому судді матеріалах, не міститься об'єктивних даних на підтвердження вчинення останнім за версією сторони обвинувачення будь-яких протиправних дій, щодо протидії законній господарській діяльності ТОВ «МЛП-ЧАЙКА».
Зокрема дії вчиненні ОСОБА_5 , що вказані у підозрі пов'язані виключно із здійсненням останнім своїх професійних обов'язків адвоката, які не можуть розцінюватись як вчинення злочину та не містять складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України
Склад злочину, передбачений ст. 206 КК України, має місце у випадку Протидія законній господарській діяльності, вчинена організованою групою, або службовою особою з використанням службового становища, або поєднана з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я, або така, що заподіяла велику шкоду чи спричинила інші тяжкі наслідки.
Крім того, особі не може ставитися в провину вчинення дій пов'язаних з виконанням професійних обов'язків адвоката, які між іншим охороняється Конституцією України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Так, ч.2 ст. 131-2 Конституції України визначено, що незалежність адвокатури гарантується.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Пунктом 6 ч. 1, ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Таким чином, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_5 за ч.3 ст.206 КК України як перешкоджання протидію законній господарській діяльності ТОВ «МЛП-ЧАЙКА», не можуть переконати неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила інкримінований їй злочин.
Отже, перевіряючи доводи сторони захисту, на підставі наявних документів у матеріалах скарги, встановлено, що такі доводи знайшли своє підтвердження та заслуговують на увагу, а повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 26.03.2025 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 22, 26, 42, 276-279, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.
Скасувати повідомлення заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 26.03.2025 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України, в рамках кримінального провадження № 120 210 000 000 008 32 від 27.10.2022.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: