Справа № 484/1856/26
Провадження № 3/484/636/26
10.04.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , водія автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення, місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
10.04.2026 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення А5250 №8 від 08.04.2026 року зазначено, що в цей день о 01:30 годині під час контрольної перевірки місця розосередження особового складу ВЧ НОМЕР_1 було виявлено ОСОБА_1 , який вчинив появу на території військової частини в нетверезому стані, про що свідчили: порушення уваги, характерний запах алкоголю з ротової порожнини та хитка хода. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп'яніння, але останній відмовився.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано у протоколі за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як перебування на території військової частини в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня не вживав алкогольних напоїв і не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, але через хворобу не міг самостійно пересуватися а тому просив викликати йому швидку допомогу, але цього не зробили. На підтвердження хвороби надав суду виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 2357/71 відповідно до якої він проходив лікування (реабілітацію) у стаціонарі КП «КНП Вознесенська БЛ» ВМР з 20.03.2026 року по 03.04.2026 року з діагнозом, зокрема: порушення стато/динамічної функції хребта, порушення ходи, рухливості та ін. Виписаний з відділення в зв'язку з закінченням строку реабілітації. Стан пацієнта без динаміки покращення.
Дослідивши матеріали справи та допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як вказані в протоколі обставини не підтверджуються допустимими доказами.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюютьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючимив автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом провилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Статтею 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
З доданих до протоколу документів вбачається, що протокол було складено саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, проте кваліфіковано дії як появу на території військової частини в стані алкогольного сп'яніння.
Отже викладене у протоколі правопорушення не підтверджується жодним доказом.
Крім того надана ОСОБА_1 суду виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 2357/71 ставить під сумнів його об'єктивну можливість пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, вночі, за обставин коли ОСОБА_1 просив викликати йому швидку медичну допомогу, що підтвердили допитані судом свідки, але цього зроблено не було.
Отже, з огляду на невідповідність кваліфікації правопорушення об'єктивним обставинам, викладеним у протоколі та у доданих до нього матеріалах, суд вважає, що не надано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, про яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення А5250 № 8 від 08.04.2026 року, а саме доказів на підтвердження появи ОСОБА_1 на території військової частині в стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: