10.04.2026
Справа № 482/843/26
Номер провадження 1-кс/482/304/2026
10 квітня 2026 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026150000000173 від 06.03.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайськ, Первомайського району, Миколаївської області, раніше не судимого, директора КП «Первомайська друкарня» зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, -
Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026150000000173 від 06.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження міського голови Первомайської міської ради від 15.07.2021 № 463-рк ОСОБА_4 з 16.07.2025 призначено на посаду директора Комунальне підприємство «Первомайська друкарня» (далі - КП «Первомайська друкарня»).
Згідно із п. 1.1 контракту №7 з керівником комунального підприємства від 04.07.2025 укладеного між Міським головою ОСОБА_7 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (іменований - Міський голова), з одного боку, та громадянин України ОСОБА_4 (іменований - Керівник) Керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а Міський голова через управління економіки апарату виконавчого комітету міської ради зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.
Керівник зобов'язаний:
-здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську діяльність, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом;
-забезпечувати складання в установленому порядку річного фінансового плану підприємства на кожний наступний рік, погоджувати з управлінням економіки апарату виконавчого комітету міської ради та подавати його на затвердження виконавчому комітету міської ради;
-подавати в установленому порядку управлінню економіки апарату виконавчого комітету міської ради квартальну та річну звітність щодо фінансово-господарської діяльності підприємства з пояснювальною запискою результатів звітності;
-забезпечувати виконання затвердженого річного фінансового плану підприємства.
Відповідно до функціональних обов'язків Керівника, окрім іншого належить забезпечення виконання показників ефективності використання майна і прибутку, а також майнового стану підприємства.
Окрім іншого Керівник має право: укладати господарські та інші угоди, видавати доручення, відкривати рахунки в банках, самостійно визначати організаційну структуру підприємства.
Таким чином, відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України ОСОБА_4 постійно виконує свої службові обов'язки, організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_4 протиправно використав надані йому службові повноваження для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.
Так, в невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, однак не пізніше 02.03.2026, ОСОБА_8 , у зв'язку з розширенням підприємницької діяльності розпочала проводити аналіз ринку нерухомості, з метою пошуку нежитлових приміщень, що надаються в оренду на території Миколаївської області, в тому числі в м. Первомайськ, які в подальшому можливо використати для ведення підприємницької діяльності, а саме: організації роботи друку рекламних виробів та поліграфічної продукції. В ході пошуку в інтернет мережі нежитлових приміщень, що надаються в оренду ОСОБА_8 звернула увагу на КП «Первомайська друкарня», основним видом діяльності якого є 18.11 Друкування газет, друкування іншої продукції, брошурувально-палітурна діяльність і надання пов'язаних із нею послуг.
В подальшому, ОСОБА_8 зателефонувала за номером мобільного телефона директора КП «Первомайська друкарня» ОСОБА_4 та поцікавилась в останнього чи можливо взяти в оренду нежитлові приміщення вказаного комунального підприємства. В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 повідомив, що на балансі КП «Первомайська друкарня» є вільні нежитлові приміщення, однак всю необхідну інформацію з приводу оренди він повідомить при особистій зустрічі з ОСОБА_8 , призначивши при цьому зустріч з останньою на 02.03.2026 для вирішення вказаного питання.
02.03.2026 близько 14:00 год. ОСОБА_8 зустрілась із ОСОБА_4 , у заздалегідь обумовленому місці за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шолом Алейхема, буд. 6 для вирішення питання щодо оренди нежитлових приміщень КП «Первомайська друкарня» для ведення підприємницької діяльності. В ході особистої зустрічі, ОСОБА_4 запросив ОСОБА_8 до приміщення КП «Первомайська друкарня» та продемонстрував нежитлові приміщення, які він готовий надати в оренду. ОСОБА_4 зазначив, що загальна площа нежитлового приміщення складає 120 м, однак так як вказане приміщення перебуває на балансі КП «Первомайська друкарня» та являється майном комунальної власності, відповідно до чинного законодавства України існує відповідний порядок затвердження та підписання угод щодо оренди майна, тому в договорі щодо оренди нежитлового приміщення необхідно буде зазначити 50 м2 замість 120 м2, оскільки в іншому випадку необхідно буде проводити електронний аукціон.
В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, за надання фактичного користування нежитловим приміщенням КП «Первомайська друкарня».
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 зазначив ОСОБА_8 , що ціна за 1 м2 по договору оренди нежитлового приміщення КП «Первомайська друкарня» буде складати 100 гривень у безготівковому перерахунку на рахунок підприємства, однак ОСОБА_8 необхідно буде доплачувати за 70 м2 по 200 гривень за 1 м2 та 5 000 грн., готівкою
ОСОБА_4 .
З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 висловив вимогу ОСОБА_8 щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 19 000 гривень особисто йому за фактичне користування нежитловим приміщенням загальною площею 120 м2.
Усвідомлюючи, що ОСОБА_4 вчиняє дії, направлені на отримання неправомірної вигоди, з метою викриття злочинних намірів та притягнення останнього до кримінальної відповідальності, 05.03.2026 ОСОБА_8 звернулась із відповідною заявою до правоохоронних органів.
В подальшому, 16.03.2026 о 11:15 год. ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_4 , з метою остаточного перегляду нежитлових приміщень
КП «Первомайська друкарня», які ОСОБА_4 готовий надати їй в оренду. В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 призначив особисту зустріч ОСОБА_8 на 17.03.2026 за місцем розташування КП «Первомайська друкарня» за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шолом Алейхема, буд. 6.
17.03.2026 близько 11:14 год. ОСОБА_8 зустрілась із ОСОБА_4 за раніше обумовленою адресою в приміщенні
КП «Первомайська друкарня». Під час зустрічі, ОСОБА_4 продемонстрував ОСОБА_8 два нежитлових приміщення загальною площею 80 м2 по 40 м2 кожне). ОСОБА_8 запитала у ОСОБА_4 чи може вона вже займати вказані нежитлові приміщення для ведення господарської діяльності, нащо останній зазначив, що ОСОБА_8 може займи вказані приміщення, тільки після підписання договору оренди.
Окрім цього, в ході особистої розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , про те, що в договорі оренди нежитлового приміщення загальна площа орендованого приміщення буде становити 60 м2. Ціна за 1 м2 буде складати 100 гривень відповідно умов по договору, на загальну суму 6 000 гривень, які необхідно буде сплачувати щомісячно на офіційний банківський рахунок КП «Первомайська друкарня», однак, фактично ОСОБА_8 буде користуватися приміщенням площею 80 м2. ОСОБА_4 зазначив, що ціна за фактичне користування приміщенням, яке не входить до умов договору буде становити 200 гривень за 1 м2.
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, під час розмови із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 висунув вимогу про надання неправомірної вигоди в розмірі 10 000 гривень щомісячно, за фактичне користування нежитловим приміщенням загальною площею 80 м2, які не входять до умов договору оренди.
27.03.2026 ОСОБА_8 здійснила офіційний платіж на рахунок КП «Первомайська друкарня» № НОМЕР_1 за оренду нежитлового складського приміщення площею 60 м2, відповідно до умов договору оренди.
02.04.2026 близько 08:30 год. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 на АЗС «ОККО», яка розташована в м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області з метою фактичного підписання договору оренди нежитлового приміщення №01/04-26/4 від 01.04.2026. Перебуваючи в приміщення вказаної АЗС ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 підписали вказаний договір оренди, однак ОСОБА_4 зазначив, що печатка комунального підприємства знаходиться в м. Первомайськ та ОСОБА_8 в подальшому необхідно буде приїхати за місцем розташування
КП «Первомайська друкарня».
Крім того, в ході розмови, з метою реалізації злочинного умислу, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 висловив вимогу
ОСОБА_8 щодо надання частини неправомірної вигоди у розмірі 40 000 гривень особисто йому за надання у фактичне користування
ОСОБА_8 нежитловим приміщенням загальною площею 80 м2., строком 4 місяці.
В подальшому, 09.04.2026 близько 10:50 год. ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, зустрівся із ОСОБА_8 у заздалегідь обумовленому місці біля приміщення КП «Первомайська друкарня» за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шолом Алейхема, буд. 6.
Перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_8 передала на вимогу ОСОБА_4 , а останній отримав частину неправомірної вигоди в сумі 40 000 гривень за надання у фактичне користування ОСОБА_8 нежитловим приміщенням загальною площею 80 м2., строком 8 місяців.
Після одержання вказаної неправомірної вигоди, протиправні дії ОСОБА_4 були припинені правоохоронними органами та останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09.04.2026 о 11 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
09.04.2026 за наявності достатніх доказів для підозри особи, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до десяти років позбавленням волі тому, усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може переховуватись від слідства та суду, у тому числі на непідконтрольні території Україні, враховуючи, що на території України введено військовий стан через збройну агресію російської федерації, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також може незаконно впливати на свідків, крім того може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином оскільки на даний час досудове розслідування перебуває на початковому етапі розслідування, не завершено проведення всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_4 , а останній, в свою чергу, перебуваючи на волі та дізнавшись в порядку передбаченому КПК України від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих їм додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання досудового розслідування, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, прокурор просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.
Підозрюваний пояснив, що він не чинив опору, добровільно надав всі речі працівниками поліції, добровільно надав доступ до автомобіля на обшук якого слідчий не мав дозволу. Не має великих доходів, великої кількості майна, має на утримані матір, тому просив суд визначити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник у судовому засіданні вказував, що обґрунтованість підозри у тому об'ємі як вона пред'явлена ОСОБА_4 викликає сумніви, так він не є службовою особою, яка займає відповідальне становище, крім того надані органом досудового розслідування матеріали не містять доказів вимагання неправомірної вигоди. Також вказував, що органом досудового розслідування і прокурором не доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні, так підозрюваний має достатні соціальні зв'язки, всі речі які слідчі хотіли вилучити вже вилучено, єдиним свідком є ОСОБА_8 яка діяла під контролем правоохоронних органів і сама виявила ініціативу щодо викриття кримінального правопорушення, підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, посилаючись на вищевикладене просив визначити запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час. Також вказував, що розмір застави про визначення кого просив прокурор не є співмірним із матеріальним станом підозрюваного, є не обґрунтованим та просив у разі визначення розміру застави призначити її у розмірі що прямо передбачено законом для відповідної категорії кримінальних правопорушень.
Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1. Повідомленням УСР в Миколаївській області ДСР НПУ від 05.03.2026 №27863-2026 про виявлене кримінальне правопорушення, в якому вказано, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 ;
2. Матеріалами виконаного доручення слідчого УСР в Миколаївській області ДСР НПУ від 09.03.2026 №29180-2026, від 11.03.2026 №30149-2026 та від 31.03.2026 №38652-2026 про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ;
3. Заявою ОСОБА_8 від 05.03.2026 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_4 висловив вимогу ОСОБА_8 в наданні особисто йому неправомірної вигоди в сумі 19 000 гривень щомісячно за надання у фактичне користування нежитлового приміщення площею 120 м2, а також за забезпечення відсутності штучних перешкод під час оформлення договірних відносин;
4. Протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 10.03.2026, 19.03.2026 та від 02.04.2026 щодо вчинених протиправних дій ОСОБА_4 пов'язаних з вимогою надати неправомірну вигоду за надання у фактичне користування нежитлового приміщення площею, а також за забезпечення відсутності штучних перешкод під час оформлення договірних відносин;
5. Протоколом обшуку від 09.04.2026 за результатом проведення обшуку у транспортному засобів марки NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено банкноти номіналом 500 гривень у кількості 80 штук;
6. Іншими матеріалами у своїй сукупності, копії яких додано до клопотання.
Досліджені слідчим суддею докази у їх сукупності і взаємозв'язку свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.
Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі тому, усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може переховуватись від слідства та суду, у тому числі на непідконтрольні території Україні, враховуючи, що на території України введено військовий стан через збройну агресію російської федерації. Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Також може незаконно впливати на свідка, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, під загрозою суворості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, а також взаємовідносини з іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, яким останній повинен був передати неправомірну вигоду, достовірно знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, може незаконно впливати на основних свідків кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також невідворотність кримінальної відповідальності, може здійснити вплив на ОСОБА_8 , з метою спотворення раніше наданих показань чи взагалі відмовитися надавати показання, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім цього, на даний час не встановлено інших осіб, які ще не допитані у кримінальному провадженні, однак, на даний час вживаються заходи до їх встановлення та проведення за їх участі слідчих дій з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Також може знищити, сховати виготовити або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так на даний час не відшукані всі документи, що мають значення для кримінального провадження.
На даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) дій з метою отримання доказів доведення вини ОСОБА_4 , проводиться ряд слідчих дій для встановлення та документування всіх учасників, які причетні до отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , а останній, в свою чергу, перебуваючи на волі та дізнавшись в порядку передбаченому КПК України від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих їм додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом попередження інших причетних осіб про припинення їх протиправної діяльності, а також знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження.
Ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, враховуючи відсутність історії притягнення його до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає в цілому не доведеним.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1- 4, ч.1 ст.177 КПК України, саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою і застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваною процесуальних обов'язків на даному етапі кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлюючи загрожуюче йому покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а знаходячись за місцем мешкання та маючи вільний доступ до мобільного та інтернет-зв'язку і не маючи загрози втратити значну суму застави зможе чинити дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема, чинити тиск на свідків , вживати заходи до укриття від органу досудового розслідування фактів, речей та документів, які на даний час ще не встановлені, вчиняти дії для їх знищення або спотворення, а також укриття від слідства інших причетних осіб.
Саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою і застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків на даному етапі кримінального провадження.
У відповідності до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави.
Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).
Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).
Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного особу від намірів та спроб порушити покладені на неї обов'язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості внесення застави.
Таким чином, при визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.
Визначаючи підозрюваному розмір застави, слідчим суддею не встановлено виключних обставин які свідчили б про необхідність визначення застави у розмірі, який перевищує встановлений законом для відповідної категорії злочину.
У зв'язку з викладеним слідчий суддя дійшов висновку про доцільність визначення застави підозрюваному ОСОБА_4 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240? ?(двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, та які передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України.
Слідчий суддя переконаний, що з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, у разі внесення підозрюваним застави необхідним є покладення на нього наступних обов'язків, про які просить сторона обвинувачення, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, контактних даних; утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Слід зауважити, що кримінальне провадження на даній стадії не встановлює вину особи, а лише досліджує можливу наявність у діях такої особи ознак кримінального правопорушення, тому має бути забезпечено такий ступінь втручання у права та свободи особи, що відповідатиме рівню доведеності обставин кримінального провадження.
Запобіжний захід застосовується з урахуванням часу затримання особи.
У п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99 від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини зазначив: «…Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов'язує суди мотивуючи свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…». Тобто, ступінь необхідності детально мотивувати аргументи сторін кримінального провадження визначається слідчим суддею з урахуванням обставин справи.
У зазначеній справі слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
1.Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026150000000173 від 06.03.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_4 - задовольнити частково.
2. Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.06.2026 року включно.
3. Визначити розмір застави розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить ?266240? ?(двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, за умови внесення якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід негайно звільнити з-під варти.??
4. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатися населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, контактних даних;
утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_8 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст виготовлено 10.04.2026 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1