Справа № 522/5091/26
Провадження №1-кс/522/1836/26
10 квітня 2026 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Таромське, Ленінського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчим відділенням ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026163510000198 від 15.03.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Установлено, що 14.03.2026, приблизно о 14:38, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 в умовах діючого на території України воєнного стану знаходилась в торгівельній залі магазину «RESERVED», який належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» (код ЄРДПОУ 32435513), за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5, 1 поверх ТРЦ «Gagarin Plaza», де у неї виник кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення, переконавшись, що її дії залишаються непомітними для оточуючих та мають таємний характер, ОСОБА_5 поступово рухалась по торгівельній залі вказаного магазину та брала до рук предмети одягу, зокрема светр жіночий (розмір M, артикул 753IM-30M-M), у кількості 1 одиниця, вартістю 1415 гривень 83 копійки без ПДВ; жакет жіночий (розмір S, артикул 145IL-59J-S), у кількості 1 одиниця, вартістю 1249 гривень 17 копійок без ПДВ; майка жіноча (розмір S, артикул 478GA-00X-S), у кількості 1 одиниця, вартістю 415 гривень 83 копійки без ПДВ; комбінезон-боді жіночий (розмір S, артикул 697HQ-01X-S), у кількості 1 одиниця, вартістю 999 гривень 17 копійок без ПДВ; майка жіноча (розмір S, артикул 311HT-00X-S), у кількості 1 одиниця, вартістю 382 гривні 50 копійок без ПДВ; набір із двох пар жіночих трусів (розмір L, артикул 549EZ-88X-L), у кількості 1 одиниця, вартістю 665 гривень 83 копійок без ПДВ; штани жіночі (розмір 34, артикул 701IR-59J-34), у кількості 1 одиниця, вартістю 1249 гривень 17 копійок без ПДВ, після чого, попрямувала до примірочної вказаного магазину, де помістила вказані предмети одягу під свій верхній одяг.
В цей же день, приблизно о 15:33, ОСОБА_5 оминула касову зону магазину, та не розрахувавшись за вказані товари пройшла повз лінію контролю магазину «RESERVED», маючи намір покинути місце вчинення кримінального правопорушення та спричинити майнову шкоду ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» (код ЄРДПОУ 32435513) на загальну суму 6377 гривень 50 копійок, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона була зупинена працівниками магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 14.03.2026, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з представником потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 , протоколом огляду предмету (компакт-диску на якому розміщуються відеозаписи з камер магазину «RESERVED», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 5/2, якими зафіксовано спробу вчинення крадіжки товарів, висновком товарознавчої експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження.
Санкція вказаної статті передбачає відповідальність у вигляді позбавленням волі від 5 до 8 років, тобто відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_5 діяння є тяжким злочином.
Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що може призвести до спроби ОСОБА_5 покинути територію України з метою подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду через побоювання застосування відносно неї вказаної санкції.
Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).
2. п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, може використовувати погрози, підкуп, вмовляння або фізичний тиск для зміни показань чи ухилення від відповідальності.
У зв'язку з вищевикладеним, з метою запобігання вищевказаних ризиків, до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених підстав.
Захисник та підозрювана в судовому засіданні не заперечували проти застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, виходячи з наступного.
06.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.
На цей час досудове розслідування триває, виконуються необхідні процесальні і слідчі дії.
Судом враховано дані про особу підозрюваної, а саме те, що ОСОБА_5 є громадянкою України, з вищою освітою, не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.
Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, необхідність подальшого збирання доказів та виконання певного обсягу слідчих і процесуальних дій по справі, дані про особу обвинуваченої, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.06.2026 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- не відлучатись за межі Одеської області, де вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
Повідомити підозрювану письмово під розпис про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: