Справа № 522/1572/26
Провадження № 3/522/1365/26
10 квітня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Деруса А.В.,
при секретарі судового засідання Крохмаль І.І.,
за участю захисника Макарова І.М.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,
20.01.2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571348, про те, що 20.01.2026 року, о 20:08 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ GLE 350», н/з НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Ніни Строкатої, № 35, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «DODGE DART», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який по інерції змінив напрямок руху та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «AUDI Q5», н/з НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні вину не визнали та показали, що він їхав на головній дорозі, після виїзду транспортного засобу «DODGE DART», відбулось зіткнення, потерпіла не переконалася у безпечності виїзду, не надала перевагу. По приїзду патрульної поліції, вони одразу вказали, що він винен без проведення належних процедур. Вважають, що саме водій транспортного засобу «DODGE DART» є винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не переконався у безпечності своїх дій, та виїхав з другорядної дороги на головну в момент проїзду по головній дорозі іншого транспортного засобу.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона не погоджується з позицією особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника. Вона виїжджала з провулку Віце-адмірала Жукова на вулицю Буніна. 20 січня, десь о 18:00 годині вечора, плюс-мінус, зупинилася, на наданому відео все зафіксовано. Вона зупинилася на перехресті, зачекала, впевнилася, що немає машин та вона нікому не заважає. Пропустила усіх з усіх сторін, завершила маневр, повернула наліво. Вона вже зупинилася на цій лінії, на своїй, на точці і коли вже завершила маневр, він в'їхав в неї ззаду. І по інерції вона ще врізалася в припарковану автівку, яка стояла, тобто завершила маневр, він в'їхав ззаду. Коли вийшли на вулицю, почали дивитися, що сталося, та звернула увагу, що в нього лиса резина. Це був січень, була ожеледиця, на вулицях було дуже складно управляти. Тобто вона розуміє, що він просто їхав швидше, ніж це дозволено у місті, і він не встиг відгальмувати. На відео ви можете побачити, що вона не просто взяла і виїхала, незважаючи, що вона простояла там секунд 5-7, може більше, тобто зачекала та впевнилася, також подивилася направо та наліво - там нікого не було.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами відеозаписи події, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілу, суд дійшов наступних висновків.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження автомобілів, отже для встановлення факту наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням автомобілі.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Один із найважливіших конституційних принципів щодо захисту основоположних прав та свобод людини при здійсненні процедури притягнення особи до адміністративної та/або кримінальної відповідальності (презумпція невинуватості) закріплено у ст. 62 Конституції України, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до данного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно п. 1.3 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, зокрема щодо з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків події, працівника ДАІ, який склав протокол та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.
Протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.
Невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, або складання неповноважною особою може мати наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У зазначеному протоколі викладені обставини ДТП не відповідають дійсності, зокрема зазначено, що ОСОБА_1 , водій транспортного засобу «MERCEDES-BENZ GLE 350», н/з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «DODGE DART», н/з НОМЕР_2 , яка по інерції змінила напрямок руху та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «AUDI Q5», н/з НОМЕР_3 , та в результаті чого останній отримав механічні пошкодження, зазначаючи наступне:
22.01.2026 року адвокатом Макаровим І.М. було надіслано адвокатський запит в інтересах ОСОБА_1 , з метою отримання відеозапису з боді-камер працівників поліції, в тому числі інспектора 2 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Потьомкіної І.О., які перебували на місці дорожньо-транспортної пригоди 20.01.2026 року, о 21 год. 54 хв. 46 сек., за адресою: м. Одеса, вул. Ніни Строкатої, 35.
16.02.2026 року було отримано відповідь на адвокатський запит разом з відеозаписом з місця ДТП.
Проаналізувавши відеозаписи з боді-камер працівників поліції, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди 20.01.2026 року, о 21 год. 54 хв. 46 сек., за адресою: м. Одеса, вул. Ніни Строкатої, 35 зазначаємо наступне:
-00 хв. 15 сек. - відеозапис розпочинається з моменту ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з адміністративним протоколом, складеним інспектором 2 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Потьомкіною І.О., тобто, момент прибуття поліцейських на місце ДТП та з'ясування причини та наслідків цього ДТП на записах з боді-камер поліцейських відсутній, що є порушенням вимог щодо повної та безперервної фіксації процесу виконання службових обов'язків поліцейськими, а також ставить під сумнів повноту, об'єктивність і допустимість таких доказів у розумінні ст. 251 КУпАП;
-00 хв. 52 сек. - інспектор 2 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції Потьомкіна І.О. починає роз'яснювати ОСОБА_1 фабулу складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ігноруючи його заперечення проти цього протоколу, а також заперечуючи його твердження про об'єктивність складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, на відеозаписі з боді-камери (тайм код 01 хв. 06 сек.) інспектор поліції зазначає: «Я інспектор, я розглядаю. Я це так бачу». Зазначене висловлювання свідчить про суб'єктивний підхід посадової особи до оцінки події, тоді як відповідно до вимог до ст. 251, 252, 280 КУпАП, а також ст. 62 Конституції України - вина особи не може ґрунтуватися на особистому баченні чи припущеннях посадової особи, а має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено без належного з'ясування всіх обставин справи, з порушенням принципів об'єктивності та неупередженості, що є підставою для критичної оцінки доказів судом.
Роз'яснюючи фабулу складеного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , 01 хв. 13 сек. відеозапису з боді-камери інспекторки поліції, було зазначено наступне: «допустив зіткнення з транспортним засобом «DODGE DART», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка по інерції змінила напрямок руху та здійснила наїзд на припаркований тз.». Інспектор поліції, зазначила що зміна напряму руху відбулася по інерції, однак з камери спостереження, яка належить ресторану Китайської кухні «Юн», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ніни Строкатої, 35, було записано момент зіткнення, і саме на 00:00:18 видно, що після зіткнення, транспортний засіб «DODGE DART», н/з НОМЕР_2 зробив саме маневр зміни напрямку руху, а тому твердження інспекторки поліції про «інерцію зміни напрямку руху» є хибним.
-02 хв. 03 сек. - інспектор поліції зазначає, що в протоколі відсутня графа для зазначення незгоди зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, а вже о 03 хв. 29 сек. цього ж відео зазначає, що «Хіба що тут можете написати що не згодні з протоколом про адміністративне правопорушення».
Відповідно до ч. 2.6 ст. 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18): особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.
У момент роз'яснення протоколу про адміністративне правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був на зв'язку зі своїм адвокатом, який допомагав правильно зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення незгоду з таким протоколом для подальшого захисту своїх прав та законних інтересів, на що інспектор поліції зазначила «Я вам підкажу більше ніж ваш адвокат» (відео з боді-камери інспектора поліції - 03 хв. 43 сек.). Дане зазначення інспектора поліції є загальним та упередженим розглядом питання при складанні адміністративного протоколу.
На 06 хв. 34 сек. відеозапису боді-камери інспектора 2 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Потьомкіної І.О. завершується, тобто відсутній повний запис моменту прибуття поліцейських до місця дорожньо-транспортної пригоди, огляду місця події, дізнавання причини ДТП, складанням протоколу про адміністративне правопорушення, моменту складання схеми ДТП та кінця оформлення усього пронесу відповідно до чинного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що відеозаписи з боді-камер працівників поліції не є цілісними та безперервними.
Так, запис з другої боді-камери поліцейського розпочинається лише з тайм коду 06 хв. 46 сек., тоді як події, що передували цьому моменту, на відео відсутні.
Таким чином, обидва відеозаписи з боді-камер працівників поліції не охоплюють подію з моменту прибуття на місце ДТП та не фіксують повний перебіг процесу з'ясування її причин і наслідків, що свідчить про порушення вимог повної та безперервної відеофіксації службових дій.
За таких обставин надані відеозаписи не можуть вважатися належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не забезпечують можливості всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи, як того вимагають ст.ст. 252, 280 КУпАП.
Так, на 19 хв. 40 сек. поліцейський, чия боді-камера здійснює відеозапис, зазначає: «Можна з твоєї сторони відкрити вікно, бо ці не можу слухати те, що вони там говорять».
Зазначена репліка свідчить про те, що працівник поліції свідомо припинив або обмежив фіксацію спілкування учасників події, незалежно від змісту їхніх висловлювань, внаслідок чого частина подій та комунікації на місці ДТП не була зафіксована на відео.
На 20 хв. 30 сек. поліцейський запитує у колеги, як правильно зазначити у схемі ДТП кількість транспортних засобів - два чи три, та чи необхідно враховувати припаркований автомобіль, що підтверджує відсутність у працівників поліції чіткого та визначеного бачення фактичних обставин події на момент складання матеріалів.
На 21 хв. 12 сек. поліцейський запитує у колеги, який саме пункт правил дорожнього руху вона зазначала як порушений, що свідчить про те, що правова кваліфікація події не була визначена самостійно та обґрунтовано, а формувалася вже в процесі спілкування між працівниками поліції.
На 21 хв. 20 сек. звучить висловлювання щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: «понтов більше ніж треба», що є оціночним та зневажливим судженням, несумісним із принципами об'єктивності, неупередженості та службової етики, та свідчить про упереджене ставлення до особи.
На 26 хв. 17 сек. інспектор поліції зазначає: «Це все в суді, у вас є відео, яке ви будете надавати до суду, це те, як я бачу».
На 26 хв. 30 сек. у відповідь на запитання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: «чому ви робите мене винуватим?», інспектор поліції відповідає: «це нічого навіть не значить».
На 26 хв. 40 сек. інспектор поліції прямо зазначає: «по правилам дорожнього руху я бачу ось так цю ситуацію. Все. Я як я бачу так і складаю».
Наведені висловлювання прямо свідчать про те, що рішення щодо складання протоколу та визначення винуватості особи ґрунтувалося на суб'єктивному баченні посадової особи, а не на належних, допустимих та достатніх доказах, що суперечить вимогам ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, а також принципу презумпції невинуватості, закріпленому у ст. 62 Конституції України.
На 31 хв. 40 сек. до службового автомобіля поліції підійшов знайомий громадянки ОСОБА_2 та повідомив, що переглянув відеозапис з відеореєстратора транспортного засобу «DODGE DART», н/з НОМЕР_2 , на якому зафіксовано, як автомобіль виїжджає з прилеглої дороги на головну, однак у цей момент поліцейський, боді-камера якого здійснювала відеозапис, вийшов із службового автомобіля, у зв'язку з чим відсутній відеозапис перегляду зазначеного відео з реєстратора, а також змісту розмови між вказаною особою та інспектором поліції, що позбавляє суд можливості перевірити повноту та об'єктивність з'ясування обставин справи.
Таким чином, відеофіксанія є фрагментарною, неповною та вибірковою, що унеможливлює всебічне, повне й об'єктивне дослідження обставин події, а всі сумніви щодо доведеності вини особи відповідно до ст. 62 Конституції України підлягають тлумаченню на її користь.
Як вбачається з вищевикладеного складений протокол про адміністративне правопорушення є недостовірним та не відповідає реальним обставинам події, що підтверджується наступними доказами: відеозапис з камери спостереження, на якому видно, що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ GLE 350», н/з НОМЕР_1 рухався по головній дорозі, а транспортний засіб «DODGE DART», н/з НОМЕР_2 виїхав з-під нього, порушуючи правила дорожнього руху України; фотографії місця розташування транспортних засобів після ДТП, на яких видно що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ GLE 350», н/з НОМЕР_1 рухався головною дорогою, в момент виїзду транспортного засобу «DODGE DART», н/з НОМЕР_2 з другорядної дороги на головну; відеозаписи з боді-камер працівників поліції; відеозаписи з місця ДТП, які було зроблено ОСОБА_1 під час роботи працівників поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди, на яких видно ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , а також їх порушення Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1179 від 09.11.2016 року «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських».
03.03.2026 року адвокатом було подано повторний адвокатський запит до Управління патрульної поліції Одеської області щодо отримання повних відеозаписів з боді-камер працівників поліції, в тому числі інспектора 2 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Потьомкіної І.О., які перебували на місці дорожньо-транспортної пригоди 20.01.2026 року, о 21 год. 54 хв. 46 сек., за адресою: м. Одеса, вул. Ніни Строкатої, 35, оскільки отримавши відповідь на адвокатський запит, поданий 02.01.2026 року, було отримано лише відрізки відеофіксації з боді-камер поліції.
У відповіді на повторний адвокатський запит, Управління патрульної поліції Одеської області зазначили, що відеофіксація в інший проміжок часу поліцейськими не здійснювалась, а тому надана відповідь на первинний адвокатський запит є повним відео з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Також, інспектором 2 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Потьомкіною І.О. під час оформлення матеріалів ДТП не було всебічно, повно та об'єктивно з'ясовано фактичних обставин події. При цьому проігноровано вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не надано належної оцінки діям водія транспортного засобу «DODGE DART», н/з НОМЕР_2 , а також безпідставно зроблено висновок про вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що свідчить про неналежне виконання службових обов'язків.
Крім того, під час складання протоколу та формування висновків не було враховано фактичне розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, пояснення очевидців події, а також наявні відеоматеріали, які об'єктивно підтверджують обставини дорожньо-транспортної пригоди та спростовують вину ОСОБА_1 .
Ознайомившись з відеозаписом та фотоматеріалами, наданими ОСОБА_2 , вбачається, що одразу після виїзду транспортного засобу «DODGE DART», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 з пров. І. Лиценка на головну дорогу по вул. Н. Строкатої, відбулося зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ GLE 350», н/з НОМЕР_1 , який рухався зазначеною головною дорогою.
Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що водій транспортного засобу «DODGE DART», н/з НОМЕР_2 , будучи неуважною, не переконалась у безпечності виїзду на головну дорогу та не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по ній, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Вказане порушення Правил дорожнього руху України підтверджується наданим відеозаписом, зокрема на 01 хв. 03 сек., де зафіксовано факт виїзду транспортного засобу «DODGE DART», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 на головну дорогу без надання переваги в русі, що свідчить про наявність її вини у виникненні дорожньо-транспортної пригоди.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, надані відеозаписи події, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілу, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» (п.п. 21-22 рішення «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій, тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-284 КУпАП,
Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А.В. Дерус