07 квітня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання - Должненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №219, в місті Одеса подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , за участю стягувача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк",
24.03.2026 року приватний виконавець Притуляк В.М. звернувся до суду в порядку статті 439 ЦПК України з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири, що належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення опису й арешту майна для його подальшої реалізації.
Подання обґрунтовано тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 72637897, відкрите 28.08.2023, з примусового виконання виконавчого листа № 2-2638/11 від 24.04.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором. Виконавець зазначає, що 16.10.2025 ним було здійснено вихід за адресою проживання боржника, однак боржник був відсутній, двері квартири зачинені. На думку виконавця, ці обставини свідчать про перешкоджання виконанню рішення суду та є підставою для примусового проникнення.
Дослідивши матеріали подання та додані до нього письмові докази, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно зі ст. 439 ЦПК України та п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», питання про примусове проникнення до житла боржника вирішується судом за поданням виконавця. Зі змісту наведених норм вбачається, що виконавець може звернутися до суду з таким поданням виключно у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла.
Обґрунтовуючи факт чинення перешкод, приватний виконавець посилається на Акт від 16.10.2025 року. Проте, як вбачається зі змісту вказаного Акту, він складений виконавцем одноосібно, без залучення понятих або інших осіб. У тексті Акту зафіксовано лише те, що "боржник відсутній, двері зачинені". Сама по собі відсутність боржника за місцем проживання під час візиту виконавця не є тотожною поняттю «чинення перешкод» (умисному недопущенню виконавця до приміщення, фізичному спротиву, відмові відчинити двері після відповідної вимоги тощо).
Більше того, матеріали подання не містять доказів того, що боржник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та необхідність надати доступ до житла. Доданий до подання список згрупованих відправлень Укрпошти від 28.08.2023 свідчить лише про направлення на адресу боржника рекомендованого листа (ШКІ 0600041739808), однак доказів фактичного вручення цього поштового відправлення суду не надано. Також відсутні будь-які докази завчасного виклику боржника до виконавця або письмового повідомлення його про дату та час проведення виконавчих дій за його місцем проживання 16.10.2025 року.
Крім того, суд враховує, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.03.2026 , зазначена квартира з 10.10.2007 року перебуває в іпотеці ПАТ АБ «Укргазбанк». Втручання у право особи на повагу до її житла має бути пропорційним та виправданим. Виконавцем не доведено вичерпання інших передбачених законом заходів щодо розшуку майна боржника та не обґрунтовано співмірність застосування такого крайнього заходу, як примусове проникнення, за відсутності встановленого факту умисного ухилення боржника від виконання рішення.
За таких обставин, суд вважає, що матеріали подання не містять належних, допустимих та достатніх доказів факту умисного перешкоджання боржником вільному доступу виконавця до житла, а тому подання є передчасним і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 353, 439 ЦПК України, суд -
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.04.2026 року.
Суддя: О.С. Леонов
07.04.26