Справа № 947/12926/26
Провадження № 1-кс/947/5106/26
09.04.2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160000000492 від 11.05.2019 року,
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160000000492 від 11.05.2019 року з транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz 814 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заявник в клопотанні вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12019160000000492 від 11.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz 814 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказує, що досудове розслідування кримінального провадження №12019160000000492 від 11.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, здійснюється більше семи років, всі необхідні слідчі дії вже було проведено, транспортний засіб вже було оглянуто, порушені строки досудового розслідування, відсутня вина особи, що керувала арештованим транспортним засобом, а за такого необхідність в накладені арешті на майно вже втратило свою актуальність.
В судовому засіданні представник заявник, підтримав доводи свого клопотання, звернув увагу, що у 06.09.2019 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси частково скасовано арешт з транспортного засобу та передано а відповідальне зберігання власнику, на далі орган досудового розслідування жодних слідчих дій з транспортним засобом не проводив, а тому просив скасувати арешт.
Слідчий та прокурор до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили, позицію щодо скасування арешту з майна, не надали.
Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ОСОБА_5 надав повідомлення суду, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019160000000492 від 11.05.2019 року здійснювалось старшим слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 який був звільнений зі служби поліції.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 167 КПК України до такого майна належать речі, гроші та документи, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
Слідчим СУ ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019160000000492 від 11.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 814 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 24 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
Згідно з ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку, що було проведено ряд необхідних слідчих дій, призначено та проведено експертні дослідження, підозру власнику та користувачу майна не повідомлено, а 06.09.2019 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси частково скасовано арешт з транспортного засобу яким той фактично користується, водночас продовження дії арешту на майно позбавляє власника можливості здійснювати свої права на розпорядження своїм майном.
Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому на даний момент відпала необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz 814 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Таким чином, арешт накладеного відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2019 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160000000492 від 11.05.2019 року - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2019 року у справі №520/10158/19, на майно, а саме:
-транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz 814 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1