Справа № 487/1187/26
Провадження № 1-кс/487/1621/26
08.04.2026 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62026080200000283 від 14.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
У березні 2026 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2026 на автомобіль HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , у частині заборони користування та розпорядження, залишивши арешт у частині позбавлення права на відчуження, передавши зазначене майно власнику.
В обґрунтування клопотання зазначено, що на теперішній час щодо вказаного майна проведено весь комплекс заходів, необхідних для збирання та отримання доказів у кримінальному провадженні, а саме: огляд транспортного засобу із залученям відповідних фахівців, слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 , судову інженерно-транспортну експертизу (дослідження технічного стану транспортного засобу), судову інженерно-транспортну експертизу (транспортно-трасологічне дослідження). У зв'язку з цим відсутня необхідність у подальшому зберіганні зазначеного майна на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_4 має процесуальний статус свідка.
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про скасування арешту, просив його задовольнити. Крім того, зазначив, що оскільки транспортний засіб зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в с. Чорнобаївка, яке розташовано поблизу зони бойових дій, існує ризик його знищення або пошкодження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, зокрема планується проведення ситуаційної експертизи, і хоча автомобіль, що належить ОСОБА_4 , вже досліджувався експертом, існує припищуення, що в разі необхідності поведення додаткової або повторної експертиз, якщо автомобіль буде повернутий власнику, це буде неможливо.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 62026080200000283 від 14.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
29.07.2025 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2025 проведено обшук автомобіля Chevrolet Bolt EV, 2017 р. в., сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході якого вилучено автомобіль.
За версією органу досудового розслідування 14.02.2026 близько 14:05 водій автомобіля HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (слідчий слідчого відділу Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області), рухаючись на 97 кілометрі автодорогою М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» у напрямку від міста Херсона до міста Миколаєва, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину автодороги у напрямку зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, з електричним самокатом у руках.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження, та останній був госпіталізований до КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради.
14.02.2026 слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якого вилучено автомобіль HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також електричний самокат та його відокремлене переднє колесо, які було поміщено для зберігання на спеціальний майданчик Головного управління НП в Херсонській області за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Чорнобаївка, Миколаївське Шосе, 5.
Крім того, в ході огляду місця ДТП виявлено та вилучено правий та лівий черевики ОСОБА_6 , які були поміщені до кімнати зберігання речових доказів ТУ ДБР у місті Мелітополі.
Постановою слідчого від 14.02.2026 вилучені транспортні засоби та черевики визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля HYUNDAI SANTA FE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2026 накладено арешт на зазначений транспортний засіб. Як встановлено під час накладення арешту, вилучений автомобіль є речовим доказом у вказаному кримніальному провадженні, оскільки містить на собі сліди кримніального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України: розтріскування бампера переднього, деформація капота, розтріскування лобового скла, початок пошкоджень на відстані 0,35 м від крайньої лівої габаритної точки.
Арешт слідчим суддею накладений з метою збереження речових доказів.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно з частинами 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею під час накладення арешту з матеріалів клопотання встановлено, що вищевказаний транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто містить інформацію, яка має значення для досудового розслідування, яке триває. Передача на даному етапі власнику транспортного засобу, який містить пошкодження, що є слідами кримінального правопорушення, з метою користування може унеможливити його дослідження як речового доказу, у тому числі під час проведення додаткової або повторної експертизи, або в порядку ст. 357 КПК України.
Отже, у зв'язку із недоведеністю того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження, у зв'язку з чим клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62026080200000283 від 14.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 10.04.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1