Дата документу 06.04.2026 Справа № 317/2913/19
Єдиний унікальний №317/2913/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/353/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянула 06 квітня 2026 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, керівника селянського (фермерського) господарства «Желудько», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 , заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 10 листопада 2025 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначено йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, звільнено ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (ЄДРПОУ 24910971) - 10 138,66 грн. (десять тисяч сто тридцять вісім гривень шістдесят шість копійок) в якості відшкодування майнової шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення.
До набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід ухвалено не обирати.
Вирішена доля речових доказів.
До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 .
Заява обвинуваченого мотивована тим, що згідно з ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 червня 2024 року у цій самій справі один із суддів колегії - суддя Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 виклала окрему думку, в якій:
-повністю підтримала позицію суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 за ч.1 ст.296 КК України;
-визнала всі докази обвинувачення достатніми, узгодженими між собою та достовірними;
-відхилила всі ключові доводи захисту: відсутність хуліганського мотиву, провокаційну поведінку, незаконне проникнення провокатора на територію приватного володіння (господарський двір);
-дійшла висновку, що вирок першої інстанції є законним, обґрунтованим і підлягає залишенню в силі, а скарга захисту - відхиленню.
Новий вирок, що наразі оскаржується, майже дослівно повторює аргументацію скасованого вироку, оскільки суд першої інстанції проігнорував як висновки апеляційного суду, так і достовірні правовстановлюючі документи.
Вказує, що апеляційна скарга захисника містить головним чином посипання на ті ж самі ключові моменти, щодо яких суддя ОСОБА_2 вже висловилася категорично.
Наведена окрема думка судді ОСОБА_2 є частиною матеріалів кримінального провадження та відкрита для ознайомлення.
Зазначене, на думку обвинуваченого, створює обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Учасники провадження та суспільство об'єктивно можуть сприймати участь вказаної судді в новому апеляційному розгляді як передвизначення результату, оскільки суддя ОСОБА_2 вже публічно висловила остаточну позицію по суті тих самих питань, які є предметом нової апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді;
обвинуваченого та його захисника, які підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити;
прокурора, яка підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді;
представника потерпілого, який просив вирішити заявлений відвід головуючому на розсуд суду;
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в заяві про відвід судді, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_2 раніше брала участь у цьому кримінальному провадженні та за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_9 переглядала попередній вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 , яким останній був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та засуджено до покарання у виді арешту строком на 6 місяців. На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК звільнено від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 червня 2024 року зазначений вирок суду першої інстанції скасовано та призначено новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Разом з тим, суддею ОСОБА_2 , яка входила до складу колегії суддів, викладено окрему думку у даному кримінальному провадженні
В зазначеній окремій думці серед іншого вказано, що суд першої інстанції, оцінивши в ході судового розгляду всі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, обґрунтовано визнав їх належними, допустимими, достатніми та такими, що об'єктивно підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
При цьому, надано оцінку позиції обвинуваченого та його показанням стосовно події, яка сталась 23 травня 2019 року, проаналізовано докази, які на думку судді ОСОБА_2 , не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, повністю підтверджують вину останнього - показання представника потерпілого - Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Також, в окремій думці суддею ОСОБА_2 зроблено висновок, що обставини справи свідчать про те, що дії обвинуваченого були обумовленні саме бажанням протиставити себе оточуючим узагалі, виражали явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, вказані дії обвинуваченого не були означені конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусувалися на тотальному негативізмі та ворожому ставленні до суспільства, вони були вчинені за відсутності зовнішнього вагомого приводу та були спрямовані на випадковий об'єкт - службовий автомобіль.
Вказане, як зазначено суддею ОСОБА_2 , підтверджується окрім іншого і відеозаписом події, який був наданий самим обвинуваченим, та який був досліджений як судом першої інстанції так і колегією суддів, з якого, окрім іншого, убачається, що події відбувались поза межами огородженої території. В окремій думці зазначено, що жодних доказів на підтвердження того, що в цьому випадку мало місце свавільне проникнення службових осіб, зазначених в обвинувальному акті та у вироку суду, на територію володіння обвинуваченого, в матеріалах провадження немає. Більш того, Закон України про кримінальну відповідальність не пов'язує наявність хуліганства з його вчиненням лише у громадських місцях. Громадський порядок може бути порушений навіть за відсутності сторонніх осіб чи у присутності лише потерпілого (вночі, у безлюдному місці, в квартирі). Однак вчинення хуліганських дій у присутності інших людей є однією з ознак, яка вказує на грубість порушення громадського порядку, що і мало місце в цьому випадку.
Отже, на переконання судді, доказами сторони обвинувачення у їх сукупності підтверджується вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення при викладених у вироку суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному вироку, фактичним обставинам провадження відповідають, оскільки ґрунтуються на досліджених судом в установленому законом порядку доказах, які узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достатніми для прийняття відповідного судового рішення.
За наслідками нового розгляду суд ухвалив обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 та визнав його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, і призначив йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців. Відповідно до п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, звільнено ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням строків давності.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_19 не погоджуються з вказаним обвинувальним новим вироком.
В свою чергу, те, що у вищевказаній окремій думці суддя ОСОБА_2 , проаналізувала докази у провадженні, та вже висловила свою думку щодо цих доказів, виключає участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні при перегляді оскаржуваного вироку, оскільки може викликати у учасників процесу та у стороннього спостерігача сумнів у її неупередженості.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи зазначене, та з огляду на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів
задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 , заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 10 листопада 2025 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді-доповідача.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3