Дата документу 19.03.2026 Справа № 335/1671/26
Єдиний унікальний № 335/1671/26 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/297/26 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 179 КПК України
19 березня 2026 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 5 березня 2026 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шевченківське Запорізького району Запорізької області, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого інженером з технічного аудиту Запорізького району електричних мереж АТ «Запоріжжяобленерго», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком до 3 травня 2026 року включно, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України, -
Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з заступником начальника другого відділу процесуального керівництва при продовженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а у разі внесення застави, з покладанням на ОСОБА_7 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.
Так, вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням установлено, що наказом № 2577к від 01.10.2008 ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора з енергозбуту та інженера з технічного аудиту Запорізького РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» (далі - ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго»).
Посадові обов'язки інженера з технічного аудиту ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_7 визначені згідно до Посадової інструкції № ПІ-62-44-167, затвердженої начальником ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» 14.07.2022 (надалі - Посадова інструкція).
Пунктом 1.1 Посадової інструкції визначено, що вона визначає обов'язки, права, відповідальність, взаємини і кваліфікаційні вимоги особи, призначеної на посаду інженера з технічного аудиту Служби з обслуговування клієнтів (далі за текстом - СОК) Структурного підрозділу Запорізький район електричних мереж (далі за текстом - ЗапРЕМ) ПАТ «Запоріжжяобленерго».
Відповідно до пункту 1.3. Посадової інструкції, посадову інструкцію повинні знати: інженер з технічного аудиту, начальник служби (СОК) заступник начальника РЕМ зі збуту електроенергії, інженер з балансів.
За пунктом 1.5 Посадової інструкції, інженер з технічного аудити безпосередньо підпорядковується начальнику служби (СОК), оперативно - заступнику начальника району електричних мереж зі збуту електроенергії, методологічне керування здійснює Служба технічного аудити (далі за текстом СТА) ПАТ «Запоріжжяобленерго».
Розділом 2 Посадової інструкції визначені завдання та обов'язки інженера з технічного аудиту.
Пунктом 2.2 Посадової інструкції визначено завдання з прийняття в експлуатацію нових та реконструйованих електроустановок замовників (у тому числі сонячні генеруючі установи приватних домогосподарств), електроустановок при зміні власника.
Підпунктом 2.2.1 перевіряє документи в межах своєї компетенції, надані споживачем.
Підпунктом 2.2.2 після огляду електроустановки замовника в присутності особи, відповідальної за електрогосподарство об'єкта, складає Акт технічного огляду.
За підпунктом 2.2.3 після оформлення Акту технічного огляду електроустановки Замовника або електроустановки тимчасового електропостачання (будівельних майданчиків, атракціонів тощо) здійснює огляд змонтованого засобу розрахункового обліку та при відсутності зауважень складає Акт прийняття розрахункового засобу обліку, виконує пломбування місць, передбачених переліком, наданим у Кодексі комерційного обліку електричної енергії (п.7.4), а також ввідний комутаційний апарат у відключеному стані та оформлює акт про пломбування та встановленні індикаторів.
Відповідно до підпункту 2.2.4 після укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії готує телефонограму (письмове повідомлення) про готовність електроустановки до подачі напруги.
За підпунктом 2.7.2 виконує усні та письмові розпорядження, доручення начальника служби (СОК), не регламентовані даною інструкцією, але обумовлені виробничою необхідністю та «Положення про Службу з обслуговування клієнтів».
Відповідно до пункту 4.1. інженер з технічного аудиту несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, що передбачені цією посадовою інструкцією.
Також за пунктом 4.8 інженер з технічного аудиту несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених діючим адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.
Відповідно до пункту 8.1 Посадової інструкції, працівникам Товариства забороняється, зокрема: отримувати матеріальну або іншу вигоду від суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність з виробництва або постачання електричної енергії, та від вертикально інтегрованого суб'єкта господарювання, в разі входження Товариства до такого суб'єкту; використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; надавати споживачам електричної енергії у будь-якому вигляді вимог або рекомендацій щодо укладання договору постачання електричної енергії споживачу з певним суб'єктом господарювання (за винятком постачальника «останньої надії»; надавати при укладанні та виконання договорів в будь-яких преференцій окремим замовникам послуг, якщо підстави їх надання передбачені законодавством та/або внутрішніми документами Оператора, доступними для ознайомлення з ними усіх замовників.
З урахуванням положень примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_7 , постійно обіймаючи посаду інженера з технічного аудиту Запорізького району електричних мереж АТ «Запоріжжяобленерго», наділений адміністративно-господарськими функціями, є службовою особою.
Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та послуг комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312: п. 3.1.6. Постачання електричної енергії споживачу здійснюється, якщо: 1) об'єкт споживача підключений до мереж оператора системи у встановленому законодавством порядку; 3) споживач є стороною діючих договорів: п. 3.1.9. Споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2025 року з метою заняття комерційною діяльністю у сфері роздрібної торгівлі продуктами харчування, ОСОБА_11 , на підставі договору-продажу кіоску від 20 серпня 2025, укладеного між фізичною особою ОСОБА_12 та фізичною особою ОСОБА_11 , придбав тимчасову споруду-павільйон за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Центральна/вул. Соборна. З метою переоформлення платіжних документів та абонентських номерів для сплати за комунальні послуги, ОСОБА_11 03.10.2025 подав звернення до «Єдиного вікна» АТ «Запоріжжяобленерго» щодо укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, у зв'язку із зміною власника об'єкта - тимчасової споруди-павільйону, що розташована по вул. Центральній/вул. Соборній, смт. Кушугум, Запорізький район, Запорізька область.
24.10.2025 року ОСОБА_11 зателефонував інженер ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_7 та повідомив, що для укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір) необхідно провести обстеження на місцевості об'єкту тимчасової споруди-павільйону, яка розташована по вул. Центральній/вул. Соборній, смт. Кушугум, Запорізький район, Запорізька область, придбану ОСОБА_11 , на предмет її розташування з урахуванням вимог правил охорони електричних мереж. Надалі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 про те, що за результатами обстеження встановлено порушення правил охорони електричних мереж.
30.10.2025 року, Департаментом з обслуговування клієнтів з реалізації приєднань АТ «Запоріжжяобленерго» було надано відповідь ОСОБА_11 на вищевказане звернення з відмовою в доступі до системи розподілу у зв'язку з невідповідністю розташування об'єкту підключення п.7 Правил охорони електричних мереж та п.п.6 п.11.3.14 Кодексу системи розподілу.
У зв'язку з цим, на початку листопада 2025 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_11 звернувся до головного інженера ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_13 з метою отримання допомоги у вирішенні проблеми щодо укладення договору законним шляхом, на що ОСОБА_13 відповів, що сам він такі питання не вирішує, проте поспілкується з вказаного питання з начальником ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_14 .
У подальшому, а саме приблизно 10.11.2025 року, ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що для оформлення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії необхідно повторно надати звернення до «Єдиного вікна» АТ «Запоріжжяобленерго» та сплатити грошові кошти у розмірі 20000 гривень в якості неправомірної вигоди, інакше це питання вирішено позитивно не буде, а кому та яким чином необхідно буде надати ці грошові кошти, ОСОБА_13 скаже при особистій зустрічі.
Після чого, 15.11.2025 ОСОБА_11 , обурений фактом необхідності сплати неправомірної вигоди, звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.
19.12.2025 року, о 08 годині 20 хвилин, з метою укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії ОСОБА_11 прибув до приміщення ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 батальйону, буд. 38, де звернувся до ОСОБА_13 з питанням щодо подальших дій для вирішення його питання щодо укладення договору, який в свою чергу направив його до заступника начальника ЗРЕМ зі збуту електроенергії АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_15 та одночасно зателефонував начальнику ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_14 , якого попередив, що направив ОСОБА_11 , про якого доповідав місяць тому, до ОСОБА_15 з проханням попередити ОСОБА_15 .
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.12.2025, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_15 , будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, за попередньою змовою з начальником ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_16 , достовірно знаючи законний порядок укладення договорів споживачів про надання послуг з розподілу електричної енергії, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-батальйону, буд. 38, під час особистої бесіди з ОСОБА_11 , запропонував останньому надати неправомірну вигоду для третіх осіб, які не встановлені в ході досудового розслідування, у розмірі 20 000 - 30 000 гривень за позитивне вирішення питання щодо укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії , зазначивши, що без її надання, укласти договір буде неможливо.
Отримавши згоду від ОСОБА_11 на пропозицію надання неправомірної вигоди за укладення Договору, ОСОБА_15 19.12.2025 року, о 08 годині 45 хвилин, зателефонував начальнику ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_14 , повідомивши останньому про запропоновану пропозицію ОСОБА_11 щодо надання неправомірної вигоди, з метою узгодження її розміру.
Узгодивши свої дії та розмір неправомірної вигоди з начальником ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_14 , 19.12.2025 року, о 08 годині 47 хвилин, ОСОБА_15 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, які не встановлені в ході досудового розслідування, за невчинення дій в інтересах ОСОБА_11 щодо укладення Договору, всупереч інтересам служби, використовуючи своє службове становище, повідомив ОСОБА_11 , використовуючи засоби телефонного зв'язку, що за умови надання неправомірної вигоди у розмірі 30 000 гривень, буде вирішено позитивно питання щодо укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, повідомивши при цьому порядок дій щодо подання документів ОСОБА_11 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_15 13.01.2026 року, о 11 годині 28 хвилин, в ході розмови з ОСОБА_11 , із застосуванням месенджеру «WhatsApp», повідомив, що з метою реалізації запропонованого ним плану щодо укладення Договору, ОСОБА_11 необхідно подати пакет документів до «Єдиного вікна» АТ «Запоріжжяобленерго», після чого надати йому - ОСОБА_15 відповідні підтвердження у вигляді фотографії з вхідним номером реєстрації.
У подальшому, 14.01.2026 року, о 15 годині 03 хвилини, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_15 , будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, усупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, за попередньою змовою з начальником ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_16 , достовірно знаючи законний порядок укладення договорів споживачів про надання послуг з розподілу електричної енергії, в ході розмови з ОСОБА_11 , з застосуванням месенджеру «WhatsApp», повідомив ОСОБА_11 , що заздалегідь оговорену суму неправомірної вигоди йому необхідно буде передати інженеру ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_7 , який приїде до нього за місцем розташування тимчасової споруди-павільйону, яка розташована по вул. Центральній/вул. Соборній, смт. Кушугум, Запорізький район, Запорізька область.
У подальшому, ОСОБА_15 у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою групою осіб, надав вказівку своєму підлеглому - інженеру ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_7 зустрітись з ОСОБА_11 та отримати суму неправомірної вигоди від останнього, яку у подальшому передати ОСОБА_15 .
Продовжуючи свої злочинні дії, 15.01.2026 року, о 10 годині 16 хвилин, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, за попередньою змовою з заступником начальника ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_15 та начальником ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_14 , виконуючи їх незаконну вказівку, перебуваючи біля кіоску з продажу вуличної їжі за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Центральна/вул. Соборна, одержав неправомірну вигоду для себе та третіх осіб, за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду ( ОСОБА_11 ), будь-якої дії з використанням службового становища, в розмірі 30 000 гривень за вирішення питання щодо укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
23.01.2026 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 після попереднього дзвінку ОСОБА_15 про готовність його документів, прибув до «Єдиного вікна» АТ «Запоріжжяобленерго», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 73, де отримав Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1140 від 20.01.2026 з додатками, укладений між ним та АТ «Запоріжжяобленерго» в особі начальника відділу прийому замовлень Департаменту з обслуговування клієнтів АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_17 .
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
15 листопада 2025 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025080000000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
3 березня 2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважав, що застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання в його права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого задовольнити, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування скарги вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.
Крім того зазначає, що на теперішній час триває встановлення органом досудового розслідування осіб, з якими підозрювані діяли за попередньою змовою, вчиняючи кримінальне правопорушення, а також триває збір інших доказів, зокрема документів та речей, які можуть бути речовими доказами, а з урахуванням специфіки інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення, враховуючи його статус службової особи, а також те, що більшість доказової бази складають саме документи та речові докази, до яких ОСОБА_7 має доступ, зокрема й до електронних носіїв інформації та внутрішніх інформаційних систем, та відповідно може впливати на зберігання документів, у зв?язку із чим, у випадку знаходження ОСОБА_7 на свободі, останній матиме можливість приховати, спотворити або замінити документи, що можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Вказує, що підозрюваний може впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, намагатись тиснути погрозами чи вмовлянням на них.
Вважає, що враховуючи статус службової особи ОСОБА_7 та інших підозрюваних, діючих за попередньою змовою, існує ризик перешкоджання законній господарській діяльності ФОП ОСОБА_11 , шляхом складання завідомо фіктивних приписів або актів перевірок суб?єкту господарювання, використовуючи своє службове становище.
Крім того зазначає, що матеріали негласних слідчих (розшукових) дій свідчать не про випадковий, ситуаційний характер інкримінованих дій, а про наявність попередньої узгодженої змови між вказаними особами, яка має ознаки сталості та системності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Разом з тим вказала, що відомості про порушення ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов'язків відсутні.
Захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав про необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри. Зазначив, що ОСОБА_7 виконує всі покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Як убачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують.
Разом з цим, урахувавши зазначені вище вимоги закону, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, встановивши як обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, так і відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання можливим ризикам.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На переконання колегії суддів, з урахуванням даних про особу підозрюваного та його процесуальної поведінки, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Отже, за недоведеністю неможливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, рішення слідчого судді було виваженим та прийнятим із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, слідчий суддя взяв до уваги дані, які характеризують ОСОБА_7 як особу, стан його здоров'я та наявність міцних соціальних зв'язків, з чим погоджується і колегія суддів.
Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше не засуджений, має постійне місце проживання та роботи, має двох неповнолітніх дітей, одружений.
Крім того, відомостей про те, що підозрюваний, після застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання: переховувався від органу досудового розслідування або суду; намагався знищити або приховати речі чи документи, що можуть бути використані як докази його вини; здійснював незаконний вплив на свідків; перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; вчинив інше кримінальне правопорушення - прокурором не надано.
У судовому засіданні апеляційної інстанції не надано даних на підтвердження порушення підозрюваним умов перебування під особистим зобов'язанням.
Окремо, слід звернути увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 самостійно з'явився за викликом апеляційного суду до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні нього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики є мінімальними.
Колегія суддів вважає, що доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими, з огляду на дослідженні апеляційним судом матеріали клопотання, разом з цим, встановлені ризики є досить мінімальними та нівелюються застосованим до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з покладанням відповідних процесуальних обов'язків, зокрема, такими як: з'являтися за викликом слідчого, суду; повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_11 , та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об'єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 5 березня 2026 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком до 3 травня 2026 року включно, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4