Провадження №2/447/658/26
Справа №447/190/26
09.04.2026 р. м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,
за участю: секретаря судового засідання Стемпель А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло",
до відповідача: ОСОБА_1 ,
про: стягнення заборгованості в сумі 12 647,67 грн,
за участю:
представник позивача: не з'явився;
відповідачка: не з'явилася;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" звернулося до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про: стягнення заборгованості в сумі 12 647,67грн.
Ухвалою суду від 26.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2026 з повідомленням (викликом) сторін.
У зв'язку із неявкою відповідачки в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 26.03.2026.
В судове засідання 26.03.2026 з'явився представник позивача та відповідачка. Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначив, що відповідачкою після подання позову погашено основну заборгованість, та залишок боргу становить 1968,99грн з яких : 1534,77грн - інфляційних втрат та 434,22грн - 3% річних.
Відповідачка підтвердила факт погашення частини боргу, просила відкласти розгляд справи для надання їй можливості сплатити позивачу інфляційні втрати та 3% річних. Представник позивача не заперечив.
Відтак розгляд справи було відкладено на 09.04.2026.
30.03.2026 представник позивача подав через підсистему «Електронний суд» заяву про закриття провадження у справі в якій зазначив, що 30.03.2026 відповідачкою погашено залишок боргу, а саме 1534,77грн - інфляційних втрат та 434,22грн - 3% річних, а відтак після подання позову до суду відповідачкою було погашено заборгованість в повному обсязі, та предмет спору відсутній. Просить закрити провадження у справі, та повернути судовий збір сплачений при поданні позову.
В судове засідання 09.04.2026 учасники справи не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до норм ч.ч.1,3 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання позивача про закриття провадження у справі, без участі сторін.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Завданням цивільного судочинства визначеному у ст.2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Положеннями ст.13 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та учасники справи вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами на час пред'явлення позову був наявний предмет спору щодо стягнення із відповідачки заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, по платі за абонентське обслуговування та по нарахованих інфляційних втратах та 3% річних в загальній сумі 12 647,67грн, та після відкриття провадження у справі, відповідачка погасила заборгованість у зв'язку із чим, на стадії розгляду справи по суті, предмет спору відсутній.
З огляду на викладене, враховуючи, що у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачкою на час розгляду справи предмет спору відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, і представником позивача подано заяву про закриття провадження, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Суд також звертає увагу на те, що нормами ч.ч.2, 3 ст.255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Як вбачається із матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3328,00грн.
Частиною другою ст.133 ЦПК України, визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, представник позивача у заяві про закриття провадження у справі заявив клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, суд дійшов висновку, що суму судового збору, сплаченого при зверненні з даним позовом, слід повернути позивачу.
Керуючись статтями 10, 12-13, 49, 134, 141, 142, 206, 255, 260-261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
постановив:
1. Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.
2.Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" до відповідачки ОСОБА_1 про: стягнення заборгованості в сумі 12 647,67грн, закрити у зв'язку із відсутністю предмету спору.
3.Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.
4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" (юридична адреса: вул.Шолуденка,1, м. Київ, Київська область; ЄДРПОУ 42399765) з Державного бюджету судовий збір в розмірі 3328,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції №1000223739 від 16.012026.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Роман ДЖУС