Провадження №2/447/197/26
Справа №447/3097/25
про відкладення розгляду справи
06.04.2026 р. м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,
з участю: секретаря судового засідання Стемпель А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС ,
до відповідачки: ОСОБА_1 ,
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за участю:
представник позивача: не з'явився;
відповідачка: не з'явилась;
представника відповідачки: Ратича Т.М.,
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.03.2024 №3262210324 в сумі 70924,00 грн.
В судове засідання 06.04.2026 з'явився представник відповідачки. Представник позивача не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.
Представник відповідачки, адвокат Ратич Т.М. подав клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів щодо укладення відповідачкою кредитного договору від 04.03.2024 №3262210324, а саме оригіналів: договору про надання грошових коштів у позику № 3262210324 від 04.03.2024 року з усіма додатками до нього; доказів заповнення ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) відповідної форми на веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» з метою отримання кредиту; доказів реєстрації ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» та формування її особистого розділу (особистого кабінету) на веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС»; доказів авторизації ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), який надсилався Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС»; доказів аутентифікацію банківської платіжної картки та/або банківського рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ); доказів про ідентифікацію та верифікацію ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за допомогою технології «BankID»; доказів надсилання ОСОБА_1 (РНОКП - НОМЕР_1 ) гіперпосилання для ознайомлення з проєктом кредитного договору через особистий кабінет; типу формату проєкту (docx, .pdf, txt тощо) кредитного договору, який містився за гіперпосиланням; доказів надсилання електронного повідомлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про прийняття пропозиції, підписаного шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), який отриманий ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» в СМС-повідомленні або надавався шляхом здійснення дзвінка на номер телефону; доказів накладення ОСОБА_1 (РНОКП - НОМЕР_1 ) електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора шляхом введення отриманого одноразового паролю у відповідне поле форми на веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» з підтвердженням який саме зміст кредитного договору був підписаний ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ); технологічної неможливості порушити цілісність та незмінюваність підписаного ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) кредитного договору зазначенням, які сервіси електронного документообігу забезпечували неможливість редагування підписаного кредитного договору; доказів направлення ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) підтвердження укладення кредитного договору у формі електронного документа та примірник кредитного договору з додатками до нього у вигляді електронного документа, що містив кваліфіковану електронну печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» з кваліфікованою електронною позначкою часу в особистий кабінет ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та на її електронну адресу зазначенням формату такого електронного документа.
При цьому зазначив, що поданий позивачем примірник договору не відповідає переговорам та домовленостям, які мали місце між сторонами в телефонному режимі.
Вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, слід дослідити первинні документи щодо укладення договору в електронній формі, які наявні у відповідача, просив визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для заслуховування його пояснень щодо обставин укладення договору.
В судовому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено розгляд справи та визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою. Клопотання представника відповідача щодо витребування доказів, судом не вирішувалось.
Відповідно до положень ч.5 ст.259 ЦПК України, ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Відтак, суд вважає за необхідне оформити ухвалу суду про відкладення розгляду справи, окремим документом.
Положеннями статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до положень ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Частиною 1 ст.240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.223 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Враховуючи наведені обставини, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи необхідність заслуховування позиції представника позивача щодо обставин укладення кредитного договору від 04.03.2024 №3262210324, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись статтями 2, 12, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,
1.Судове засідання у справі №447/3097/25 відкласти на 22.04.2026 року о 14год 10хв.
2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, Стрийський район, Львіська область .
3. Повідомити учасників справи про дату і час призначення наступного судового засідання.
4. Явку представника позивача в судове засідання визнати обов'язковою.
5. Явку відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.
6. Копію ухвали надіслати учасникам справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Роман ДЖУС