06 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 766/2466/24
провадження № 51-107км25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у режимі відеоконференції:
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського апеляційного суду
від 03 червня 2025 року про закриття апеляційного провадження.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Херсонський міський суд Херсонської області 06 березня 2025 року ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовив у роз'ясненні ухвали цього ж суду від 23 січня 2025 року про продовження строку тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області
від 06 березня 2025 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Херсонський апеляційний суд ухвалою від 03 червня 2025 року закрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржене судове рішення. В обґрунтування зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно закрив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2025 року про відмову у роз'ясненні судового рішення, не врахувавши вимоги ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), якою передбачено право на апеляційне оскарження такої категорії судових рішень.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали касаційну скаргу.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення касаційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи в касаційній скарзі обвинуваченого, матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, крім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За приписами ст. 380 КПК,якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Під час перевірки матеріалів провадження касаційний суд не встановив істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, про що зазначає у касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 .
У цьому провадженні місцевий суд під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України (далі - КК) ухвалою від 23 січня 2025 року продовжив обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовою заявою про роз'яснення вказаної вище ухвали в порядку, передбаченому ст. 380 КПК.
06 березня 2025 року суд першої інстанції постановив ухвалу, занесену до журналу судового засідання, якою відмовив у роз'ясненні ухвали від 23 січня 2025 року
про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області
від 06 березня 2025 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Херсонський апеляційний суд ухвалою від 03 червня 2025 року закрив апеляційне провадження, вказавши, що ухвала місцевого суду від 06 березня 2025 року, якою відмовлено в роз'ясненні ухвали цього ж місцевого суду від 23 січня 2025 року
про продовження строку тримання під вартою, оскарженню в порядку апеляційної процедури не підлягає.
Указане рішення апеляційного суду узгоджується з висновками, викладеними
у постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2026 року (справа № 766/2466/24, провадження № 51-107кмо25), згідно з якими роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які прийняті за результатами судового провадження у судовому засіданні та якими вирішено питання, що становило предмет його розгляду. Якщо заявник просив роз'яснити судове рішення, яке не є самостійним предметом роз'яснення за процедурою, визначеною ст. 380 КПК, оскільки не є результатом судового розгляду, то суд апеляційної інстанції вправі відмовити у відкритті провадження або закрити апеляційне провадження у разі, якщо воно було відкрите за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду за підсумком розгляду такої заяви.
Крім того, за змістом постанови об'єднаної палати ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового розгляду, не є тим процесуальним рішенням, яке становило предмет розгляду суду і постановлене за результатами такого розгляду.
Як убачається з матеріалів провадження, на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області перебуває кримінальне провадження (справа № 766/2466/24) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК.
Таким чином, результатом цього судового провадження має бути судове рішення щодо доведеності/недоведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 111-2 КК чи закриття кримінального провадження.
Отже, постановлена 23 січня 2025 року Херсонським міським судом Херсонської області в ході судового розгляду ухвала про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є судовим рішенням, яке є результатом цього судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, тому воно не підлягає роз'ясненню на підставі ч. 1 ст. 380 КПК, а відповідно й не може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про відмову
в його роз'ясненні.
З огляду на зазначене, а також, ураховуючи висновки, викладені у постанові ОП ККС ВС від 02 лютого 2026 року, колегія суддів вважає неспроможними твердження ОСОБА_6 про те, що місцевий суд, постановивши ухвалу від 06 березня
2025 року не у письмовій формі, позбавив його можливості апеляційного оскарження цього судового рішення.
Таким чином, у цьому провадженні апеляційний суд ухвалою від 03 червня
2025 року, врахувавши, крім іншого, позицію об'єднаної палати ККС ВС від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19), обґрунтовано закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_6 на ухвалу суду першої інстанції від 06 березня 2025 року, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, про відмову в роз'ясненні ухвали цього суду від 23 січня 2025 року про продовження строку тримання під вартою, оскільки після відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для зміни або скасування судового рішення, не встановлено, а тому касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без зміни.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення,
а ухвалу Херсонського апеляційного суду від 03 червня 2025 року про закриття апеляційного провадження - без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною
і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3