10 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 225/340/24
провадження № 61-4465зно26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 20 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, Орган опіки та піклування Ромоданівської сільської ради Полтавської області, про відібрання малолітньої дитини,
У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила відібрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_1
Самарський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 11 лютого 2025 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року, позов ОСОБА_2 задовольнив.
Відібрав малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
від батька - ОСОБА_1 , та передав його матері ОСОБА_2 .
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Допустив негайне виконання судового рішення в частині відібрання дитини.
Верховний Суд постановою від 20 лютого 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року залишив
без змін.
02 квітня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав
до Верховного Судузаяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 20 лютого 2026 рокуу зазначеній справі.
У прийнятті заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком
ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи
від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових
чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
За правилами статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду
і розглядається у складі Великої Палати.
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
Верховний Суд не є судом, який у цій справі ухвалював своє судове рішення,
а при касаційному перегляді залишив без змін рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року, не змінюючи та не скасовуючи вказані судові рішення.
Отже, постанова Верховного Суду від 20 лютого 2026 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та можуть бути переглянуті
за нововиявленими або виключними обставинами.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 20 лютого 2026 року не підлягає розгляду Верховним Судом, тому у її прийнятті слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 20 лютого
2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, Орган опіки та піклування Ромоданівської сільської ради Полтавської області, про відібрання малолітньої дитини.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Литвиненко