07 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 569/13403/25
провадження № 61-4355ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗНЗ №1 м. Острог на дії в порядку джерел існування
від 25 листопада 2002 року,
встановив:
01 квітня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала
до Верховного Суду касаційну скаргу.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції
з огляду на таке.
Проаналізувавши касаційну скаргу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що її зміст викладено незрозуміло та хаотично, у зв'язку з чим весь зміст скарги важко сприймається.
Також за приписами пункту 4 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.
Зазначення у касаційній скарзі рішення (ухвали), що оскаржується, передбачає необхідність заявнику вказати дату прийняття оскаржуваного рішення, його суть, номер справи, в якій воно ухвалене.
Проте у скарзі ОСОБА_1 фактично відсутня прохальна частина із зазначенням рішення (ухвали), що оскаржується заявником. Зі змісту касаційної скарги також неможливо встановити, які саме судові рішення (із зазначенням дат їх ухвалення) яких саме судів у справі № 569/13403/25 оскаржуються заявником.
З огляду на зазначене, ОСОБА_1 слід подати до суду нову редакцію касаційної скарги з доказами надсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень
статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення)
(у випадку якщо касаційна скарга в новій редакції буде подана через підсистему «Електронний суд») або нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання нової редакції касаційної скарги у паперовій формі), оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України, з урахуванням вимог цієї ухвали із зрозумілим викладенням змісту касаційної скарги, із викладенням у скарзі прохальної частини, в якій заявник має чітко зазначити, які саме судові рішення яких саме судів у справі № 569/13403/25 підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.
Разом з тим питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, інших вимог, передбачених статтею 392 ЦПК України, буде вирішуватись судом касаційної інстанції після подання заявником нової редакції касаційної скарги з уточненням її змісту та прохальної частини.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Ю. Тітов