м. Чернівці
07 квітня 2026 року Справа № 926/654/26
За позовом Чернівецької обласної прокуратури (58001, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Кордуби Мирона, 21А, код ЄДРПОУ 02910120) в інтересах держави
в особі Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, код ЄДРПОУ 00022680),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» (01601, місто Київ, вул. Ш. Руставелі, 9А, код ЄДРПОУ 44768034; філія «Подільський офіс» ДП «Ліси України» за адресою: 58009, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Руська, 203-а, код ЄДРПОУ 45495765),
до Кам'янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (60427, Чернівецька обл., Чернівецький район, с. Кам'янка, вул. І. Синюка, 8, код ЄДРПОУ 04418340)
про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації,
Суддя І.В. Марущак
Секретар судового засідання Л.В. Терещенко
представники:
від позивача - Бельмега С.С., Решетник В.Ф.;
від відповідачів - адвокат Фортуна Г.Г.;
від третьої особи - не з'явився;
прокурор - Козлова Ю.Г.
СУТЬ СПОРУ: Чернівецька обласна прокуратура в інтересах держави в особі Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Кам'янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, в якому просить:
1) витребувати з незаконного володіння комунальної власності Кам'янецької сільської ради на користь держави в особі Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації земельну ділянку площею 6,8940 га, яка знаходиться в межах земельної ділянки за кадастровим номером 7321082100:01:007:0132 та має поворотні точки, координати яких визначені висновком земельно-технічної експертизи від 28.08.2025 №СЕ-19/126-25/9802-ЗТ;
2) скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 7321082100:01:007:0132 площею 40,6796 га, яка розташована в с. Кам'янка, Чернівецький район, Чернівецька область;
3) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права комунальної власності за Кам'янецькою сільською радою на земельну ділянку з кадастровим номером 7321082100:01:007:0132 площею 40,6796 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3015276473210).
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що спірна земельна ділянка лісогосподарського призначення, яка перебуває у постійному користуванні ДСГП ««Ліси України», сформована Кам'янецькою сільською радою та зареєстрована в ДЗК як землі сільськогосподарського призначення у 2024 році. Разом з тим, розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні ДСГП ««Ліси України», не віднесено до повноважень сільради, включення земельної ділянки лісогосподарського призначення до складу земель сільськогосподарського призначення, з порушенням вимог ст.ст. 20, 21, 122 та 149 Земельного кодексу України є фактично незаконною зміною цільового призначення земельної ділянки лісогосподарського призначення і її незаконним вилученням з державної у комунальну власність.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.
Ухвалою від 20.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 19.03.2026; залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс», зобов'язав прокурора ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів в електронний кабінет, докази такого надіслання надати суду до початку підготовчого засідання. Судом встановлено позивачу строк для надання пояснень по суті позовних вимог, відповідачу - для подання відзиву, а прокурору та позивачу запропоновано надати відповідь на відзив, третій особі - пояснення по суті позову.
23.02.2026 Чернівецькою обласною прокуратурою через систему «Електронний суд» надано докази надіслання третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів в електронний кабінет.
24.02.2026 Чернівецькою обласною прокуратурою через систему «Електронний суд» подано клопотання про долучення доказів, в якому просить визнати поважними причини неподання доказів разом із позовною заявою, а саме: відповіді Державного космічного агентства України від 23.02.2026 № з тематичними картами та додаткової відповіді Мінюсту України з інформацією Державного агентства лісових ресурсів України та філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України» від 24.02.2026 та долучити вказані докази до матеріалів справи № 926/654/26. Причини неподання вказаних доказів обґрунтовує тим, що станом на день подання позовної заяви дані докази були відсутні. У позовній заяві повідомлялось, що обласною прокуратурою скеровані запити до Державного космічного агентства України, відповідь на який ще не надійшла, а також Кабінетом Міністрів України скеровано запит до Державного лісового агентства України. Вказані вище документи датовані 24.02.2026.
Ухвалою від 03.03.2026 судове засідання за участю представника третьої особи вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
05.03.2026 від Чернівецької обласної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено законом, на суму 11 126,86 грн.
09.03.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву від 06.03.2026, в якому він проти позову заперечує. Водночас Кам'янецькою сільською радою подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що прокурор в позовній заяві не обґрунтував та не довів, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.
18.03.2026 Чернівецькою обласною військовою (державною) адміністрацією через систему «Електронний суд» подано письмові пояснення по суті позову, які просить врахувати при ухваленні рішення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою суду від 19.03.2026 відкладено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 07.04.2026, судове засідання за участю представника третьої особи вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
30.03.2026 представником Кам'янецької сільської ради до суду подано додаткові пояснення у справі від 26.03.2026, в яких просить у задоволенні позову прокурора відмовити, визнати рішення обласної ради від № 68-1 1/2000 від 06.06.2000 неналежним доказом та визнати висновок експерта у справі недопустимим доказом згідно ст. 77 ГПК України.
Разом із додатковими поясненнями представником відповідача подано 1) клопотання про витребування доказів у справі; 2) клопотання про виклик експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України Шпак К.О. для надання усних пояснень щодо висновку № СЕ-19/126-25/8450-ЗТ від 25.08.2025, який, на думку представника відповідача, містить суперечності, ґрунтується на припущеннях та маніпуляціях з вихідними даними, що суперечить вимогам ст. 101 ГПК України.
Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що відповідач вважає рішення обласної ради № 68-11/2000 від 06.06.2000, на підставі якого у ДГТ «Ліси України» виникло право постійного користування, неналежним доказом, оскільки воно містить ознаки нікчемності, прийняте з порушенням процедури та без відповідної землевпорядної документації. Для встановлення істини необхідно дослідити не лише текст рішення, а й матеріали, що стали підставою для його прийняття.
Позиція прокурора обґрунтована, зокрема, рішенням обласної ради № 68-1 1/2000 від 06.06.2000, як підстава права у ДП «Ліси України» на спірні ділянки, які належать до земель лісогосподарського призначення, а також посиланням прокурора на висновок судової земельно-технічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження № 42024260000000170, зареєстрованого 17.10.2024. Прокурором до матеріалів справи долучено висновок судової земельно-технічної експертизи та копію вказаного рішення, які він отримав із розсекречених матеріалів кримінального провадження. Однак, для об'єктивного розгляду справи та перевірки законності цього рішення необхідно дослідити повний пакет документів, що стали підставою для його прийняття та супроводжували процес його підготовки.
З огляду на зазначене просить суд зобов'язати прокурора надати суду цілковиті докази - повну архівну справу (повний пакет документів) (землевпорядну справу/проект відведення), на підставі яких було прийнято рішення обласної ради від 06.06.2000 року № 68-1 1/2000 р., на які посилається прокурор як на основний доказ, а саме:
- копію Регламенту Чернівецької обласної ради, що діяв станом на червень 2000 р. -оригінальний проект Рішення з візами погодження;
-зауваження юридичного відділу та інших профільних управлінь до цього проекту;
- пояснювальну записку до проекту рішення;
- викопіювання з планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування з нанесенням меж у 2000 році;
- акти погодження меж земельних ділянок;
- висновки органів земельних ресурсів та екології щодо відповідності проекту тогочасному законодавству;
- заяви, звернення та клопотання РДА або інших органів (зокрема заяву від 08.06.2000), на підставі яких готувався проект;
- протокол засідання сесії від 06.06.2000 у частині обговорення цього питання;
- оригінал Рішення № 68-1 1/2000 від 06.06.2000.
В обґрунтування та значення запитуваних доказів зазначає, що витребування Регламенту необхідне для встановлення офіційної процедури підготовки, візування, голосування та підписання рішень ради, зокрема, для підтвердження того, що рішення прийняте з порушенням черговості (до отримання заяви-підстави) та без підпису голови ради, не вважається таким, що набрало чинності згідно з внутрішніми правилами роботи органу місцевого самоврядування. Дослідження цих матеріалів дозволить встановити, чи були дотримані межі та чи дійсно спірні ділянки законно віднесені до лісового фонду у 2000, що має вирішальне значення для застосування норм ЗК України щодо перехідних положень 2021 року. Самостійне отримання цих документів відповідачем є неможливим, оскільки слідчий Жуковський Д.Р., за усним зверненням, відмовив у наданні доступу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, пославшись на те, що у Кам'янецької сільської ради немає визначеного статусу підозрюваного, а архівні установи часто відмовляють у наданні повних матеріалів стороннім особам, посилаючись на внутрішні регламенти.
03.04.2026 від Чернівецької обласної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшли заперечення щодо додаткових пояснень відповідача, обґрунтовані тим, що у поданих «поясненнях» жодним чином не зазначено, чому рішення обласної ради від 06.06.2000 № 68-11та висновок виходить за межі предмету доказування, яким є земельна ділянка площею 6,8940 га в межах ділянки з кадастровим номером 7321082100:01:007:0132. Також не розкрито зміст «юридичної нікчемності» та «дефектності форми». Відповідач не обґрунтовує, чому висновком земельно-технічної експертизи не можуть підтверджуватись факт накладення земель лісогосподарського призначення на сформовану земельну ділянку з несумісним лісогосподарському призначенню, або ж одержання висновку експерта з порушенням закону. Непогодження сторони з висновками експерта, методикою експертних досліджень не свідчить про недопустимість висновку експерта як доказу. При поданні указаних «пояснень» відповідач посилається на положення статей 42, 161, 165 ГПК України, які не передбачають право подавати пояснення та обов'язок суду виносити ухвалу щодо окремих доказів про визнання їх недопустимими або неналежними. Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача.
Крім того, 03.04.2026 Чернівецькою обласною прокуратурою подано заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів з тих підстав, що Чернівецькою обласною прокуратурою надана належним чином завірена копія рішення, отримана з Державного архіву Чернівецької області з усіма тими додатками, які стосуються колишнього Глибоцького району Чернівецької області та земель лісогосподарського призначення. Зокрема надана і належним чином завірена копія заяви Глибоцької РДА з вхідною датою 15.05.2000, а не 08.06.2000. При цьому Регламент обласної ради не входить до пакету документів до цього рішення і не витребовувався. Чернівецька обласна прокуратура не є розпорядником документів, які просить витребувати відповідач та не може надати оригінал рішення та документів, на підставі яких його прийнято, а так само завірити їх копії. До того ж предметом позову рішення обласної ради не є, вимоги про його скасування не заявлялись.
Зазначає, що відповідно до статей 80, 81 ГПК України відповідач повинені подати суду докази разом з поданням відзиву, а в разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Однак клопотання представника указаних обставин не містить, представник як адвокат вправі самостійно витребувати усі зазначені ним докази у розпорядника інформації - Державного архіву Чернівецької області. До того ж частина указаних відповідачем документів в принципі не може входити до пакету документів рішення обласної ради № 68/11-2000, зокрема Регламент обласної ради, як вже зазначалось, а також землевпорядна документація чи акти погодження меж.
Також звертає увагу, що до позову додані матеріали лісовпорядкування, які діяли станом на 1998 рік по Камянецькій сільській раді та таксаційні описи. Окрім того, клопотання є суперечним, містить вимоги про надання оригіналу рішення обласною прокуратурою, а потім завірену належним чином копію. Чернівецька обласна прокуратура не зберігає оригінали цих документів та не уповноважена завіряти копії. Також обласна прокуратура не здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024260000000170, а здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням СУ ГУНП в Чернівецькій області. Так само обласна прокуратура не має даних про наявність чи відсутність затребуваних стороною документів в архівах та не може давати такі письмові підтвердження. Повідомляє, що в рішення обласної ради від 06.06.2000 були внесені зміни рішенням № 133/16-01 від 25.09.2001 та уточнені площі земель, які передаються в постійне користування.
06.04.2026 третя особа звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеної на 07.04.2026, обґрунтоване зайнятістю представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» - адвоката Талалай А.С. в іншому судовому процесі у справі № 680/59/25, призначеному на 07.04.2026 року об 14:15 годині у Тернопільському апеляційному суді.
06.04.2026 від Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів та заперечення на клопотання про виклик експерта для надання пояснень у справі.
Щодо витребування доказів зазначає, що, по-перше, відповідач в порушення ч. 2 ст. 81 ГПК України звертається до суду з клопотанням про витребування доказів з пропущенням строку, зазначеного в частині другій статті 80 цього Кодексу та жодним чином не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього; по-друге, відповідач в порушення ч. 1 ст. 81 ГПК України звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів не зазначає ані обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, ані підстави, з яких випливає, що цей доказ має позивач; ані заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; ані причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Відповідач взагалі не зазначає жодних причин неможливості отримати цей доказ самостійно, як і не зазначає яких заходів він вжив для отримання цього доказу самостійно. Більше того, очевидним є факт, що Чернівецька обласна прокуратура не є розпорядником документів, які просить витребувати відповідач.
Відповідач у клопотанні про виклик експерта вказує на те, що прокурором як доказ надано висновок експерта № CE-19/126-25/8450-3Т від 25.08.2025, підготовлений головним судовим експертом сектору БЗД та ОД відділу ТЕБЗД та ОД Чернівецького НДЕКЦ МВС. Відповідач вважає, що висновок експерта містить цілу низку суперечностей, ґрунтується на припущеннях та маніпуляціях з вихідними даними. Такі дії експерта прямо суперечать вимогам ст. 101 ГПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз. Однак відповідач у цьому клопотанні не зазначає, які саме суперечності містить висновок експерта; посилання на припущення та маніпуляції з вихідними даними, про які зазначає відповідач та які саме положення ст. 101 ГПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз порушує Висновок експерта, тощо.
06.04.2026 представником відповідача подано зустрічний позов у справі № 926/654/26 про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької обласної ради № 68-11/2000 від 06.06.2000, який просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, прийняти, розглянути та задовольнити клопотання про поновлення строку на оскарження рішення з урахуванням поважності причин пропуску.
Водночас представником відповідача подано клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та доказів, приєднання їх до матеріалів справи.
Третя особа явку свого представника в підготовче судове засідання 07.04.2026 не забезпечила.
Присутні в засіданні представник відповідача просив долучити додаткові пояснення від 26.03.2026 до матеріалів справи, прокурор проти їх долучення заперечила. Натомість прокурор та представник третьої особи просили долучити подані ними заперечення щодо додаткових пояснень позивача, а також клопотань про витребування доказів та виклик експерта.
Суд ухвалив долучити додаткові пояснення представника відповідача від 26.03.2026, заперечення Чернівецької обласної прокуратури щодо додаткових пояснень відповідача від 03.04.2026, заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів 03.04.2026 та заперечення Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» від 06.04.2026 на клопотання відповідача про витребування доказів та про виклик експерта для надання пояснень у справі до матеріалів справи.
Далі представник відповідача просив задовольнити клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик експерта для надання пояснень, прокурор та представник позивача проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечували.
Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно з частиною першою статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Суд констатує, що клопотання про витребування доказів не містять доказів вжиття відповідачем самостійних заходів для отримання зазначених доказів.
За таких обставин суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.
Щодо клопотання про виклик експерта суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Суд зазначає, що розгляд справи перебуває у підготовчому провадженні, на даній стадії розгляду справи судом не досліджуються докази та не надається оцінка висновку експерта, відтак суд вирішив відкласти вирішення клопотання про виклик експерта.
Представник відповідача просив поновити процесуальний строк та прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву. Прокурор та представники позивача просили надати час для ознайомлення зі змістом зустрічного позову та висловлення позиції щодо можливості його прийняття до розгляду.
Суд для надання можливості ознайомитися із зустрічним позовом прокурору та позивачу, відтак ухвалив відкласти вирішення питання про прийняття зустрічного позову до наступного судового засідання.
Прокурор висловила думку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, оскільки Держгеокадастром проведено експертизу землевпорядної документації, в тому числі, спірної земельної ділянки.
В свою чергу представник відповідача висловив думку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Чернівецьку обласну раду, яка приймала рішення щодо передачі земель лісового фонду на території громади.
Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно з частиною першою статті 51 ГПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Враховуючи обставини, на які посилаються прокурор та представник відповідача як на підставу для залучення третіх осіб, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Чернівецьку обласну раду, а на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.
На підставі викладеного, у зв'язку із необхідністю залучення третіх осіб суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись статтями 13, 50, 81, 164, 177, 178, 179, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів від 26.03.2026, вх. 1219.
2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Чернівецьку обласну раду (58010, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, код 25081241).
3. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (58013, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-А, код ЄДРПОУ 39909396);
4. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 14:30 год 28 квітня 2026 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.
5. Зобов'язати прокурора протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати новозалученим третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів в електронний кабінет, докази такого надіслання надати суду до початку підготовчого засідання, зобов'язати відповідача надіслати третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.
6. Запропонувати новозалученим третім особам до початку підготовчого засідання надати суду пояснення на позов та докази в їх обґрунтування, а також докази їх надіслання (отримання) іншими учасниками справи.
7. Судове засідання за участю представника третьої особи ДСГП «Ліси України» в особі філії «Подільський лісовий офіс» провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
8. Явку представників сторін, третіх осіб в підготовчому засіданні визнати не обов'язковою.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено і підписано 09.04.2026 року.
Суддя І.В. Марущак