18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
10 квітня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/585/24
Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт",
до відповідача - Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни,
про стягнення 1 598 701,72 грн,
У провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" (далі - ТОВ "Агро Експерт") до відповідача - Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни (далі - СФГ Чирви Надії Віталіївни) про стягнення 1 598 701,72 грн.
10.10.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В. ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю. Стягнув з СФГ Чирви Надії Віталіївни на користь ТОВ "Агро Експерт" 1 167 371,93 грн - заборгованості, 184 855,79 грн - плати за користування товарним кредитом, 246 474,00 грн - штрафу та 23 980,53 грн судового збору.
Постановою від 17.03.2025 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу СФГ Чирви Надії Віталіївни залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі №925/585/24 - без змін.
30.04.2025 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 суд видав відповідний наказ.
Постановою від 10.06.2025 Верховний Суд касаційну скаргу СФГ Чирви Надії Віталіївни задовольнив частково. Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 925/585/24 скасував в частині стягнення 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом та 246 474,00 грн штрафу, а справу № 925/585/24 в цій частині передав на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 925/585/24 залишив без змін.
Із викладеного випливає, що рішення від 10.10.2024 за винятком стягнення 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом та 246 474,00 грн штрафу набрало законної сили 17.03.2025.
27.11.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. ухвалив рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Агро Експерт" до СФГ "Чирви Надії Віталіївни" про стягнення 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом, 246 474,00 грн штрафу - відмовив повністю.
Ухвалою від 05.01.2026 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агро Експерт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2025 у справі №925/585/24.
06.01.2026 матеріали справи № 925/585/24 надіслано до Північного апеляційного господарського суду.
03.04.2026 за допомогою системи "Електронний суд" від Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з вимогами:
- поновити Селянському (фермерському) господарству Чирви Надії Віталіївни пропущений строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі № 925/585/24;
- заяву Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі № 925/585/24 - задовольнити;
- рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі № 925/585/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" відмовити повністю;
- в поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 925/585/24, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" на користь Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни 804 295,39 грн.
Ухвалою від 06.04.2026 суддя залишила без руху заяву Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
09.04.2026, в межах встановленого строку, СФГ Чирви Надії Віталіївни подало заяву про усунення недоліків поданої заяви про перегляд судового рішення у справі №925/585/24 за нововиявленими обставинами до якої заявник додав докази сплати судового збору, чим виконав вимоги ухвали суду від 06.04.2026.
Розглянувши подану заяву суддя зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно зі ст. 323 ГПК України, протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу. (ч. 2) До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. (ч. 3)
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. (ч. 3 ст. 174 ГПК України)
У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 у справі № 925/585/24.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України)
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. (п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України)
До заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення. (п. 6 ч. 3 ст. 322 ГПК України)
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку заявник зазначає, що в травні 2024 року ТОВ "Агро Експерт" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до СФГ Чирви Надії Віталіївни про стягнення 1 167 371,93 грн заборгованості; 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом; 246 474 грн штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням зобов'язань за договором № АЕ-2115-2604/23 від 26.04.2023 в частині оплати поставленого товару на загальну суму 1 167 371,93 грн, та порушень зобов'язань, передбачених Угодою про врегулювання заборгованості від 20.11.2023. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 925/585/24, позов задоволено. Постановою Верховного Суду від 10.06.2025 у cправі № 925/585/24 рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 925/585/24 скасовано в частині стягнення 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом та 246 474,00 грн штрафу, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 925/585/24 залишено без змін.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.11.2025 у справі № 925/585/24 в задоволенні позову ТОВ "Агро Експерт" до СФГ Чирви Надії Віталіївни про стягнення 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом, 246 474 грн штрафу відмовлено повністю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Агро Експерт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2025 у справі №925/585/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.04.2026.
У жовтні 2024 року СФГ Чирви Надії Віталіївни звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Агро Експерт" в якому, з урахуванням зміни предмету позову, просило визнати недійсним договір поставки від 26.04.2023 № АЕ-2115-2604/23, укладений між ТОВ "Агро Експерт" і С(Ф)Г Чирви Надії Віталіївни. Рішенням Господарського суду Київської області від 19.03.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 у справі № 911/2695/24, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір поставки від 26.04.2023 № АЕ-2115-2604/23, укладений між ТОВ "Агро Експерт" і С(Ф)Г Чирви Надії Віталіївни. Застосовано наслідки недійсності правочину, а саме: вирішено стягнути з ТОВ "Агро Експерт" на користь С(Ф)Г Чирви Надії Віталіївни 592 381,67 грн збитків у вигляді повернення сплачених. Постановою Верховного Суду від 03.03.2026 у cправі № 911/2695/24 касаційну скаргу ТОВ "Агро Експерт" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі № 911/2695/24 залишено без змін.
З огляду на викладене, заявник як нововиявлену обставину зазначає встановлену в іншій справі № 911/2695/24 обставину недійсності договору поставки від 26.04.2023 № АЕ-2115-2604/23, що укладений між ТОВ "Агро Експерт" і СФГ Чирви Надії Віталіївни.
Заявник стверджує, що виходячи зі змісту норм ст. 236 ЦК України вказана обставина існувала на момент ухвалення рішення Господарським судом Черкаської області від 10.10.2024 у цій справі, однак у контексті ч. 2 ст. 320 ГПК України стала відомою при ухваленні постанови апеляційним господарським судом від 18.09.2025 у межах справи № 911/2695/24. Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.09.2025 у справі № 911/2695/24 (яка набрала законної сили) встановив недійсність договору поставки від 26.04.2023 № АЕ-2115-2604/23, укладеного між ТОВ "Агро Експерт" і СФГ Чирви Надії Віталіївни і ця обставина існувала у період звернення позивача із позовом у цій справі.
При цьому заявник зауважує, що згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст постанови апеляційного суду у справі № 911/2695/24 складено 03.11.2025, що, на думку заявника, можна вважати днем, коли він дізнався про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. 18.11.2025 ТОВ "Агро Експерт" подало касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 у справі № 911/2695/24. Постановою Верховного Суду від 03.03.2026 у cправі № 911/2695/24 касаційну скаргу ТОВ "Агро Експерт" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2025 у справі № 911/2695/24 залишено без змін. У судовому засіданні 03.03.2026 сторони не були присутні, у зв'язку з чим постанова суду касаційної інстанції не проголошувалася. Про прийняту постанову сторони дізналися з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, до якого постанова Верховного Суду від 03.03.2025 внесена 12.03.2026.
Наведене, на переконання заявника, свідчить, що рішення у справі № 911/2695/24 хоча і набрало законної сили 03.11.2025, проте набуло статусу остаточного тільки 12.03.2026, оскільки у разі подання заяви про перегляд судового рішення у цій справі до закінчення касаційного розгляду справи № 911/2695/24, заявник не мав ніяких гарантій, що встановлені цим рішенням нововиявлені обставини залишаться в силі за наслідком касаційного перегляду, тому таке подання по суті було передчасним.
Суд враховує, що відповідно до ст. 307 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає. (ст. 317 ГПК України)
Підсумовуючи викладене, зважаючи на те що постанова Верховного Суду у справі № 911/2695/24, якою залишено в силі рішення попередніх інстанцій, в яких, за твердженням заявника, встановлено обставини, які є нововиявленими щодо справи № 925/585/24, ухвалена 03.03.2026, при цьому заявник із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами звернувся до суду 03.04.2026 (02.04.2026 сформовано заяву в системі "Електронний суд") суд доходить висновку про поважність пропущеного строку на подання заяви за нововиявленими обставинами, поновлює такий строк і приймає до розгляду заяву СФГ Чирви Надії Віталіївни про перегляд судового рішення у справі № 925/585/24 за нововиявленими обставинами.
Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. (ч. 1, 2 ст. 325 ГПК України)
Суд враховує, що 06.01.2026 матеріали справи № 925/585/24 надіслано до Північного апеляційного господарського суду у зв'язку з апеляційним оскарженням рішення Господарського суду Черкаської області від 27.11.2025, яке ухвалено на виконання постанови Верховного Суду щодо передачі справи в частині на новий розгляд. При цьому, як встановлено вище, рішення від 10.10.2024 за винятком стягнення 184 855,79 грн плати за користування товарним кредитом та 246 474,00 грн штрафу набрало законної сили 17.03.2025.
Суд бере до уваги, що в Автоматизованій системі документообігу суду містяться матеріали справи в електронному вигляді. Тому суд доходить висновку, що відсутність матеріалів справи в Господарському суді Черкаської області в паперовому вигляді, зважаючи на те, що рішення суду від 10.10.2024 щодо якого заявником подано заяву про його перегляд за нововиявленими обставинами набрало законної сили, не перешкоджає розгляду поданої заяви.
На підставі викладеного суд приймає заяву Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та відкриває провадження за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. 234, 235, 322, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити Селянському (фермерському) господарству Чирви Надії Віталіївни строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заяву Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийняти до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами.
Справу № 925/585/24 про стягнення 1 167 371,93 грн заборгованості за нововиявленими обставинами розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Судовий розгляд призначити на 04.05.2026 о 14:00.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка 307, в залі судових засідань № 315.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" надати строк для подання відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.
3. Селянському (фермерському) господарству Чирви Надії Віталіївни надати строк для подання відповіді на відзив - протягом двох днів з дня отримання відзиву.
4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" надати строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом двох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Копію ухвали надіслати учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд".
Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА