08 квітня 2026 року
м. Черкаси
Справа № 902/3/26
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви свідка у справі
за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
до Фізичної особи-підприємця Кашевко Олени Іванівни
про стягнення 165805,33 грн,
02.02.2026 Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кашевко Олени Іванівни.
Предметом позову є майнова вимога стягнути вартість необлікованої електричної енергії.
Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує самовільне підключення відповідачем електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
09.02.2026 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Суд ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначив о 09:30 10.03.2026.
03.03.2026 суд ухвалив призначити судове засідання о 09:00 16.03.2026, повідомив, що судове засідання о 09:30 10.03.2026 не відбудеться у зв'язку з відрядженням судді Гладуна А.І. для участі у роботі XX з'їзду суддів України.
05.03.2026 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у позові повністю. (а.с. 83-87)
10.03.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив на позов, у якій заперечив проти доводів відповідача та просив позов задовольнити повністю. (а.с. 102-104)
16.03.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.
16.03.2026 суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні на стадії дослідження доказів до 09:00 25.03.2026.
24.03.2026 позивач подав до суду додаткові пояснення. (а.с. 122-123)
25.03.2026 суд ухвалив приєднати пояснення позивача до матеріалів справи та надати відповідачу строк тривалістю 2 дні для подання пояснень на пояснення позивача. Суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 10:00 27.03.2026.
27.03.2026 відповідач подав до суду додаткові пояснення на пояснення позивача, к яких ствердив, що відповідач не був користувачем і не є власником приміщення, у якому позивач виявив самовільне підключення. Особа, яка допустила представників позивача до приміщення не встановлена, перевірка здійснювалась у іншого суб'єкта господарювання. Крім того, розмір заподіяних відповідачем збитків не доведений, оскільки акт не містить всіх необхідних вихідних даних для розрахунку збитків. Отже, відсутні підстави для стягнення з відповідача розрахованої позивачем суми збитків. Відповідач повідомив, що звернувся до ОСОБА_1 з проханням надати заяву свідка, яку може бути посвідчено нотаріально завтра о 09:00. Відповідач просив поновити строк для подання до справи нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 (а.с. 132-134)
У судовому засіданні 27.03.2026 представник позивача Годун К.О. просив відкласти розгляд справи.
Представник відповідача адвокат Мишковська Т.М. не заперечила проти відкладення розгляду справи.
27.03.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи у судовому засіданні до 09:00 03.04.2026.
31.03.2026 позивач подав до суду заперечення на заяву відповідача про долучення заяви свідка до матеріалів справи, оскільки подання такого клопотання відповідачем на стадії дослідження доказів порушує принцип рівності сторін. (а.с. 140-141)
02.04.2026 відповідач подав до суду клопотання, у якому просив поновити строк для подання нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 та долучити вказану заяву до матеріалів справи. Відповідач ствердив, що вказана заява містить інформацію щодо обставин справи. Ствердив, що отримав заяву свідка 30.03.2026. (а.с. 146, 148)
03.04.2026 суд ухвалив призначити судове засідання о 10:00 08.04.2026, повідомив, що судове засідання о 09:00 03.04.2026 не відбулося у зв'язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.
У судовому засіданні 08.04.2026 взяли участь представник позивача Годун К.О. та представник відповідача адвокат Мишковська Т.М.
Представник відповідача адвокат Мишковська Т.М. у судовому засіданні просила клопотання відповідача задовольнити, поновити відповідачу строк для подання та приєднання до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 .
Представник позивача Годун К.О. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача, оскільки відповідач пропустив строк на подання такого клопотання і подання доказів на стадії дослідження доказів є неможливим.
Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання заяви свідка, суд дійшов висновку відмовити відповідачу у задоволенні клопотання.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 4 статті 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
У статті 251 Господарського процесуального кодексу України встановлені особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні. Зокрема, відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.
Ця справа розглядаться у порядку спрощеного позовного провадження.
Строк для подання відзиву, у який відповідач має право подати докази і, зокрема, заяву свідка, встановлений законом і становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалу суду від 09.02.2026 про відкриття провадження у справі відповідач отримав 14.02.2026.
У встановлений законом строк відповідач подав до суду відзив на позов. До відзиву на позовну заяву відповідач заяви свідка ОСОБА_1 не подав та не ствердив, що має намір її подати, але не має можливості подати її разом з відзивом.
16.03.2026 суд розпочав розгляд справи по суті та оголосив перерву у судовому засіданні на стадії дослідження доказів.
02.04.2026 відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку для подання нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 та її долучення до матеріалів справи.
Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідач не навів та не обгрунтував поважності причин пропуску строку для подання заяви свідка ОСОБА_1 . Твердження відповідача про те, що необхідність у поданні заяви свідка виникла після подання позивачем письмових пояснень від 24.03.2026 суд визнає необгрунтованими, з огляду на відсутність у письмових поясненнях позивача обгрунтування нових підстав позову, які б не охоплювалися змістом позовної заяви.
За вказаних обставин суд дійшов висновку, що відповідач мав об'єктивну можливість подати заяву свідка у встановлений законом строк, а її неподання не зумовлена причинами, які б суд міг визнати поважними.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити відповідачу у поновленні строку на подання заяви свідка.
Керуючись статтями 118, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити відповідачу поновленні строку на подання заяви свідка.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею.
Суддя А.І. Гладун