08 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/535/26
Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ТОВ "Укргазтрейдинг" від 07.04.2026 (вх.№8369 від 08.04.2026) про відвід судді по справі
за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (61038, м. Харків, вул. Глобинська, 23) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7),
до Державного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (61121, м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 39), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (04070, м. Київ, вул.Сагайдачного Петра, 25-Б, приміщ. 1)
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 157743,54 грн,
07.04.2026 ТОВ "Укргазтрейдинг" (відповідач-2) надав суду через підсистему "Електронний суд" заяву (вх.№8369 від 08.04.2026) про відвід судді Ольшанченка В. І. від розгляду справи №922/535/26, в якій просить суд задовольнити його заяву та передати справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до ст. 32 ГПК України.
В обґрунтування своєї заяви ТОВ "Укргазтрейдинг" посилається на:
1) системне обмеження представника ТОВ "Укргазтрейдинг" - адвоката Серебряник О.О. права на участь у справі, яке полягає у відмові представнику відповідача-2 у проведенні підготовчого засідання у справі в режимі відеоконференції (ухвали суду від 20.03.2026, 01.04.2026, 06.04.2026) та у формальному визнанні явки представника відповідача-2 обов'язковою;
2) зловживання судом дискреційними повноваженнями при розгляді справи для обмеження участі учасника провадження та створення перешкод у реалізації прав на захист;
3) порушенні права на доступ до суду (правосуддя) (ст. 6 ЄСПЛ), оскільки суд відмовив у єдиному реальному способі участі у справі - ВКЗ;
4) ігноруванні судом практики Верховного Суду та порушення статей 2, 7, 11, 13,14, 15,16 та ч. 4 ст. 236 ГПК України, яке полягає у відмові судом у задоволенні клопотання представника відповідача в режимі ВКЗЗ через відсутність підпису на ордері адвоката;
5) процесуальний тиск на учасника судового засідання, яке полягає у визнанні судом повторних клопотань представника відповідача-2 про ВКЗ «зловживанням процесуальними правами», що свідчить про порушення права на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції та статтею 2 ГПК України.
Дослідивши надану заяву про відвід судді та матеріали справи, суд встановив наступне.
19.02.2026 керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (прокурор) через підсистему "Електронний суд" надав Господарському суду Харківської області позовну заяву в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (позивач), до: Державного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (відповідач-2), в якій просить суд:
- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 15.07.2024 до договору №01/24-Н від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Державним навчальним закладом "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (код ЄДРПОУ 25462474) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (код ЄДРПОУ 44544025);
- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 19.08.2024 до договору №01/24-Н від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Державним навчальним закладом "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (код ЄДРПОУ 25462474) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (код ЄДРПОУ 44544025);
- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 23.09.2024 до договору №01/24-Н від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Державним навчальним закладом "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (код ЄДРПОУ 25462474) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг (код ЄДРПОУ 44544025);
- визнати недійсною додаткову угоду №10 від 14.10.2024 до договору №01/24-Н від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Державним навчальним закладом "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (код ЄДРПОУ 25462474) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (код ЄДРПОУ 44544025);
- визнати недійсною додаткову угоду №11 від 14.11.2024 до договору №01/24-Н від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Державним навчальним закладом "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (код ЄДРПОУ 25462474) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (код ЄДРПОУ 44544025);
- визнати недійсною додаткову угоду №12 від 12.12.2024 до договору №01/24-Н від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Державним навчальним закладом "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (код ЄДРПОУ 25462474) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (код ЄДРПОУ 44544025);
- визнати недійсною додаткову угоду №13 від 25.12.2024 до договору №01/24-Н від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Державним навчальним закладом "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (код ЄДРПОУ 25462474) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (код ЄДРПОУ 44544025);
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (код ЄДРПОУ 44544025) на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059243) безпідставно надмірно сплачені кошти у сумі 157743,54 грн;
- судовий збір у сумі 21299,20 грн стягнути з відповідачів за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок №UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.
В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор зазначає, що укладені між Державним навчальним закладом "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" та ТОВ "Укргазтрейдинг" додаткові угоди №7-13 до договору №01/24-Н від 22.12.2023 про постачання електричної енергії порушують вимоги ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки внаслідок їх укладення ціну за 1 кВт/год збільшено з 4,7851 грн (без ПДВ) до 6,55754 грн (без ПДВ), тобто на 37,03%, що перевищує встановлений законом 10-відсотковий ліміт зміни ціни за одиницю товару незалежно від кількості укладених додаткових угод та без належного документального підтвердження об'єктивного коливання ціни електричної енергії на ринку; при цьому надані відповідачем дані з офіційного сайту ДП "Оператор ринку" не підтверджують такого зростання, що, на думку прокурора, нівелює результати проведених відкритих торгів, суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним ст. 5 зазначеного Закону, а також положенням ст. 525, 526, 632, 651, 652 Цивільний кодекс України; з урахуванням правових висновків Верховний Суд, викладених у постановах у справах №927/491/19 від 18.06.2021, №903/383/22 від 16.02.2023 та №922/2321/22 від 24.01.2024, прокурор вважає такі додаткові угоди недійсними, а сплачені у період з червня по грудень 2024 року кошти у сумі 157743,54 грн - безпідставно набутими та такими, що підлягають стягненню в дохід бюджету на підставі ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України.
Ухвалою від 02.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №922/535/26. Вказаною ухвалою суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.03.2026 о 15:30 год, у яке викликати представників сторін.
18.03.2026 відповідач-2 через підсистему «Електронний суд» надав клопотання, в якому просив суд забезпечити адвокату Серебряник Олесі Олександрівні проведення підготовчого засідання у справі №922/535/26, яке призначене Господарським судом Харківської області на 23.03.2026 о 15:30 та усіх наступних судових засідань у справі №922/535/26 в режимі відеоконференції за допомогою системи "Еasycon" (e-mail: реєстрації у системі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) або з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку (https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду з використанням особистого комп'ютера адвоката.
Ухвалою від 20.03.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Укргазтрейдинг" про участь представника в режимі ВКЗ, оскільки відповідач-2 надав суду клопотання 18.03.2026, тобто не за п'ять днів до відповідного судового засідання. Також суд зазначив, що до поданого вищевказаного клопотання від 18.03.2026 додано копію ордеру серії АА №1670295 від 23.01.2026, який не містить підпису адвоката, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", та виданий на представництво у Господарському суді міста Києва.
23.03.2026 відповідач-2 через підсистему «Електронний суд» надав клопотання, в якому просив суд долучити до матеріалів справи підписану та скріплену печаткою адвоката скан-копію ордеру, що підтверджує повноваження адвоката Серебряник О.О. - представника ТОВ "Укргазтрейдинг".
23.03.2026 підготовче засідання проведене без участі представника відповідача-2, протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладене на 08.04.2026 о 14:00 год, у яке викликав учасників справи.
30.03.2026 знову відповідач-2 через підсистему «Електронний суд» надав клопотання, в якому просив суд забезпечити адвокату Серебряник Олесі Олександрівні проведення підготовчого засідання у справі №922/535/26, яке призначене Господарським судом Харківської області на 08.04.2026 о 14:00 та усіх наступних судових засідань у справі №922/535/26 в режимі відеоконференції за допомогою системи "Еasycon" (e-mail: реєстрації у системі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) або з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку (https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду з використанням особистого комп'ютера адвоката.
Ухвалою від 01.04.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Укргазтрейдинг" про участь представника в режимі ВКЗ, оскільки ухвалою від 23.03.2026 Господарський суд Харківської області викликав учасників справи у підготовче засідання для участі в судовому розгляді справи на 08.04.2026 о 14:00 год та явку їх уповноважених представників визнав обов'язковою. Також суд повторно звернув увагу відповідача-2 на те, що господарське процесуальне законодавство не передбачає можливості постановлення ухвали про участь учасника справи в усіх наступних засіданнях, що відбуватимуться у справі, в режимі відеоконференції. Така ухвала постановляється судом у кожному випадку окремо на підставі відповідної заяви учасника судового процесу, з дотриманням вимог та строків, передбачених статтею 197 ГПК України, а також з урахуванням наявності технічної можливості та зайнятості відповідного суду. До того ж, призначаючи дату та час наступного засідання, суд має враховувати пропозиції присутніх представників учасників справи, які можуть не збігатися з часом, у який суд може призначити проведення відеоконференції, або з вільним часом самого заявника.
02.04.2026 відповідач-2 знову надав через підсистему «Електронний суд» клопотання, в якому просив суд забезпечити адвокату Серебряник Олесі Олександрівні проведення підготовчого засідання у справі №922/535/26, яке призначене Господарським судом Харківської області на 08.04.2026 о 14:00 та усіх наступних судових засідань у справі №922/535/26 в режимі відеоконференції за допомогою системи "Еasycon" (e-mail: реєстрації у системі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) або з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку (https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду з використанням особистого комп'ютера адвоката.
Ухвалою від 06.04.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про участь у підготовчому засіданні 08.04.2026 о 14:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням особистого комп'ютера адвоката та попередив його, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Відтак суд тричі відмовляв відповідачу-2 у задоволенні заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з одних і тих же підстав - визнання судом явки учасників справи обов'язковою, проте відповідач-2 продовжує надавати суду клопотання про участь свого представника у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Судом в ухвалі від 06.04.2026 обґрунтовано зазначено з посиланням на правові позиції Верховного Суду, відкладені у постановах від 04.11.2019 у справі №497/1094/15-ц, від 17.04.2019 у справі №751/7099/17, що звернення з заявою чи клопотанням з підстав, аналогічних викладеним у попередній заяві/клопотанні, у задоволенні якої судом було відмовлено, є зловживання процесуальними правами та полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.
Верховний Суд чітко зазначив у постановах від 04.11.2019 у справі №497/1094/15-ц, від 17.04.2019 у справі №751/7099/17, що зловживанням процесуальними правами, а відповідно і ознакою повторності є заяви з аналогічними підставами, викладеними у попередніх заявах/клопотаннях, у задоволенні яких судом було відмовлено, а не інше судове засідання.
Таким чином, судом правомірно та обґрунтовано визнано клопотання відповідача-2 від 02.04.2026 про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду зловживанням процесуальними правами, оскільки воно було заявлено та відхилено судом з тих же самих підстав, що і попередні.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 3 статті 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Посилання відповідача-2 на наявність у нього сумнів у неупередженості та об'єктивності судді з вказаних підстав не відповідають вимогам, визначеним у п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу судді від розгляду справи.
Пунктом 3 частини 2 статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Тобто, згідно з аналізом цих норм права, якщо суд не зобов'язував учасника справи з'являтись до суду, його явка до суду є його правом, а не обов'язком.
До того ж, суд викликав до суду не представника ТОВ "Укргазтрейдинг" Серебряник О.О., а учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Посилання відповідача-2 на те, що суд в ухвалах про виклик учасників справи у судове засідання не мотивує повторність викликів з обов'язковою явкою сторін в засідання є безпідставними, оскільки стаття 121 ГПК України не містить таких вимог до змісту ухвали про виклик.
Визнання судом явки уповноважених представників учасників справи обов'язковою не є обмеженням доступу до правосуддя, а є процесуальним інструментом для ефективного розгляду справи. Отже, це право судді, яке забезпечує принципи змагальності та диспозитивності, а не обмеження права на суд.
Посилання відповідча-2 на те, що адвокатська діяльність його представника Серебряник О.О. професійно та організаційно прив'язана до міста Києва та вона є єдиним представником відповідач-2 у цій справі, а тому неможливість особистої явки безпосередньо означає істотне обмеження процесуальної можливості відповідача брати участь у підготовчому провадженні, надавати пояснення, заявляти клопотання, заперечення та процесуальну позицію у справі, суд вважає безпідставними, оскільки суд ніяк не обмежує відповідача-2 у виборі представників, зокрема тих, яке мають бажання та можливість представляти його інтереси у Господарському суді Харківської області.
Посилання відповідача-2 на дію в Україні правового режиму воєнного стану, як на підставу не з'являтися фізично у судове засідання у місті Харкові є безпідставними, оскільки жодних змін з цього приводу та щодо обмеження участі сторін у судових засідання до ГПК України не вносилися.
Як убачається зі змісту наказу Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» на території Харківської міської територіальної громади не ведуться активні бойові дії, так само як і у місті Києві.
Отже, участь у судових засіданнях у Господарському суді Харківської області ні небезпечніше ніж знаходження у місті Києві.
Саме посилання у клопотання відповідача-2 на введений в Україні воєнний стан не є безумовною підставою для задоволення його клопотання.
Також посилання відповідача-2 на те, що ним був наданий до суду ордер адвоката, підписаний КЕП, що відповідає Положенню про ордер на надання правничої допомоги, з урахуванням рішення Ради адвокатів України від 08.06.2024 №36 "Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення Ради адвокатів України №162 від 04.08.2017", а також правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2024 у справі №916/4258/23, є безпідставними та помилковими, оскільки відповідачем-2 було надано суду сканкопію ордеру у форматі pdf, яка засвідчена у підсистемі «Електронний суд» КЕП та не містила підпису адвоката, а не сформований у системі «Електронний суд» ордер чи підписану адвокатом сканкопію ордеру.
Відтак, це не суд, а представник відповідача-2 Серебряник О.О. ігнорує правові висновки Верховного Суду та не дотримується вимог Положенню про ордер на надання правничої допомоги, з урахуванням рішення Ради адвокатів України від 08.06.2024 №36 "Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення Ради адвокатів України №162 від 04.08.2017", що є дисциплінарним проступком.
Суд звертає увагу, що вирішення питань про застосування чинного законодавства, а також прийняття судом відповідних рішень за результатами розгляду заявлених учасниками справи клопотань та поданих заяв, є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа.
При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства чи результату ухвалення судом рішень за наслідками розглянутих заяв та клопотань учасника під час розгляду спору.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому заявником взагалі проігноровані вимоги ч. 4 ст. 35 ГПК України.
Жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ'єктивність судді Ольшанченка В. І., його заінтересованості у результаті розгляду справи чи порушенні норм процесуального законодавства до заяви не надано. Доводи заявника є надуманими.
Відповідачем-2 не наведено в своїй заяві про відвід судді жодної конкретної обставини, визначеної частиною 1 статті 35 ГПК України, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.
З суті поданої заяви позивача вбачається, що вона зводиться виключно до незгоди відповідача-2 з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалами суду від 20.03.2026, 01.04.2026, 06.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (вх.№7490 від 30.03.2026) про участь у підготовчому засіданні 08.04.2026 о 14:00 год та усіх наступних судових засіданнях у справі №922/535/26 представника ТОВ "Укргазтрейдинг" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та визнання.
Згідно з ч. 3, 7, 8 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи надходження до суду заяви відповідача про відвід судді пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд вважає заяву ТОВ "Укргазтрейдинг" від 07.04.2026 (вх.№8369 від 08.04.2026) про відвід судді Ольшанченка В. І. необґрунтованою, безпідставною та не підлягаючою задоволенню, і не передає її на розгляд іншому судді.
Керуючись статтями 18, 35, 39, 42, 120, 121, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,
Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Укргазтрейдинг" від 07.04.2026 (вх.№8369 від 08.04.2026) про відвід судді Ольшанченка В. І. від розгляду справи №922/535/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Повне судове рішення складено та підписано 09.04.2026.
СуддяВ.І. Ольшанченко