65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про повернення на стадію
підготовчого провадження у справі
"08" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2483/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Дробиш К.А.,
дослідивши матеріали справи
за позовом: виконуючого обов'язки керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1) та Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)
до відповідачів: 1) Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс
“Чорноморський» (65089, м. Одеса, вул. Чикаленка Євгена, буд. 81/4)
2) Приватного акціонерного товариства “Виробниче об'єднання
“Стальканат-Сілур» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 16)
про визнання недійсним договору та стягнення 1 773 791, 69 грн
у відкритому судовому засіданні за участю
представників сторін:
від Одеської прокуратури м. Одеси: Ейсмонт І.С.;
від позивача в особі Одеської міської ради: не з'явився;
від позивача в особі Південного офісу Держаудитслужби: не з'явився;
від відповідача 1): Бузова Т.Г.;
від відповідача 2): не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2483/25 на тридцять днів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.09.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства “Виробниче об'єднання “Стальканат-Сілур», сформоване в системі “Електронний суд» 10.07.2025 (вх. № 21938/25 від 10.07.2025), про зупинення провадження у справі задоволено; провадження у справі № 916/2483/25 за позовом виконуючого обов'язки керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до відповідачів Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Чорноморський» та Приватного акціонерного товариства “Виробниче об'єднання “Стальканат-Сілур» про визнання недійсним договору та стягнення 1 773 791, 69 грн зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23; запропоновано сторонам повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2026 поновлено провадження у справі № 916/2483/25.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 закрито підготовче провадження у справі № 916/2483/25 за позовом виконуючого обов'язки керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до відповідачів Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Чорноморський», Приватного акціонерного товариства “Виробниче об'єднання “Стальканат-Сілур» про визнання недійсним договору та стягнення 1 773 791, 69 грн; призначено справу до судового розгляду по суті на 09.03.2026 о 12:00.
Заступник керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси звернувся із заявою, сформованою в системі «Електронний суд» 06.04.2026 (вх. № 11815/26 від 06.04.2026), в якій просить повернутися на стадію підготовчого провадження з розгляду справи № 916/2483/25 по суті; зупинити провадження у справі № 916/2483/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 910/20111/23 у подібних правовідносинах.
Вказує, що його позовні вимоги мотивовані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі (ПрАТ «Виробниче об'єднання «Стальканат Сілур») відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, а також наявністю підстав для застосування правових наслідків, передбачених зазначеною статтею, у разі визнання недійсним правочину. У справі № 910/20111/23 заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», у якому просив: визнати недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1 від 07.06.2018 № 6 про визнання переможцем закупівлі (ідентифікатор закупівлі 2018-02 21-000440-а); визнати недійсним договір генерального підряду від 26.06.2018 № 26/06-18, укладений відповідачами; стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 кошти в розмірі 1 117 440 774, 48 грн, а з КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» одержані за рішенням суду кошти стягнути в дохід держави. У п. п. 55, 56 ухвали суду від 24.02.2026 у справі № 910/20111/23 вказано, що у цій справі існує невизначеність законодавчого регулювання правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема, та водночас ці питання актуальні не лише у справах господарського чи цивільного права, але й в публічному праві (зокрема, адміністративному, наприклад постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2025 у справі № 420/12471/22), тобто у невизначеній кількості справ.
Оскільки правовий висновок у справі № 910/20111/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у справі № 916/2483/25, вважає, що є підстави для зупинення провадження у цій справі в порядку ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 910/20111/23 у подібних правовідносинах.
Посилаючись на положення ст. ст. 13, 177, 182, 195 ГПК України, зазначає про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки вирішення питання щодо зупинення провадження у справі з зазначеної підстави на стадії розгляду справи по суті є неможливим.
У судовому засіданні 08.04.2026 представник відповідача 1 усно зазначила про підтримання клопотання стосовно повернення справи на стадію підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.
Розглянувши клопотання прокурора, зокрема, щодо повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження, вислухавши учасників справи, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).
Виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.
Частиною 1 ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов'язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Ст. 15 ГПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Однією зі стадій розгляду справи є підготовче провадження, завданням якого, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (ст. 177 ГПК України).
За статтями 181, 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу “диспозитивності господарського судочинства» у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначити загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв'язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суд від 12.08.2021 у справі № 910/17567/19, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21.
Після закриття підготовчого провадження суд призначає справу до судового розгляду по суті (п. 3 ч.2 ст. 185 ГПК України).
Відповідно до ст. 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Тобто, підготовче засідання та судове засідання мають різну мету, що обумовлено різними завданнями, які стоять перед підготовчим провадженням та розглядом по суті, формами проведення яких вони є.
Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії розгляду справи по суті.
Водночас це правило не є абсолютним і не може застосовуватись автоматично; важливо враховувати обставини конкретної справи.
Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
Верховний Суд акцентує, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу - як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Такі висновки є сталими та викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 07.03.2023 у справі № 904/1252/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22, а також в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.
Отже, для вирішення питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття суд першої інстанції має встановити: (1) чи відповідні процесуальні дії можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження; (2) чи є обставини, якими сторона обґрунтовує таку необхідність, вагомими. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права на справедливий суд.
У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: “при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
В заявленому клопотанні прокурор просить прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення питання щодо зупинення провадження у справі з підстав, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, а саме у зв'язку з тим, що правовий висновок у справі № 910/20111/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у справі № 916/2483/25.
Враховуючи, що у разі встановлення обґрунтованості такого клопотання, суд може зупинити провадження у справі, а відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 ч. 1 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, наявна необхідність повернення на стадію підготовчого провадження у справі.
Ураховуючи необхідність вчинення процесуальних дій, які віднесені до завдань підготовчого провадження, зокрема, у зв'язку з необхідністю розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, суд з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, дотримання основних засад господарського судочинства, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення спору між сторонами, забезпечення принципу верховенства права, змагальності сторін та їх рівності, вважає за необхідне повернутись до розгляду справи в підготовче провадження у зв'язку з чим задовольняє клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 06.04.2026 (вх. № 11815/26 від 06.04.2026) заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в частині повернення на стадію підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 6, 42, 177, 181, 182, 195, 207, 232-236 ГПК України, суд
1. Клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 06.04.2026 (вх. № 11815/26 від 06.04.2026) заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в частині повернення на стадію підготовчого провадження - задовольнити.
2. Повернутися зі стадії розгляду справи № 916/2483/25 по суті на стадію підготовчого провадження у вказаній справі.
3. Підготовче засідання призначити на "27" квітня 2026 р. о 09:30 із викликом учасників справи.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 14/5 поверх/, тел. /0482/ 307-996.
4. Запропонувати Одеській міській раді, Південному офісу Держаудитслужби та відповідачам надати обґрунтовані правові позиції щодо клопотання прокурора в частині зупинення провадження у справі у строк до 22.04.2026.
Ухвала набирає законної сили 08 квітня 2026 року у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повну ухвалу складено та підписано 10 квітня 2026 року.
Суддя О.О. Мусієнко