ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.04.2026Справа № 910/3827/26
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОНТРОЛЬ ЛОГІСТИКА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПЕРСПЕКТИВА"
про стягнення 66 641,68 грн
Суддя Гумега О.В.
Представники: без повідомлення учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОНТРОЛЬ ЛОГІСТИКА" (далі - позивач, ТОВ "СПЕЦКОНТРОЛЬ ЛОГІСТИКА") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПЕРСПЕКТИВА" (далі - відповідач, ТОВ "ВБК "ПЕРСПЕКТИВА") про стягнення 66 641,68 грн, з яких: 65 750,00 грн основного боргу, 810,62 грн пені, 81,06 грн 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору про надання послуг спеціалізованою технікою № СЛ12/02/26-1368 від 12.02.2026 та Додаткової угоди № 1 від 12.02.2026 до цього договору позивач надав відповідачу послуги, що підтверджується доданими до позовної заяви актами здачі-приймання робіт (надання послуг), тоді як відповідач надані позивачем послуги оплатив лише частково, заборгованість відповідача перед позивачем становить 65 750,00 грн (основний борг).
09.04.2026 до суду від позивача (далі також - заявник) надійшла заява про забезпечення позову № б/н від 09.04.2026, згідно якої заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПЕРСПЕКТИВА" та знаходяться на його рахунках у банках та інших фінансових установах, у тому числі на рахунку IBAN НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ", а також на інших рахунках відповідача, у межах 69 304,08 грн, не застосовувати зустрічне забезпечення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 позовну заяву ТОВ "СПЕЦКОНТРОЛЬ ЛОГІСТИКА" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно частини 1 статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Крім того, приписами частини 2 наведеної статті визначено, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Розглянувши наведену заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.
Заявником не дотримано вимог п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України з огляду на таке.
У вступній частині заяви про забезпечення позову зазначено: "Позов не містить вимог майнового характеру", тоді як у мотивувальній частині цієї зазначено, що "03.04.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОНТРОЛЬ ЛОГІСТИКА" подало до Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПЕРСПЕКТИВА" про стягнення 66 641,68 грн, з яких: 65 750,00 грн основного боргу, 810,62 грн пені та 81,06 грн 3% річних". У мотивувальній частині заяви про забезпечення позову відсутні відомості про подання Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОНТРОЛЬ ЛОГІСТИКА" до Господарського суду міста Києва позову, який не містить вимог майнового характеру, рівно як і зазначення предмету спору немайнового характеру. З огляду на наведене, у заяві про забезпечення позову чітко не зазначено предмет позову.
Заявником не дотримано вимог п. 7 ч. 1 ст. 139 ГПК України з огляду на таке.
У заяві про забезпечення позову (розділ "Обставини, що підтверджують обгрунтованість позову"), а також у позовній заяві, з якою позивач звернувся до суду 03.04.2026, позивач (заявник) зазначив про укладення між ним та відповідачем Договору № СЛ12/02/26-1368 від 12.02.2026 та Додаткової угоди № 1 від 12.02.2026 до цього договору, а також зазначив акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № 136 від 02.03.2026, № 137 від 02.03.2026, № 149 від 08.03.2026, № 150 від 08.03.2026, № 151 від 08.03.2026, № 152 від 08.03.2026, № 181 від 15.03.2026, № 182 від 06.03.2026, згідно яких позивач надав відповідачу послуги.
Дослідивши вказані акти, судом встановлено, що у якості підстави для їх складання, а відповідно для здачі-приймання робіт (надання послуг) за цими актами (за виключенням одного акту - № 182 від 06.03.2026) зазначені інші договори, ніж Договір № СЛ12/02/26-1368 від 12.02.2026, саме на підставі якого позивач звернувся з позовом до суду, а саме зазначено Договір № 40164АІ від 19.02.2026, Договір № 40520АІ від 19.02.2026.
Отже, заявником подано заяву про забезпечення позову, який заявлено на підставі Договору № СЛ12/02/26-1368 від 12.02.2026, тоді як фактично позов обгрунтовано наявністю спірної заборгованості, яка виникла на підставі не тільки Договору № СЛ12/02/26-1368 від 12.02.2026, а також і інших договорів. Відтак, заява про забезпечення позову не містить інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема відомостей про те, що визначений заявником захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу у межах суми 69 304,08 грн (66 641,68 грн сума заявлених позовних вимог + 2 662,40 грн - судовий збір, сплачений за подання позовної заяви), стосується саме позову, який подано на підставі Договору № СЛ12/02/26-1368 від 12.02.2026.
Заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 139 ГПК України з огляду на таке.
У заяві про забезпечення позову не зазначена повна адреса місцезнаходження відповідача (ТОВ "ВБК "ПЕРСПЕКТИВА"), а саме зазначено: Україна, 01032, місто Київ, вул. Скоропадського Пав, тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи відповідача є така адреса: Україна, 01032, місто Київ, вул. Скоропадського Павла Гетьмана (Голос., Солом., Шевч. Р-ни), будинок 33, офіс 75).
Частиною 7 ст. 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОНТРОЛЬ ЛОГІСТИКА" № б/н від 09.04.2026 підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОНТРОЛЬ ЛОГІСТИКА" № б/н від 09.04.2026 повернути заявнику.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.04.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Оксана ГУМЕГА