ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову в прийнятті додаткового рішення
м. Київ
09.04.2026Справа № 910/529/26
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО"
до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя О.В. Гумега
секретар судового засідання
О.Ю. Мороз
Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (далі - позивач, ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - відповідач, АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ") про зобов'язання АТ "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" виконати зобов'язання відповідно до Договору №ПК/ВЧД-4/25772/Ю від 14.10.2025, а саме передати УАЗ 3303, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , для виконання робіт з поточного ремонту транспортного засобу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 (повне рішення складено 20.03.2026) у задоволенні позову відмовлено повністю.
24.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до наведеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" просить суд стягнути з Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 32 500,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду.
26.03.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, в яких Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" повністю заперечувало проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що судом у рішенні від 20.03.2026 було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та заперечення відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд
Згідно з ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскільки розгляд справи № 910/529/26 здійснювався судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення здійснюється відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України в тому самому порядку.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у справі № 910/529/26 у задоволенні позову відмовлено повністю.
З матеріалів справи вбачається, що безпосередньо у позовній заяві позивачем в позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, який складається з суми судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 41 000,00 грн - 49 500,00 грн. Позивач також зазначив, що докази на підтвердження витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката будуть надані суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
При ухваленні рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у справі № 910/529/26, суд відповідно до приписів ст. 238 Господарського процесуального кодексу України вирішив питання стосовно розподілу судових витрат поклавши їх на позивача.
Беручи до уваги вказане, враховуючи, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у справі № 910/529/26 у задоволенні позову відмовлено повністю, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав покладення на відповідача обов'язку відшкодування витрат позивача на правову допомогу.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/529/26.
Керуючись ст. 2, 13, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 130, 233, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/529/26 - відмовити повністю.
2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.04.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Оксана ГУМЕГА