ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про поновлення провадження у справі
м. Київ
09.04.2026справа № 910/9784/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/9784/25
за позовом Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 37854297)
до Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» (вул. Бориспільська, буд. 34А, м. Київ, 02093; ідентифікаційний код 21713260),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» (вул. Бориспільська, 34-а, Київ-93, 02093; ідентифікаційний код 14302667),
про визнання протиправною та скасування вимоги від 23.07.2025 №35,
без виклику представників сторін,
Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» (далі - Профспілка) про визнання протиправною та скасування вимоги від 23.07.2025 №35.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- 24.07.2025 до Товариства від Профспілки надійшов лист від 23.07.2025 №35 (далі - Вимога від 23.07.2025), в якому викладено вимогу розірвати трудовий договір із директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бронетанковий завод» (далі - ТОВ «КБТЗ») гр. ОСОБА_1 із посиланням на статтю 45 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України);
- Вимога від 23.07.2025 надійшла 24.07.2025 до Товариства електронною поштою із адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 двома листами; перший лист надійшов о 09:42 із долученими трьома файлами з назвами: 1. «Вимога щодо звільнення ОСОБА_1 у порядку статті 45 КЗпП України.pdf»; 2. «Додатки №1.rar»; 3. «Додатки №2.rar»; другий лист надійшов о 09:44 із долученим одним файлом із назвою «Додатки №3.rar»;
- Товариство вимушене оскаржити Вимогу від 23.07.2025, оскільки:
• Профспілка не надала рішення виборного органу первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації про розірвання трудового договору (контракту) з директором ТОВ «КБТЗ»;
• Вимога від 23.07.2025 не містить доказів порушення керівником підприємства вимог трудового законодавства України;
• право на пред'явлення вимоги про розірвання трудового договору виникає лише в тому разі, якщо директор порушує Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» законодавство про працю, про колективні договори та угоди, з урахуванням обов'язку профспілки щодо максимального сприяння обороноздатності держави;
• Вимога від 23.07.2025 разом із додатками не містить в інформації про встановлення уповноваженими суб'єктами фактів порушення Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» законодавства про працю, про колективні договори та угоди керівником ТОВ «КБТЗ»;
• Вимога від 23.07.2025 не містить інформації про встановлення уповноваженими суб'єктами фактів порушення законодавства щодо всіх гіпотез, частина з яких спростована існуючими доказами, щодо інших - взагалі не надано жодних документів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Позивачем 13.08.2025 подано суду документи на виконання вказаної ухвали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.10.2025; залучено до участі у справі гр. ОСОБА_1 та ТОВ «КБТЗ» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
ТОВ «КБТЗ» 10.09.2025 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що:
- передумовою реалізації своїх повноважень, викладених в частині дев'ятій статті 247 КЗпП, частині дев'ятій статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», виборний орган первинної профспілкової організації зобов'язаний прийняти відповідне рішення, а єдиною організаційною формою прийняття вказаного рішення є правомочне засідання профспілкового комітету;
- пред'являючи Вимогу на підставі статі 45 КЗпП України щодо звільнення ОСОБА_1 голова профспілкового комітету ОСОБА_2 не посилається на відповідне рішення, прийняте виборним органом первинної профспілкової організації в установленому порядку та не долучає його до своєї Вимоги, що вказує на те, що Вимога прийнята та направлена до Товариства з порушенням вимог законодавства України, а тому не може бути підставою для розірвання трудового договору;
- твердження, наведені у Вимозі голови первинної профспілкової організації Віктора Безрукова, є необґрунтованими, документально не підтвердженими та не є рішенням виборного органу профспілки у розумінні закону.
ОСОБА_1 10.09.2025 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що:
- Вимога за підписом ОСОБА_3 не містить посилань на відповідне рішення виборного органу, яке повинно бути прийнято правомочним засіданням профспілкового комітету, не супроводжується копією такого рішення та не містить належного обґрунтування та доказів порушення законодавства про працю, а тому така Вимога не відповідає вимогам статті 45 КЗпП та не може бути підставою для розірвання трудового договору;
- за час перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «КБТЗ» жодним компетентним органом не було встановлено фактів порушення законодавства про працю або про колективні договори та угоди зі сторони ОСОБА_1 ;
- враховуючи, що наведені у Вимозі твердження є необґрунтованими, не містять документального підтвердження фактів, які б вказували на порушення законодавства про працю чи ухилення від участі в переговорах щодо укладення або зміни колективного договору чи невиконання зобов'язань за колективним договором, чи інші порушення законодавства про колективні договори, а сама Вимога винесена з порушенням законодавства, то її слід визнати протиправною та скасувати.
Відповідач 03.10.2025 подав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), мотивоване тим, що: згідно з обставинами справи можна дійти висновку, що спір у цій справі стосується трудових правовідносин, а норма статті 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» прямо передбачає, що вказана категорія справ розглядається місцевим судом; враховуючи суб'єктний склад учасників справи за позовом Товариства, зміст порушеного права, зміст правовідносин сторін та підстави їх виникнення можна дійти висновку, що цей спір не підвідомчий господарському суду, а має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.
ТОВ «КБТЗ» 06.10.2025 подало суду заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в яких зазначило, що:
- питання з керівником підприємства, установи, організації за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення у результаті припинення трудових правовідносин;
- Підстави припинення повноважень Директора (виконавчого органу) встановлюються законом, статутом товариства, а також контрактом.
- підставою для розірвання трудового договору (контракту) є, зокрема, порушення керівником підприємства, установи, організації законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»;
- таке розірвання проводиться роботодавцем на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) (стаття 45 КЗпП України та стаття 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»);
- цей спір про звільнення директора Товариства безпосередньо пов'язаний з діяльністю Товариства й управління ним; наслідки його вирішення можуть впливати на трудові правовідносини з директором (виконавчий орган), що не змінює корпоративного характеру такого спору.
Профспілка 06.10.2025 подала суду відзив на позов, в якому заперечила проти задоволення позову, оскільки:
- 23.07.2025 на засіданні профспілкового комітету відповідача прийнято рішення, яке оформлене протоколом №343; у зазначеному рішенні порушено вимогу про розірвання трудового договору з директором ТОВ «КБТЗ» ОСОБА_1 та направлення її до Товариства;
- профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди; Вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов'язковою для розгляду і виконання (стаття 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»);
- законодавство не висуває конкретних вимог до форми вимоги профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту);
- ні стаття 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ані стаття 45 КЗпП України не передбачають обов'язкової форми такого рішення;
- позовна заява Товариства є необґрунтованою, оскільки керівник ТОВ «КБТЗ» допустив низку порушень трудового законодавства та колективних гарантій та системно перешкоджає діяльності Профспілки.
Разом з тим, відповідач у відзиві на позов просив суд поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов.
Господарський суд міста Києва поновив відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов та долучив його до матеріалів справи.
Позивач 06.10.2025 подав суду заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в яких зазначив, що Профспілка на обґрунтування гіпотези про необхідність розгляду спору у справі № 910/9784/25 в порядку Цивільного процесуального кодексу України посилається на постанову Верховного Суду щодо розмежування юрисдикції ГПК України та Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.
У зв'язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному підготовче засідання 06.10.2025 не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 17.11.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 розгляд справи №910/9784/25 ухвалено здійснювати у закритому судовому засіданні та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/9784/25 на 12.01.2026.
Разом з тим, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 викладено відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 провадження у справі №910/9784/25 зупинено до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №359/8573/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, у справі №359/8573/20.
23.03.2026 позивач подав суду клопотання про поновлення провадження у справі №910/9784/25, оскільки 21.01.2025 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №359/8573/20, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 230, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Провадження у справі №910/9784/25 поновити.
2. Підготовче засідання призначити на 25.05.26 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набрала законної сили 09.04.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко