ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову в розгляді справи за правилами загального позовного провадження
м. Київ
09.04.2026Справа № 910/1937/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали господарської справи
за клопотанням відповідача Комунального підприємства "Київблагоустрій" Київської міської державної адміністрації
про розгляд справи в порядку загального позовного провадження
у справі № 910/1937/26
за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" просп. Берестейський, 35, м. Київ, 03056
до Комунального підприємства "Київблагоустрій" Київської міської державної адміністрації вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, м. Київ, 03057
про стягнення 877 498,68 грн.
представники сторін: без виклику.
Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Комунального підприємства "Київблагоустрій" Київської міської державної адміністрації про стягнення 877 498,68 грн., а саме 825 230,54 грн. відшкодування земельного податку, 20 318,52 грн. відшкодування витрат на ведення договірної роботи, 25 366,47 грн. процентів річних та 6 583,15 грн. втрат від інфляції.
В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором № 360-НМЗ-23 про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання об'єкта оренди та надання послуг орендарю від 08.09.2023 року в частині здійснення передбачених умовами договору платежів, а також фактично відшкодування вартості наданих позивачем послуг та понесених останнім витрат, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних та втрати від інфляції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1937/26 та з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України вирішено розгляд справи № 910/1937/26 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Судом встановлено, що 05.03.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла уточнена позовна заява № 12/03-43 від 05.03.2026 про стягнення, з доказами надсилання на адресу відповідача, за змістом якої позивач зазначає, що під час завантаження позовної заяви з текстового формату до системи «Електронний суд» були допущені технічні описки, а саме: римську цифру «I» замінено на знак питання «(?)», а римську цифру «II» - на два знаки питання «(??)», у зв'язку з чим просив прийняти уточнену позовну заяву, в якій усунуто зазначені технічні помилки по тексту позовної заяви.
Поряд з цим, 06.03.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву № 910/1937/26 від 05.03.2026 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в обґрунтування якої відповідач зазначає, що ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму, тобто справа не є малозначною. Крім того, відповідач посилається на те, що відповідно до Договору № 360-НМЗ-23 від 08.09.2023 узагальнений розрахунок вартості обслуговування та утримання об'єкта здійснено лише за період з 23.05.2023 по 31.12.2023, тоді як питання відшкодування витрат за 2024- 2025 роки сторонами не врегульовано, а також вказує на неправомірність нарахування позивачем витрат за користування земельною ділянкою, виходячи з її повної площі 38 480,13 кв.м. замість пропорційної частини 15 364,65 кв.м., а тому вказані спірні обставини підлягають дослідженню в судовому засіданні за участі сторін.
Крім того, через систему «Електронний суд» надійшли: 16.03.2026 від представника відповідача - відзив на позовну заяву б/н від 16.03.2026, з доказами надсилання на адресу позивача, 23.03.2026 від представника позивача - відповідь на відзив б/н від 23.03.2026, з доказами надсилання на адресу відповідача.
Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.
Розглянувши заяву відповідача № 910/1937/26 від 05.03.2026 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Як визначено частиною 3 статті 12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Суд наголошує, що згідно ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Наразі, судом встановлено, що в обґрунтування поданого клопотання, окрім заперечення позовних вимог відповідачем, заявником не наведено існування обставин, які можуть бути підставами для розгляду справи №910/1937/26 за правилами загального позовного провадження, позаяк, виходячи зі змісту позовної заяви, складу сторін та наданих останніми доказів даний спір не відноситься до категорії складних, предметом позову у справі №910/1937/26 є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин між позивачем та відповідачем не вимагають проведення судового засідання, в тому числі в порядку загального позовного провадження.
Суд зазначає, що наведені відповідачем у клопотанні про розгляд справи за правилами загального позовного провадження доводи, зокрема, посилання на те, що відповідно до Договору № 360-НМЗ-23 від 08.09.2023 узагальнений розрахунок вартості обслуговування та утримання об'єкта здійснено лише за період з 23.05.2023 по 31.12.2023, у зв'язку з чим питання відшкодування витрат за 2024- 2025 роки сторонами не врегульовано, а також твердження щодо неправомірності нарахування позивачем витрат за користування земельною ділянкою, виходячи з її повної площі 38 480,13 кв.м. замість пропорційної частини 15 364,65 кв.м., стосуються предмета спору та підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті, жодним чином не впливають на процесуальний розгляд справи, зокрема, на визначення форми господарського судочинства та не можуть бути підставою для зміни процесуального порядку розгляду справи № 910/1937/26.
Окрім того суд звертає увагу, що відповідно до норм процесуального законодавства жодна зі сторін, зокрема, відповідач, не позбавлений права викласти свої доводи та/або заперечення у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив та додаткових поясненнях по суті справи в межах спрощеного позовного провадження, тобто щодо обставин, зазначених відповідачем в клопотанні про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
При цьому суд констатує, що в матеріалах справи наявні письмові заяви позивача та відповідача по суті спору, в яких учасниками справи в повній мірі викладені вимоги, заперечення та правові позиції, з доданими до вказаних документів доказами, проте наведене не зумовлює необхідність призначення судом справи до розгляду в порядку загального позовного провадження та проведення судового засідання.
З урахуванням вищевикладеного, розглянувши вказане клопотання відповідача суд зазначає, що за умови ненаведення обставин необхідності розгляду даного спору в порядку загального позовного провадження, за відсутності необхідності вчинення судом дій, передбачених, зокрема, п.п. 3, 4, 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, та враховуючи наявні в матеріалах справи письмові заяви учасників справи по суті спору, суд не вбачає підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
За висновками суду, подання у справі заяв та клопотань, а також доказів сторонами саме по собі не нівелює можливості розгляду даної справи судом у спрощеному позовному провадженні на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з чим розглянувши вказане клопотання відповідача суд зазначає, що останнім належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин щодо необхідності розгляду даного спору в порядку загального позовного провадження, відтак, заява відповідача про розгляд справи № 910/1937/26 в порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 90, 113, 119, 247, 248, 250, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва,
1. У задоволенні заяви відповідача - Комунального підприємства "Київблагоустрій" Київської міської державної адміністрації про розгляд справи № 910/1937/26 в порядку загального позовного провадження відмовити.
Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя А. М. Селівон