номер провадження справи 27/217/25
08.04.2026 Справа № 908/3819/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИС ЛОГІСТІКС» (вул. Терьошкіна, буд. 9, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, ідентифікаційний номер юридичної особи 45589905)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тихонова Олексія Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 2 118 114 грн 08 коп.
за участю представників
від позивача: Амбразевич О.С., адвокат, ордер серія АЕ № 1456511 від 19.12.2025
від відповідача: Тихонов О.М., особисто, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 13.02.2004, Волошина К.Ю., адвокат, ордер серія АЕ № 1458562 від 26.12.2025
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛИС ЛОГІСТІКС» звернулося до господарського суду через систему «Електронний суд» з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Тихонова Олексія Михайловича 2 118 114 грн 08 коп.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3819/25 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3819/25, присвоєно справі номер провадження 27/217/25. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20.01.2026.
Ухвалою суду від 07.01.2026 задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИС ЛОГІСТІКС» про проведення судового засідання 20.01.2026 о 12 год. 20 хв. в режимі відеоконференції у справі 908/3819/25 поза межами суду з використанням власних технічних засобів.
13.01.2026 за допомогою підсистеми «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИС ЛОГІСТІКС» Амбразевич О.С. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи коректно заповненого ордеру.
16.01.2026 за допомогою підсистеми «Електронний суд» представником Фізичної особи-підприємця Тихонова Олексія Михайловича Волошиною К.Ю. сформована заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
16.01.2026 Фізичною особою-підприємцем Тихоновим Олексієм Михайловичем за допомогою підсистеми «Електронний суд» сформовано клопотання про призначення експертизи, у якому останній просить суд:
- призначити у справі № 908/3819/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИС ЛОГІСТІКС» до Фізичної особи-підприємця Тихонова Олексія Михайловича про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу;
- на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис від імені ФОП Тихонова Олексія Михайловича, що знаходиться навпроти його прізвища в графі «реквізити сторін» у Договорі позики (займу), що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИС ЛОГІСТІКС» та Фізичною особою-підприємцем Тихоновим Олексієм Михайловичем № б/н від « 15» серпня 2024 року , особисто Тихоновим Олексієм Михайловичем, чи іншою особою?
- для проведення експертного дослідження витребувати у Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИС ЛОГІСТІКС», код ЄДРПОУ 45589905, оригінал договору позики № б/н від 15 серпня 2024 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИС ЛОГІСТІКС» та Фізичною особою-підприємцем Тихоновим Олексієм Михайловичем.
19.01.2026 Фізичною особою-підприємцем Тихоновим Олексієм Михайловичем за допомогою підсистеми «Електронний суд» сформований відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 20.01.2026 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 11.02.2026.
23.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИС ЛОГІСТІКС» за допомогою підсистеми «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив.
Також, 23.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИС ЛОГІСТІКС» за допомогою підсистеми «Електронний суд» сформовані заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.
11.02.2026 Фізичною особою-підприємцем Тихоновим О.М. за допомогою підсистеми «Електронний суд» сформовано клопотання про долучення доказів.
Ухвалою суду від 11.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження до 25.03.2026, відкладено підготовче засідання на 03.03.2026.
02.03.2026 представником Фізичної особи-підприємця Тихонова Олексія Михайловича Волошиною К.Ю. сформовано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 03.03.2026 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 17.03.2026.
12.03.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИС ЛОГІСТІКС» в підсистемі «Електронний суд» сформована заява, просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Тихонова Олексія Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИС ЛОГІСТІКС» заборгованість по договору позики (займа) №б/н від 15.08.2024 р. в сумі 2 118 114,08 грн, та у в зв'язку з подачею даної заяви, просить суд розглядати позовну заяву з урахуванням позовних вимог у викладеній вище редакції.
16.03.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИС ЛОГІСТІКС» в підсистемі «Електронний суд» сформована заява про виправлення помилки, просить вважати вірними номери платіжних інструкцій викладені у вказаній заяві.
16.03.2026 Фізичною особою-підприємцем Тихоновим О.М. за допомогою підсистеми «Електронний суд» сформовано клопотання про долучення доказів - виписки з медичної карти амбулаторного хворого (форма № 027/о) щодо Тихонова Олексія Михайловича.
17.03.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИС ЛОГІСТІКС» подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів доказів - платіжних інструкцій про перерахування позивачем відповідачу грошових коштів в сумі 2 978 100,00 грн та виписки за рахунками щодо повернення відповідачем позивачу грошових коштів в сумі 859 985,92 грн.
Ухвалою суду від 17.03.2026 підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті 08.04.2026.
06.04.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИС ЛОГІСТІКС» за допомогою підсистеми «Електронний суд» сформовано клопотання про долучення доказів - листа Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 30.03.2026 № 55/8-1085/18 та листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер» від 23.03.2026 вих. № 23/1.
07.04.2026 Фізичною особою-підприємцем Тихоновим О.М. за допомогою підсистеми «Електронний суд» сформовані заперечення на клопотання (заяву) позивача про долучення доказів - листа Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 30.03.2026 № 55/8-1085/18 та листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер» від 23.03.2026 вих. № 23/1.
Також, 07.04.2026 Фізичною особою-підприємцем Тихоновим О.М. за допомогою підсистеми «Електронний суд» сформовано клопотання про долучення доказів, повернення до стадії підготовчого провадження та вирішення витання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
Судове засідання 08.04.2026 проводилось за допомогою підсистеми «Електронний суд» та фіксацією судового засідання vkz.court.gov.ua.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
08.04.2026 представник позивача оголосив клопотання про долучення листа Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 30.03.2026 № 55/8-1085/18 та листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер» від 23.03.2026 вих. № 23/1 в підтвердження знищення в наслідок ракетного удару 06.09.2024 майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика дверей «Будмайстер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИС ЛОГІСТІКС», у тому числі договір позики (займу) б/н від 15.08.2024.
08.04.2026 відповідач просить суд не враховувати лист ТОВ «Фабрика дверей «Будмайстер» до УСБУ у Дніпропетровській області та відповідь ГУ СБУ у Дніпропетровській області як належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження нібито знищення первинної документації ТОВ «ЛИС ЛОГІСТІКС» та договору позики від 15.08.2024. Зазначає, що клопотання позивача містить лише власне твердження про нібито знищення майна ТОВ «ЛИС ЛОГІСТІКС» та його первинної документації, у тому числі договору позики, однак не містить посилання на документ, який би прямо підтверджував знищення первинної документації саме ТОВ «ЛИС ЛОГІСТІКС». Вказує на те, що із змісту листа ТОВ «Фабрика дверей «Будмайстер» до УСБУ у Дніпропетровській області від 23.03.2026 вбачається очевидна хронологічна суперечність: у документі зазначено, що 10.02.2024 товариство звернулося із заявою про пошкодження майна, яке, за текстом цього ж листа, сталося внаслідок ракетного удару 06.09.2024, тобто документ містить взаємовиключні дані щодо часу подання заяви та часу настання самої події. Звертає увагу на те, що зі змісту зазначеного листа вбачається, що в ньому йдеться про пошкодження майна за адресою: м. Павлоград, вул. Терьошкіна, б.9, яке, за текстом документа, сталося внаслідок вибухової хвилі через удар по цивільній інфраструктурі за адресою: м. Павлоград, вул. Терьошкіна, б.32, тобто навпроти місця розташування офісу. Вказує, на те, що із відповіді Головного управління СБУ у Дніпропетровській області вбачається лише те, що триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024040000001085 від 06.09.2024 за фактом ракетного обстрілу, внаслідок якого пошкоджено майно ТОВ «Фабрика дверей «Будмайстер» за адресою: м. Павлоград, вул. Терьошкіна, б.9, проте відсутня будь-яка згадка про ТОВ «ЛИС ЛОГІСТІКС», відсутня будь-яка згадка про первинну документацію цієї юридичної особи, відсутня будь-яка згадка про договір позики від 15.08.2024, а також відсутні будь-які відомості про встановлення слідством факту втрати чи знищення конкретних документів. Звертає увагу на те, що позивач намагається використати матеріали, що стосуються розслідування факту пошкодження майна однієї юридичної особи, як доказ знищення первинної документації позивача у справі. Вважає, що доведення втрати первинної документації саме ТОВ «ЛИС ЛОГІСТІКС» мали б бути подані, як мінімум, документи самого позивача: внутрішній акт про втрату документів, акт інвентаризації втраченої документації, перелік документів, що були знищені, повідомлення контролюючому органу про втрату чи знищення документів, докази вжиття заходів до їх відновлення, а також документи, що підтверджують перебування саме спірного договору у конкретному місці на момент події.
08.04.2026 відповідач просить суд долучити до матеріалів справи докази:
- виписки з медичної карти амбулаторного хворого (форма №027/о), з якої вбачається, що 15.08.2024 року ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою;
- відомості з Реєстру застрахованих осіб за формами ОК-5 та ОК-7. Із цих документів прямо вбачається, що Тихонов О.М. перебував у трудових (страхових) правовідносинах із ТОВ «ПРАЙМ- ЛОГІСТІКС СХІД», код ЄДРПОУ 45581068;
- адвокатський запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому витребувано відомості про офіційне працевлаштування Тихонова О.М., періоди роботи, страхувальників та інші дані з Реєстру застрахованих осіб;
- адвокатський запит до ТОВ «ПРАЙМ-ЛОГІСТІКС СХІД», у якому витребувано відомості про період роботи ОСОБА_1 , копії наказів про прийняття та звільнення, а також інформацію щодо трудової книжки та підстав її невидачі;
- скріншоти з мобільного телефону, з яких убачається, що в групі «CEO LIS Group» особа, зазначена як Софія Ланц, яка на той час обіймала посаду директора ТОВ «ЛИС ЛОГІСТІКС», та «типу» нею підписаний договір позики від 15.08.2024 року, тобто позивача у цій справі, прямо повідомляє про існування щомісячної доплати у розмірі 2000 грн за користування ФОП, а також про збереження таких виплат у разі звільнення особи та залишення нею свого ФОП у подальшому користуванні.
Звертає увагу суду на ухвалу слідчого судді у справі № 932/878/26, якою було задоволено скаргу на бездіяльність уповноваженої особи поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.12.202 року (ЖЄО №66375) Тихонова О.М. про кримінальне правопорушення.
Відповідач просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 908/3819/25 з метою належного вирішення питань, пов'язаних із дослідженням доказів та необхідністю застосування спеціальних знань.
В обґрунтування зазначає, що позов у цій справі побудований на договорі позики від 15.08.2024. Водночас відповідач категорично заперечує факт його підписання. Отже, до вирішення питання про належність підпису відповідачу справа не може вважатися підготовленою до розгляду по суті, оскільки не з'ясовано базову обставину - чи вчиняв відповідач узагалі той правочин, на який посилається позивач. Звертає увагу на те, що ситуація ускладнюється тим, що після заявлення відповідачем клопотання про призначення експертизи позивач змінив свою процесуальну позицію щодо оригіналу договору, а саме: якщо при поданні позову позивач виходив із наявності письмового документа як належного доказу, то згодом почав стверджувати, що оригінал нібито відсутній через його знищення. Вказує, що саме ця зміна позиції створила новий самостійний блок обставин, які потребують судового дослідження: де нібито зберігався документ, за яких умов він був втрачений, чи підтверджується це належними доказами, чи виконано позивачем вимоги законодавства у разі втрати первинної документації, і чи може за таких умов копія документа вважатися достатньою підставою для розгляду спору по суті. Зазначає, що відповідачем подано нові докази, які прямо стосуються вказаних питань: медичну виписку на дату нібито укладення договору, довідки ОК-5 та ОК-7, адвокатські запити та підтвердження їх направлення, а також електронні докази у вигляді скріншотів. Вказує, що ці матеріали не є другорядними; вони безпосередньо впливають на оцінку фактичного характеру спірних правовідносин, доводять наявність зв'язку відповідача з пов'язаними зі Слюнковим підприємствами та підсилюють сумніви щодо достовірності документа, на який посилається позивач. Звертає увагу на те, що за таких умов подальший розгляд справи по суті без повернення до підготовчої стадії фактично означатиме, що суд буде оцінювати спір у ситуації, коли не вирішено питання щодо основного письмового доказу, не досліджено належним чином нові матеріали та не усунуто суперечності в поясненнях позивача. Це, на думку відповідача, суперечить завданню господарського судочинства та не забезпечує ані повного з'ясування обставин справи, ані реального дотримання принципу змагальності сторін, а саме тому повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі є не способом затягування процесу, а єдиним належним процесуальним механізмом, який дозволить суду: долучити та оцінити нові докази, надати їм належну правову оцінку, розглянути клопотання про призначення експертизи та лише після цього вирішити, чи є справа дійсно готовою до розгляду по суті.
08.04.2026 представник позивача заперечує проти повернення до стадії підготовчого провадження у справі, вважає, що вказана вимога є способом затягування процесу. Вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів розгляду справи по суті.
Господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у використанні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що з метою застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об'єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об'єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою, стаття 74 ГПК України.
Судовий розгляд на стадії підготовчого засідання безпосередньо пов'язаний з діяльністю суду по встановленню складу учасників судового процесу (ст. 177 ГПК України), встановленню можливості визнання позову відповідачем у підготовчому засіданні (ч. 3 ст. 185 ГПК України), примиренню сторін (ст. 196 ГПК України). Така діяльність можлива виключно у випадку достеменного встановлення суб'єктного складу відносин (спору). Вказаному обов'язку суду кореспондується, зокрема, обов'язок учасників справи не зловживати своїми правами (ст. 43 ГПК України), обов'язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, а також подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ст. 42 ГПК України).
Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Пункт 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: «Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18».
Заслухавши пояснення сторін, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, враховуючи забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд ухвалює про повернення на стадію підготовчого провадження у справі № 908/3819/25.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Суд відкладає підготовче провадження в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 202 цього кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Також, відповідач просить суд: розглянути по суті клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з урахуванням поданих додаткових доказів та наведених у цьому клопотанні обґрунтувань; задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі № 908/3819/25 судово-почеркознавчої експертизи; к разі необхідності витребувати у позивача всі наявні матеріали, що стосуються походження спірного договору, його створення, збереження, обігу, сканування, електронного зберігання, а також документи внутрішнього документообігу та будь-які інші носії інформації, які можуть мати значення для встановлення достовірності поданої копії документа. Вказує, що у даній справі судово-почеркознавча експертиза є не допоміжним, а вирішальним процесуальним засобом доказування, без якого неможливо встановити ключову обставину спору - чи виконано підпис у договорі позики від 15.08.2024 саме ОСОБА_1 чи іншою особою. Зазначає, що предметом спору у цій справі є не лише питання про наявність або відсутність грошової заборгованості як такої, а первинним і визначальним є питання про саме джерело виникнення цього зобов'язання, оскільки позивач обґрунтовує свої вимоги не будь-якими абстрактними розрахунками, а конкретним договором позики від 15.08.2024. Зазначає, що саме договір, а не саме по собі посилання на рух коштів, визначає зміст зобов'язання, тобто його предмет, обсяг прав та обов'язків сторін, суму, яка нібито була передана, строк і порядок її повернення, а також інші істотні умови, без погодження яких договір не вважається укладеним.
Представник позивача заперечує проти призначення судово-почеркознавчої експертизи, вважає, що доводи відповідача про виконання підпису Тихонова О.М. на договорі позики від 15.08.2024 іншою особою є безпідставними, оскільки укладений договір користується презумпцією правомірності відповідно до ст. 204 ЦК України, яка відповідачем не спростована. Зазначає, що оскільки у спірних правовідносинах факт укладення договору підтверджується саме фактом вчинення його сторонами конклюдентних дій, направлених на виконання умов договору шляхом перерахування позивачем відповідачу у період з 23.08.2024 по 05.09.2024 та повернення відповідачем позивачу грошових коштів у період з 21.02.2025 по 24.11.2025 із зазначенням призначення платежу «повернення займу по договору б/н від 15.08.2024», що свідчить про те, що сторони своїми діями фактично підтвердили своє волевиявлення на укладення зазначеного договору. Вважає, що доводи відповідача про необхідність проведення у цій справі судової почеркознавчої експертизи договору позики від 15.08.2024 для встановлення факту його підписання Тихоновим О.М. та факту його укладення є необґрунтованими в силу того, що факт укладення договору підтверджується діями його обох сторін, направленими на його виконання. Також, зазначає, що під час подачі позовної заяви позивач користувався сканованою версію договору, отриманої з електронної бази бухгалтерського обліку, тому факт відсутності паперового оригіналу договору позики (займу) б/н від 15.08.2024 був виявлений позивачем лише після ознайомлення з клопотанням про проведення експертизи.
Право заявляти клопотання/заяви є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання/заяви можуть стосуватись різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.
Питання щодо їх задоволення вирішуються судом з урахуванням думки інших учасників судового процесу, які беруть участь у справі щодо кожного клопотання окремо.
Суд відкладає розгляд заяви клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі до наступного судового засідання, з урахуванням думки всіх учасників судового процесу.
З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін виникла необхідність відкладення розгляду справи.
Представники сторін позивач та відповідач належним чином повідомлені про наступне судове засідання, під письмову розписку, яка міститься в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 120, 183, 232, 234 ГПК України, суд
1. Повернутись на стадію підготовчого провадження.
2. Призначити підготовче судове засідання на 04.05.2026 об 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.
3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
4. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.С. Дроздова