Рішення від 26.03.2026 по справі 907/647/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/647/25

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у загальному позовному провадженні справу

за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження - 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 16, в інтересах держави в особі

позивача: Хустської міської ради, код ЄДРПОУ - 34005221, місцезнаходження - 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 27,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково», код ЄДРПОУ - 42656376, місцезнаходження - 90452, Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково, вулиця Садова, будинок 1,

про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку,

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково», код ЄДРПОУ - 42656376, місцезнаходження - 90452, Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково, вулиця Садова, будинок 1,

до відповідача: Хустської міської ради, код ЄДРПОУ - 34005221, місцезнаходження - 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 27,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та про визнання неправомірним, незаконним і скасування пункту рішення міської ради про відмову в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі,

за участі представників сторін:

від прокуратури - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Романа М.С.,

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Лісового Д.О. (згідно ордеру серії АЕ №1404243 від 10.07.2025), в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Хустської окружної прокуратури Закарпатської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 28.05.2025 №07.54-113-363-25 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/711/25 від 09.06.2025) в інтересах держави в особі позивача - Хустської міської ради (далі - Міська рада, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом)) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» (далі - Товариство, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)), згідно з якою просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» (код ЄДРПОУ - 42656376) заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою з кадастровим № 2125384400:01:001:0333, площею 7,8318 га в сумі 442570,75 грн на користь місцевого бюджету Хустської міської ради;

- розірвати договір оренди землі без номера від 14.08.2019, укладений між Крайниківською сільською радою (код ЄДРПОУ 37891119) (правонаступником якої є Хустська міська рада (код ЄДРПОУ 34005221)) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» (код ЄДРПОУ - 42656376), на підставі якого вказане товариство здійснює користування земельною ділянкою за кадастровим №2125384400:01:001:0333, площею 7,8318 га;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» на земельну ділянку за кадастровим № 2125384400:01:001:0333, площею 7,8318 га.

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» повернути Хустській міській раді у комунальну власність за актом приймання-передачі земельну ділянку за кадастровим №2125384400:01:001:0333, площею 7,8318 га, для розміщення будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, що розташовані за адресою: с. Крайниково, ур. «Лази», вул. Шевченка б/н.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025.

Процесуальні дії по справі

Ухвалою суду від 11.06.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено прокурору строк - 8 днів для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 11.06.2025 - 19.06.2025 та 23.06.2025 від Хустської окружної прокуратури надійшли заяви про усунення недоліків позовної заяви від 18.06.2025 №07.54-113-363-25 та від 20.06.2025 №07.54-113-363-25 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/5579/25 і за вх.№02.3.1-02/5857/25).

Ухвалою суду від 23.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23.07.2025; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 18.07.2025 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Лісового Д.О. від 16.07.2025 (зареєстроване за вх.№03.2.1-02/6472/25) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

16.07.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/6513/25).

16.07.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» - адвоката Лісового Д.О. надійшла зустрічна позовна заява від 16.07.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-05/859/25).

Ухвалою суду від 18.07.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача Хустської міської ради до ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, зустрічну позовну заяву ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» до Хустської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

22.07.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської міської ради надійшло клопотання вих.№02-12/1787 від 21.07.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6573/25 від 22.07.2025), за змістом якого позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) позовні вимоги за первісним позовом підтримує та просить їх задовольнити.

22.07.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 21.07.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6587/25 від 22.07.2025).

23.07.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської міської ради надійшло клопотання вих.№02-12/1787/1 від 22.07.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6627/25 від 23.07.2025), за змістом якого позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить розгляд даної справи проводити у відсутності уповноваженого представника Хустської міської ради. У клопотанні Хустська міська рада повідомляє про підтримання у повному обсязі позовних вимог прокурора до ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково».

Згідно з ухвалою від 23.07.2025 задоволено усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання; наступне підготовче засідання призначене на 13.08.2025.

28.07.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло заперечення на відповідь на відзив на первісний позов від 28.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6715/25).

04.08.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської окружної прокуратури надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 04.08.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/6885/25).

11.08.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов від 11.08.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7079/25).

11.08.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» надійшло клопотання від 11.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7090/25), в якому останній просить залишити позовну заяву Хустської окружної прокуратури без розгляду.

Згідно ухвали від 13.08.2025 задоволено усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання і про продовження строку підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 08.09.2025; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку станом на 08.09.2025, а тому згідно ухвали від 13.08.2025 наступне підготовче засідання у справі призначено на 25.09.2025.

02.09.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської окружної прокуратури надійшло заперечення на клопотання Товариства про залишення без розгляду позовної заяви прокурора (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7678/25).

24.09.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення доказів від 24.09.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/8306/25), на підставі якого до матеріалів справи долучено лист виконавчого комітету Хустської міської ради від 04.08.2025 №02-16/1910 на адресу ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» і лист ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» на адресу Хустської міської ради від 09.09.2025 №09/09-25 (до якого долучено проект мирової угоди в справі). В означеному клопотанні представник Товариства повідомляє про намір Товариства укласти мирову угоду в справі, у зв'язку з чим Товариство направило листа на адресу Хустської міської ради від 09.09.2025 №09/09-25, а тому такий учасник справи просить суд сприяти сторонам у добровільному врегулюванні спору шляхом укладення додаткової угоди.

24.09.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської міської ради надійшло клопотання вих.№02-12/2313 від 24.09.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/8325/25), за змістом якого позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить відкласти підготовче засідання, призначене на 25.09.2025, враховуючи подане представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) клопотання від 24.09.2025, в якому повідомляється про намір ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» укласти мирову угоду в справі.

Згідно з ухвалою від 25.09.2025 суд задовольнив клопотання Хустської міської ради за вих.№02-12/2313 від 24.09.2025 про відкладення підготовчого засідання; наступне підготовче засідання призначене на 15.10.2025.

13.10.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі від 13.10.2025 вих.№02-12/2509 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/8868/25), за змістом якого позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) повідомляє, що він не вбачає підстав для укладання мирової угоди у справі, виходячи з того, що орендар неналежно виконує взяті на нього зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати за користування земельними ділянками. У цих письмових поясненнях Міська рада зазначила про підтримання повністю позовних вимог прокурора за первісним позовом. Одночасно Міська рада просить відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Згідно з додатковими поясненнями від 13.10.2025 вих.№02-12/2509 Хустська міська рада просить розгляд даної справи проводити у відсутності уповноваженого представника міської ради.

14.10.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Міської ради надійшов відзив від 14.10.2025 на зустрічний позов (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/8944/25), у якому наведено клопотання про поновлення строку для його подання.

Згідно з ухвалою від 15.10.2025 суд задовольнив клопотання Хустської міської ради про поновлення строку, поновив Міській раді строк на подання відзиву на зустрічний позов, долучив такий відзив до матеріалів справи; задовольнив усне клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення підготовчого засідання; наступне підготовче засідання призначив на 12.11.2025.

20.10.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства надійшла відповідь на відзив від 20.10.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/9201/25).

10.11.2025 та 11.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської міської ради надходили клопотання про приєднання письмових доказів в справі (зареєстровані за вх. №02.3.1-02/9800/25 та за вх. №02.3.1-02/9816/25).

У підготовчому засіданні 12.11.2025 суд згідно ухвал, постановлених в судовому засіданні без оформлення окремого документа та зазначених у протоколі судового засідання, постановив:

- задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про долучення доказів від 24.09.2025 і долучити до матеріалів справи докази - лист виконавчого комітету Хустської міської ради від 04.08.2025 №02-16/1910 на адресу Товариства і лист Товариства на адресу Міської ради від 09.09.2025 №09/09-25;

- задовольнити клопотання Хустської міської ради від 10.11.2025 і від 11.11.2025 про приєднання письмових доказів і долучити їх до матеріалів справи, зокрема копію рішення Хустської міської ради №2792 від 23.10.2025.

Згідно з ухвалою від 12.11.2025 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» про відкладення підготовчого засідання та призначив наступне підготовче засідання на 03.12.2025.

02.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» надійшла заява про доповнення (зміну) предмету позову від 01.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/10510/25 від 02.12.2025), згідно з якою він просить визнати неправомірним, незаконним та скасувати п. 1 рішення Хустської міської ради №2792 від 23.10.2025 «Про відмову щодо укладання додаткової угоди до Договору оренди землі від 14.08.2019 року та мирової угоди» в частині «Відмовити ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» (код ЄДРПОУ 42656376) в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі від 14 серпня 2019 року».

05.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської міської ради надійшли заперечення на заяву про доповнення предмету позову від 05.12.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/10670/25).

Поряд з цим, враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В., призначене на 03.12.2025 підготовче засідання у справі не відбулося та з урахуванням цього, суд згідно з ухвалою від 12.12.2025 призначив наступне підготовче засідання на 17.12.2025.

17.12.2025 у зв'язку з нестабільним з'єднанням з медіа-сервером проведення підготовчого засідання стало неможливим, у зв'язку з чим секретарем судового засідання Далекорій Б.С. складено акт про несправність (неналежне функціонування) системи фіксування судового засідання засобами №02.4-29/а від 17.12.2025.

Згідно з ухвалою від 17.12.2025 суд задовольнив клопотання про долучення доказів Хустської міської ради, наведене у запереченні на заяву про доповнення предмету позову від 05.12.2025 та долучив до матеріалів справи копію висновку постійної депутатської комісії з питань землекористування та охорони навколишнього середовища Хустської міської ради від 23.10.2025 про відмову щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 14.08.2019 та мирової угоди; залишив без руху заяву ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» про доповнення (зміну) предмету зустрічного позову від 01.12.2025 та встановив позивачу за зустрічним позовом - 10 днів для усунення недоліків заяви, про які зазначено у цій ухвалі, а саме: надати докази сплати судового збору в сумі 1786,52 грн.

22.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання від 20.12.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/11126/25) про долучення доказів доплати судового збору в розмірі 1786,52 грн.

Згідно з ухвалою від 26.01.2026 суд прийняв до розгляду заяву ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково», подану представником - адвокатом Лісовим Д.О., про зміну предмету зустрічного позову від 01.12.2025; вирішив здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову; призначив підготовче засідання на 25.02.2026; запропонував учасникам справи подати/надіслати суду, процесуальні документи (в частині зміненого предмета позову) в строки, визначені судом.

24.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 24.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1718/26), згідно з яким представник Товариства просить зупинити провадження у справі до закінчення вирішення пов'язаної із нею адміністративної справи №260/660/26.

Згідно з ухвалою від 25.02.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Лісового Д.О. про зупинення провадження у справі від 24.02.2026 (зареєстрованого за вх.№02.3.1-02/1718/26 від 24.02.2026); закрив підготовче провадження у справі; призначив справу до розгляду по суті на 26.03.2026.

17.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської міської ради надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи від 17.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2470/26).

Згідно з ухвалою від 18.03.2026 суд задовольнив клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи від 17.03.2026; поновив Міській раді строк на подання доказів згідно клопотання від 17.03.2026; долучив до матеріалів справи докази згідно клопотання, а саме: копію розпорядження Хустського міського голови №36/02-05 від 20.02.2026; копію акту від 24.02.2026; 5 фотографій земельної ділянки.

25.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Лісового Д.О. надійшли додаткові пояснення щодо доказів Міської ради, які долучені судом до матеріалів справи відповідно до ухвали від 18.03.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/2741/26).

25.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Лісового Д.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 25.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2748/26), згідно з яким представник Товариства просить зупинити провадження у справі до закінчення вирішення пов'язаної із нею адміністративної справи №260/660/26, враховуючи подачу Товариством апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №260/660/26.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що ухвали суду від 11.06.2025, 23.06.2025, 18.07.2025, 18.07.2025, 23.07.2025, 13.08.2025, 13.08.2025, 25.09.2025, 15.10.2025, 12.11.2025, 12.12.2025, 17.12.2025, 26.01.2026, 25.02.2026, 18.03.2026 у справі №907/647/25 (суддя Сисин С.В.) були надіслані одержувачам - прокурору, позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним), відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним) та представнику відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) в їх Електронні кабінети. Означені документи доставлено до електронних кабінетів учасників справи 14.07.2025 о 13:02, 24.06.2025 о 02:15, 18.07.2025 о 18:56, 18.07.2025 о 19:30, 24.07.2025 о 18:40, 13.08.2025 о 21:20, 18.08.2025 о 19:26, 25.09.2025 о 17:24, 16.10.2025 о 11:44, 13.11.2025 о 12:35, 12.12.2025 о 19:50, 18.12.2025 о 16:39, 27.01.2026 о 09:34, 25.02.2026 о 21:19, 18.03.2026 о 21:00.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлялися про день, час та місце призначених у справі судових засідань.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Хустська міська рада у судове засідання 26.03.2026 участі уповноваженого представника не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання.

26.03.2026 в судовому засіданні, з'ясувавши думку прокурора і представника Товариства щодо можливості розгляду справи без участі представника Міської ради; врахувавши приписи ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України та подану Міською радою заяву, наведену в додаткових поясненнях від 13.10.2025 вих.№02-12/2509 про розгляд справи без її представника; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов'язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні; згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, суд постановив: провести судовий розгляд справи за відсутності представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Надалі у судовому засіданні 26.03.2026 суд, проінформувавши учасників справи про подане представником відповідача за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) клопотання про зупинення провадження у справі від 25.03.2026, з'ясувавши позицію учасників справи щодо означеного клопотання - відповідно до якої представник відповідача за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) підтримав означене клопотання, а прокурор заперечив проти задоволення клопотання, згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - адвоката Лісового Д.О. про зупинення провадження у справі від 16.03.2026 до закінчення вирішення адміністративної справи №260/660/26, враховуючи подачу Товариством апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №260/660/26 про закриття провадження у справі за позовом Товариства до Хустської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Постановивши таку ухвалу, судом враховано, що Товариством подано апеляційну скаргу на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №260/660/26 про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» до Хустської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Хустської міської ради № 2792 від 23.10.2025 «Про відмову щодо укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 14.08.2019 року та мирової угоди» і про зобов'язання Хустської міської ради повторно розглянути звернення ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» від 11.07.2025 та від 09.09.2025, з урахуванням правової оцінки суду. А тому Товариство у даній господарській справі вважало, що наявні підстави для її зупинення до набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі №260/660/26.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Щодо цього, судом враховано, що під неможливістю розгляду справи до моменту вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, що розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо. При цьому поняття «інша справа» - це не будь-яке інше судове провадження, а лише те, результати якого мають визначальне значення для встановлення фактів чи застосування права у справі, що розглядається.

А тому, постановивши 26.03.2026 в судовому засіданні ухвалу без оформлення окремого документа та зазначену в протоколі судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - адвоката Лісового Д.О. про зупинення провадження у справі від 25.03.2026 до закінчення вирішення адміністративної справи №260/660/26; судом враховано, що предметом розгляду спору в господарській справі є позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та про визнання неправомірним, незаконним і скасування пункту 1 рішення Хустської міської ради №2792 від 23.10.2025 «Про відмову щодо укладання додаткової угоди до Договору оренди землі від 14.08.2019 року та мирової угоди» в частині «Відмовити (код ЄДРПОУ 42656376) в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі від 14 серпня 2019 року»; враховано, що на підтвердження таких позовних вимог за зустрічним позовом позивач за зустрічним позовом надав свої аргументи і доводи, а також долучив відповідні докази, і такі позовні вимоги підлягають вирішенню судом в сукупності з доказами та аргументами прокурора та позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в ході розгляду об'єднаних відповідно до ухвали від 18.07.2025 в одне провадження вимог за первісним і зустрічним позовом.

Отже, суд дійшов висновку, що обставини встановлені в даній господарській справі та докази, зібрані у підготовчому провадженні, дозволяють господарському суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та відсутня об'єктивна неможливість розгляду справи №907/647/25 до набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі №260/660/26 через подачу Товариством апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №260/660/26 про закриття провадження.

Після постановлення 26.03.2026 в судовому засіданні по розгляду справи по суті ухвали без оформлення окремого документа та зазначеної в протоколі судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про зупинення провадження; надалі суд за участі прокурора і представника Товариства розглянув справу, перейшов до судових дебатів, після яких відповідно до ч. 1 ст. 219 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, повідомивши дату та час його проголошення у цьому судовому засіданні.

Повернувшись у судове засідання, 26.03.2026 суд згідно з ч. 6 ст. 233, ч. 1 та 6 ст. 240 ГПК України проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду та повідомив дату складання повного рішення - до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Аргументи сторін

Стислий виклад позицій учасників процесу

Суть спору за позицією прокурора

У первісній позовній заяві від 28.05.2025 №07.54-113-363-25 позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) зобов'язань за договором оренди землі від 14.08.2019, укладеним між Крайниківською сільською радою (правонаступником якої є Хустська міська рада) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» (далі - договір). Об'єктом оренди за договором, укладеним строком на 49 років, є земельна ділянка комунальної власності площею 7,8318 га за кадастровим номером 2125384400:01:001:0333, що розташована за адресою: 90452, село Крайниково, вулиця Шевченка б/н, урочище «Лази», Хустського району, Закарпатської області, цільове призначення ділянки - розміщення, будівництво, експлуатація та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (далі - земельна ділянка).

Згідно з п. 10 договору, орендна плата вноситься орендарем щомісячно до 10-го числа поточного місяця за попередній місяць. Початковий розмір плати становив 11691,56 грн на місяць (3% від нормативної грошової оцінки). Пунктом 12 договору передбачено перегляд розміру плати у разі зміни коефіцієнтів індексації та нормативної грошової оцінки. Внаслідок щорічних індексацій та змін нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за період 2022- 2025 років щомісячний платіж (орендна плата) змінювався та становив: у 2022 році - 12638,09 грн; у 2023 році - 12075,20 грн; у 2024 році - 12695,67 грн; у 2025 році - 14213,42 грн.

Прокурор вказує на те, що орендар фактично самоусунувся від виконання обов'язку щодо оплати за користування земельною ділянкою. За період з 01.06.2022 по 30.04.2025 ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» не вносило орендну плату. Станом на момент звернення з позовом борг відповідача перед місцевим бюджетом становить 442570,75 грн. Прокурор наголошує, що Хустська міська рада неодноразово намагалася врегулювати спір у досудовому порядку, направляючи орендарю претензії з вимогами погасити заборгованість по орендній платі за договором, а саме: претензії від 06.10.2022 за №89/10-07), від 15.09.2023 за №2495/02-16), від 03.07.2024 за №2236/02-16), від 05.08.2024 за №2567/02-16) та від 03.09.2024 за №2827/02-16). Такі претензії ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» ігнорувало, заборгованість по орендній платі не погашало, що свідчить про свідоме та систематичне порушення умов правочину.

Систематична несплата орендної плати (понад три місяці підряд) є істотним порушенням умов договору та законодавства, оскільки орендодавець позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору - стабільних та своєчасних надходжень до місцевого бюджету. Відповідно до вимог законодавства та сталої практики Верховного Суду, така бездіяльність орендаря є безумовною підставою для дострокового розірвання договору оренди землі в судовому порядку та повернення земельної ділянки власнику.

Суть спору за позицією позивача за первісним позовом

У клопотанні за вих.№02-12/1787/1 від 22.07.2025, відповідно до якого Хустська міська рада просила здійснювати розгляд справи за відсутності її представника, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) одночасно повідомив про підтримання у повному обсязі позовних вимог прокурора до ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково».

Суть спору за позицією відповідача за первісним позовом

У відзиві на первісну позовну заяву від 16.07.2025 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) заперечує проти задоволення первісних позовних вимог прокурора в повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими та передчасними, а тому просить відмовити в задоволенні первісного позову.

Позиція відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ґрунтується на доводах, які, на його думку, свідчать про відсутність порушень умов договору зі сторони Товариства та неналежний порядок звернення прокурора до суду, що є підставою залишення позову прокурора без розгляду.

Першочергово відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) наголошує на помилковому тлумаченні прокурором норм матеріального права та умов договору оренди землі.

З посиланням на умови п.11.1 договору, згідно з яким розрахунковий рахунок орендодавця може бути змінений лише за умови його погодження сторонами шляхом укладення додаткової угоди та з посиланням на п.35 договору, відповідно до якого зміна умов договору встановлюється у письмовій формі виключно за згодою сторін, Товариство наголошує, що зміна умов договору оренди землі, в тому числі щодо банківських реквізитів орендодавця здійснюється виключно за взаємною згодою сторін в письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди.

Оскільки плата за землю є складовою податку на майно, відповідач за первісним позовом посилається на презумпцію правомірності рішень платника податків та практику ЄСПЛ, зазначаючи, що одностороння зміна реквізитів без належного оформлення додаткової угоди суперечить принципу свободи договору та вимогам господарського законодавства.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) стверджує про прострочення у даній справі кредитора, тобто Міської ради, що відповідно до ст. 613 ЦК України є підставою для відстрочення його зобов'язань. З цього приводу Товариство стверджує про направлені 30.05.2025, 27.06.2025 та 11.07.2025 листи на адресу Хустської міської ради з пропозиціями щодо підписання додаткової угоди у зв'язку з реорганізацією орендодавця та зміною банківських реквізитів, зокрема 11.07.2025 Товариство направило Міській раді 5 примірників додаткової угоди до договору, в якій вказало про нові реквізити розрахункового рахунку орендодавця. Попри направлення відповідачем за первісним позовом вказаних листів та п'яти примірників підписаного проекту додаткової угоди, Хустська міська рада ухилилася від виконання свого обов'язку щодо належного оформлення змін до договору оренди. За таких обставин відповідач за первісним позовом вважає, що виконання ним зобов'язання з оплати відстрочене на час прострочення кредитора, що виключає стягнення заборгованості по орендній платі за договором та вказує про відсутність підстав для розірвання договору.

Крім того, відповідач за первісним позовом зазначає про недотримання прокурором порядку звернення до суду в інтересах держави. На думку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), Хустська міська рада є самостійною юридичною особою з відповідним юридичним управлінням, яка здатна самостійно захищати свої права. Прокурор не довів належним чином факт бездіяльності компетентного органу, а участь прокуратури в даній справі порушує принцип змагальності та рівності сторін, оскільки роль прокурора має бути субсидіарною, а не замінювати собою органи місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) стверджує, що первісна позовна заява підписана особою, яка не має на те повноважень, а позовні вимоги про стягнення коштів, розірвання договору та повернення ділянки є похідними від обставин, спричинених бездіяльністю самого позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вважає, що наявні підстави для залишення позову прокурора без розгляду.

З посиланням на такі ж обставини, положення ч.4 ст.53 ГПК України, п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає про наявність підстав для залишення первісного позову прокурора в справі без розгляду, про що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» подало окреме клопотання від 11.08.2025 про залишення без розгляду позову керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Хустської міської ради про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, так як позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Доводи, викладені сторонами в інших заявах по суті справи за первісним позовом

У відповіді на відзив на первісний позов від 21.07.2025 прокурор стверджує про безпідставність заперечень відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та щодо доводів Товариства про належне виконання договірних зобов'язань та необізнаності Товариства з реквізитами для оплати за договором, прокурор зазначає, що оренда землі є строковим платним володінням, а договір - обов'язковим для виконання згідно зі ст. 526, 629 ЦК України. Пунктами 10 та 11 договору передбачено щомісячне внесення плати до 10-го числа. Прокурор наголошує, що протягом 2022- 2024 років на адресу відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) неодноразово направлялися претензії (від 06.10.2022, 15.09.2023, 03.07.2024, 05.08.2024 та 03.09.2024), у яких чітко зазначалися актуальні банківські реквізити Хустської міської ради як правонаступника. Таким чином, твердження відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про неможливість виконання зобов'язання через зміну реквізитів є хибними, оскільки він був належним чином поінформований про них, проте обов'язок зі сплати ігнорував.

Стосовно розміру орендної плати, прокурор стверджує, що її визначення відповідає вимогам законодавства та умовам договору. Згідно п. 12 договору та імперативних норм Податкового кодексу України, зміна нормативної грошової оцінки землі є автоматичною підставою для перегляду розміру плати. За період 2022- 2025 років у зв'язку з проведенням індексації та зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розмір щомісячного платежу змінювався (від 12075,20 грн до 14213,42 грн), а тому орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату у зміненому розмірі незалежно від підписання додаткових угод.

Вимоги про розірвання договору та повернення ділянки прокурор обґрунтовує систематичним порушенням відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) умов оплатного користування майном (земельною ділянкою). Встановлено, що за період з 01.06.2022 по 30.04.2025 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) взагалі не вносив орендну плату, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 442570,75 грн. Відповідно до ст. 141 ЗК України та ст. 651 ЦК України, тривала несплата платежів (понад два рази) є істотним порушенням договору та безумовною підставою для його розірвання в судовому порядку. Як наслідок, державна реєстрація права оренди підлягає скасуванню, а земельна ділянка - поверненню громаді.

Щодо підстав представництва інтересів держави в особі Міської ради, прокурор зазначає, що Хустська міська рада, будучи обізнаною про наявність боргу та тривале невиконання відповідачем зобов'язань, протягом 2023- 2025 років обмежилася лише направленням претензій. Попри встановлені факти порушень, орган місцевого самоврядування самостійно до суду не звернувся, що свідчить про його пасивну поведінку (бездіяльність). Ненадходження коштів до місцевого бюджету підриває економічні інтереси держави, що згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 131-1 Конституції України надає прокурору право на захист цих інтересів у судовому порядку.

У запереченні на відповідь на відзив на первісний позов від 28.07.2025 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вважає первісні позовні вимоги прокурора безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки прокурором не спростовано обставин щодо наявності поважних причин невиконання орендарем зобов'язань за договором, що зумовлено простроченням самого орендодавця - Хустської міської ради.

Товариство вкотре звертає увагу на п. 11.1. договору оренди землі, згідно з яким розрахунковий рахунок орендодавця може бути змінений за умови погодження сторонами з обов'язковим відповідним оформленням додаткової угоди. Таким чином, Товариство наполягає, що обов'язок орендаря щодо оплати за договором кореспондується з обов'язком орендодавця забезпечити належне оформлення реквізитів для платежу.

За позицією відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) посилання прокурора на пункт 40 договору є некоректним, оскільки зазначена норма регулює виключно питання реорганізації юридичної особи-орендаря і не стосується порядку зміни банківських реквізитів чи розрахункових рахунків. Натомість саме п. 11.1. договору детально врегульовує процедуру зміни рахунків через підписання додаткової угоди, що не було виконано орендодавцем.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) наголошує, що він не заперечує проти розміру орендної плати за договором за спірні періоди, згідний із зазначеним у первісному позові розміром боргу по орендній платі за договором та підтверджує свій намір здійснити оплату, що відображено у листуванні між сторонами, зокрема у листі від 27.06.2025. Однак реалізація такого наміру Товариства, на його переконання, потребує приведення договірних відносин у відповідність до фактичних обставин шляхом підписання двосторонньої угоди про зміну реквізитів отримувача коштів. З огляду на загальні засади цивільного законодавства щодо наслідків прострочення кредитора, виконання зобов'язання боржника за спірним договором є відстроченим на час прострочення орендодавця.

Товариство наголошує, що позовні вимоги прокурора про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки є похідними від основної вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі за договором та підлягають до задоволення лише в разі задоволення такої основної позовної вимоги прокурора. А так як відсутні підстави для стягнення з Товариства заборгованості по орендній платі за договором через ухилення Міської ради від укладення додаткової угоди до договору, а тому відсутні підстави і для задоволення вказаних похідних вимог прокурора.

Також відповідач за первісним позовом зазначає про відсутність належних та допустимих доказів бездіяльності орендодавця, які б давали прокурору право на звернення до суду в інтересах держави. Зокрема, матеріали справи не містять відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливої протиправної бездіяльності посадових осіб Хустської міської ради у сфері земельних відносин. Наявні докази, навпаки, свідчать про активний процес досудового врегулювання спору, в межах якого сторони використовували свої дискреційні повноваження для досягнення компромісу. На переконання Товариства, втручання прокурора у даний процес (щодо спірних правових відносин, які виникли на підставі договору оренди), порушує засади диспозитивності, змагальності та пропорційності господарського судочинства, визначені статтями 3, 13, 14, 15 ГПК України.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) стверджує, що орендодавець самостійно визначав тактику захисту своїх інтересів, а втручання прокурора обмежує самостійність органу місцевого самоврядування у прийнятті рішень, що належать до його виключної компетенції.

Суть спору за позицією позивача за зустрічним позовом

У зустрічній позовній заяві від 16.07.2025, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) зазначає, що між сторонами існують договірні правовідносини на підставі договору оренди землі від 14.08.2019 (номер запису про інше речове право №33886729 від 23.10.2019). Внаслідок проведення державних реформ органів місцевого самоврядування з 01.01.2021 відбулася істотна реорганізація власника земельної ділянки - орендодавця. Зазначені зміни призвели до оновлення всіх ідентифікуючих ознак юридичної особи орендодавця та його банківських реквізитів як отримувача безготівкових коштів.

Відповідно до п. 11.1 договору оренди, розрахунковий рахунок орендодавця може бути змінений виключно за умови погодження сторонами з обов'язковим оформленням відповідної додаткової угоди. Крім того, згідно з п. 35 договору, зміна його умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Таким чином, обов'язок орендодавця щодо документального оформлення нових платіжних реквізитів є прямою договірною вимогою.

З метою належного виконання зобов'язань, 30.05.2025 позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) направив на адресу Хустської міської ради лист про необхідність укладення додаткової угоди щодо зміни реквізитів для сплати орендної плати у зв'язку зі зміною отримувача коштів. У відповідь на це звернення Хустська міська рада підтвердила факт реорганізації орендодавця, проте відмовилася від внесення змін до договору, посилаючись на ст. 16 Закону України «Про оренду землі», мотивуючи це тим, що реорганізація не є безумовною підставою для переоформлення договору.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) вважає таку позицію Хустської міської ради помилковою, оскільки питання стосується не лише зміни найменування сторони, а безпосередньо банківських реквізитів, зміна яких за п. 11.1 договору вимагає обов'язкового підписання додаткової угоди. Без встановлення актуального рахунку в самому тексті договору орендар позбавлений можливості здійснити платіж належному отримувачу.

27.06.2025 позивач за зустрічним позовом повторно звернувся до Хустської міської ради з листом, у якому підтвердив готовність сплатити орендну плату в розмірах, зазначених орендодавцем у листі від 25.06.2025. При цьому орендар наполягав на необхідності внесення змін до договору шляхом підписання двосторонньої угоди та просив орган місцевого самоврядування надати відповідний проект такої угоди згідно з їхніми внутрішніми шаблонами.

Оскільки Хустська міська рада не надала відповіді на звернення від 27.06.2025 та не надіслала проект додаткової угоди, то 11.07.2025 позивач за зустрічним позовом самостійно підготував та направив на адресу орендодавця п'ять екземплярів додаткової угоди до договору оренди землі від 14.08.2019. Зазначений пакет документів було направлено як засобами поштового зв'язку, так і на електронну пошту міської ради з проханням невідкладно підписати та повернути примірники орендаря.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) стверджує, що зі сторони Хустської міської ради мало місце умисне ухилення від укладення додаткової угоди. Згідно з приписами ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, до виконання яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Таким чином, неможливість сплати орендної плати спричинена виключно бездіяльністю орендодавця щодо оформлення реквізитів.

З огляду на викладене, існує необхідність у судовому захисті прав орендаря шляхом визнання додаткової угоди укладеною. Задоволення зустрічних вимог підтвердить відсутність вини орендаря у виникненні заборгованості та доведе передчасність первісного позову прокурора про розірвання договору та повернення земельної ділянки.

02.12.2025 від представника ТОВ «Соонячна електростанція Крайниково» - Лісового Д.О. надійшла заява про доповнення (зміну) предмету позову від 01.12.2025, яка прийнята до розгляду судом згідно з ухвалою суду від 26.01.2026, та відповідно до означеної заяви позивач за зустрічним позовом просить визнати неправомірним, незаконним та скасувати п. 1 рішення Хустської міської ради №2792 від 23.10.2025 «Про відмову щодо укладання додаткової угоди до Договору оренди землі від 14.08.2019 року та мирової угоди» в частині «Відмовити ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» (код ЄДРПОУ 42656376) в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі від 14 серпня 2019 року».

У заяві про доповнення (зміну) предмету позову від 01.12.2025 Товариство вказує, що так як Хустська міська рада прийняла рішення №2792 від 23.10.2025 «Про відмову щодо укладання додаткової угоди до Договору оренди землі від 14.08.2019 року та мирової угоди», то належним та ефективним способом захисту порушених його прав разом зі позовними вимогами за зустрічним позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору, є також доповнені позовні вимоги про визнання неправомірним, незаконним з одночасним скасуванням п. 1 рішення Хустської міської ради №2792 від 23.10.2025 «Про відмову щодо укладання додаткової угоди до Договору оренди землі від 14.08.2019 року та мирової угоди» в частині «Відмовити ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» (код ЄДРПОУ 42656376) в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі від 14 серпня 2019 року».

Суть спору за позицією прокурора та позивача за зустрічним позовом

У відзиві на зустрічну позовну заяву від 04.08.2025, прокурор заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» щодо визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 14.08.2019. Позиція прокурора обґрунтована неналежним виконанням орендарем своїх договірних зобов'язань та відсутністю правових підстав для примусового внесення змін до правочину в запропонованій редакції.

Прокурор наголошує на фундаментальному принципі обов'язковості договору, закріпленому у ст. 629 ЦК України. Відповідно до п. 11 договору оренди, орендна плата має сплачуватися орендарем на визначений рахунок шляхом безготівкового перерахування коштів. Хоча п. 11.1 договору передбачає можливість зміни розрахункового рахунку за погодженням сторін шляхом укладення додаткової угоди, дії орендаря у цьому напрямі визнаються несвоєчасними та такими, що мають на меті ухилення від відповідальності за тривалу бездіяльність.

Зміст заперечень прокурора проти позовних вимог за зустрічним позовом зводиться до наступних ключових аспектів:

- тривале ігнорування зобов'язань за договором, що виражається в тому, що Товариство як орендар земельної ділянки не здійснювало оплату за користування земельною ділянкою площею 7,8318 га протягом значного періоду - з 01.06.2022 по 30.04.2025. Протягом усього цього часу позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) не реагував на неодноразові письмові претензії Хустської міської ради від 06.10.2022, 15.09.2023, 03.07.2024, 05.08.2024 та 03.09.2024. У вказаних зверненнях орендодавець чітко зазначав актуальні банківські реквізити для погашення заборгованості, проте орендар не вживав жодних заходів для врегулювання питання.

- недобросовісність орендаря, що відображається в тому, що перша ініціатива щодо укладення додаткової угоди у зв'язку зі зміною реквізитів надійшла від орендаря лише 30.05.2025, тобто лише після виникнення трирічної заборгованості та фактичного доведення справи до судового розгляду. Така поведінка свідчить про несумлінність, оскільки про зміну власника майна та необхідність оплати орендар був обізнаний завдяки системним претензіям Міської ради, проте свідомо їх ігнорував.

- відсутність правових підстав для зміни договору, так як зміна найменування сторін внаслідок реорганізації юридичної особи (орендодавця) не є обов'язковою підставою для переоформлення договору оренди землі або внесення до нього змін у примусовому порядку, якщо це не перешкоджає виконанню основного обов'язку - сплати коштів за користування землею.

- систематичність порушень умов договору як підстава для його розірвання та щодо цього прокурор наголошує, що систематична несплата орендної плати (два і більше разів) є самостійною підставою для припинення права користування земельною ділянкою та розірвання договору згідно зі ст. 141 ЗК України. Оскільки факт тривалого невиконання обов'язку з оплати є доведеним, спроби орендаря зобов'язати Міську раду підписати додаткову угоду в липні 2025 року розцінюються як штучне створення правових підстав для виправдання власного безправ'я.

Отже, на переконання прокурора, вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими, спрямованими на затягування розгляду справи про стягнення боргу та розірвання договору, а тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

У відзиві на зустрічну позовну заяву від 14.10.2025, Хустська міська рада, обґрунтовуючи безпідставність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 14.08.2019, посилається на фундаментальні принципи цивільного законодавства, зокрема свободу договору та рівність сторін. Відповідно до положень ст.ст. 626, 627 ЦК України, сторони є вільними у визначенні умов договору, а зміст правочину становлять його умови, погоджені на розсуд сторін. З огляду на це, будь-яка зміна умов договору за загальним правилом має здійснюватися за взаємною згодою сторін.

Хустська міська рада наголошує, що згідно зі ст. 651 ЦК України та ст. 30 Закону України «Про оренду землі», зміна умов договору в судовому порядку є винятковим заходом. Відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним позовом) зазначається, що при укладенні основного договору оренди від 14.08.2019 сторони погодили всі істотні умови, зокрема і розмір орендної плати, добровільно взявши на себе відповідні зобов'язання. На даний час орган місцевого самоврядування вважає укладення додаткової угоди в редакції орендаря недоцільним, оскільки діючий договір повною мірою врегульовує орендні відносини на погоджених раніше умовах.

Окрему увагу приділено правовій природі орендної плати за землі комунальної власності. Посилаючись на норми Податкового кодексу України, Хустська міська рада вказує, що така плата є обов'язковим платежем та має статус загальнодержавного податку. Відтак, намагання змінити умови договору щодо орендної плати у спосіб, запропонований позивачем за зустрічним позовом, суперечить принципам стабільності орендних відносин та інтересам територіальної громади.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) акцентує увагу суду на недобросовісній поведінці орендаря. За наявними даними, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» з 2020 року взагалі не виконує зобов'язання з внесення орендної плати, ігноруючи неодноразові претензії орендодавця. Систематичне порушення умов договору та наявність значної заборгованості, на думку Хустської міської ради, свідчать про відсутність правових та моральних підстав для задоволення вимог про зміну умов договору на користь боржника.

Міська рада звертає увагу на приписи ст. 16 Закону України «Про оренду землі», згідно з якою зміна найменування сторін договору оренди землі, зокрема внаслідок реорганізації юридичної особи або зміни статусу акціонерного товариства, не є підставою для внесення змін до договору оренди землі та/або його переоформлення. Враховуючи, що договір оренди земельної ділянки від 14.08.2019 врегульовує орендну відносини стосовно користування земельної ділянки, Міська рада вважає недоцільним укладення додаткової угоди до договору, так як такий договір було укладено та погоджено сторонами саме з урахуванням таких істотних умов, які випливають з його змісту.

Резюмуючи викладене, Хустська міська рада стверджує, що позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) не доведено наявності сукупності умов, передбачених ст. 652 ЦК України для зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин, а тому у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Доводи, викладені сторонами в інших заявах по суті справи за зустрічним позовом

У відповіді на відзив від 11.08.2025 позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) стверджує про невідповідності тверджень прокурора фактичним обставинам справи та умовам укладеного договору оренди землі від 14.08.2019.

На переконання позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), правова позиція прокурора зводиться переважно до цитування загальних норм законодавства, які не спростовують ключового факту: за умовами договору зміна банківських реквізитів орендодавця як отримувача коштів вимагає обов'язкового оформлення відповідної додаткової угоди.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) наголошує, що в даному випадку внесення змін до правочину зумовлено безпосередньо зміною розрахункового рахунку орендодавця, а не лише фактом його реорганізації чи зміною найменування.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) акцентує увагу суду на тому, що підставою для внесення змін є не лише обставини, передбачені ст. 16 Закону України «Про оренду землі» щодо реорганізації юридичної особи, а насамперед умови п. 11.1 договору. Вказаним пунктом договору сторони чітко погодили, що розрахунковий рахунок орендодавця може бути змінений виключно за умови погодження сторонами з обов'язковим оформленням додаткової угоди. Таким чином, зміна рахунку, навіть без зміни самого отримувача коштів, є самостійною та достатньою підставою для укладання додаткової угоди, що є необхідним для належного виконання зобов'язань зі сплати орендних платежів.

Стосовно доводів прокурора про те, що орендар не сплачував орендну плату та не реагував на неодноразові претензії Міської ради щодо необхідності погашення заборгованості, то, на думку Товариства, такі доводи прокурора не відповідають дійсності та спростовуються раніше поданими у справі доказами, а також додатково листом від 05.06.2020 №11/06-2020 на адресу сільської ради села Крайниково Хустського району (копія якого без доказів його направлення сільській раді долучена до відповіді на відзив на зустрічний позов).

У відповіді на відзив від 20.10.2025 позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) вказує на необґрунтованість позиції Хустської міської ради, зазначаючи, що доводи ради не спростовують вимог зустрічного позову. Основний акцент позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) робить на договірному регулюванні порядку зміни реквізитів та повторно звертає увагу на п. 11.1 договору оренди, яким чітко встановлено, що зміна розрахункового рахунку орендодавця здійснюється виключно за умови погодження сторонами та з обов'язковим оформленням додаткової угоди. Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) наголошує, що в даному випадку зміна реквізитів була зумовлена не лише реорганізацією чи зміною найменування юридичної особи, що регулюється ст. 16 Закону України «Про оренду землі», а безпосередньо зміною самого розрахункового рахунку, що за волевиявленням сторін потребує письмового закріплення у формі додаткової угоди. Навіть за умови відсутності зміни отримувача коштів, сам факт зміни рахунку, згідно з умовами договору, є самостійною підставою для укладання додаткової угоди, без якої подальше здійснення орендних платежів є ускладненим або неможливим у правовому полі договору.

У додаткових поясненнях у справі №02-12/2509 від 13.10.2025 Хустська міська рада викладає свою позицію щодо зустрічного позову та зазначає про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» щодо визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 14 серпня 2019 року, оскільки зміна умов чинного правочину за рішенням суду, відповідно до ст.ст. 651, 652 ЦК України, можлива лише у випадку істотного порушення договору або істотної зміни обставин, тоді як чинні умови договору були добровільно погоджені сторонами при його укладенні та є достатніми для регулювання орендних відносин.

За доводами Міської ради, відповідач за первісним позовом не сплачував орендну плату з 2020 року, що призвело до формування заборгованості в сумі 442570,75 грн (такий розмір заборгованої орендної плати є за період з червня 2022 року до квітня 2025 року) та фактичного позбавлення територіальної громади доходів, на які вона розраховувала при наданні землі в оренду. Враховуючи, що орендна плата є критично важливим джерелом наповнення місцевого бюджету, а відповідач за первісним позовом ігнорував неодноразові претензії щодо погашення боргу, міська рада вважає подальше збереження договірних відносин із недобросовісним орендарем неефективним та недоцільним. Посилаючись на ст. 141 ЗК України та ст. 651 ЦК України, Хустська міська рада стверджує, що систематична несплата коштів є істотним порушенням умов договору та законною підставою для його розірвання в судовому порядку, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки у власність громади, у зв'язку з чим просить відмовити у зустрічному позові та повністю задовольнити вимоги окружної прокуратури.

Фактичні обставини справи встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

14.08.2019 між Крайниківською сільською радою (у договорі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» (у договорі - орендар) на підставі рішення №1 XXXIV сесії Крайниківської сільської ради VII скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду в урочищі Лази на території Крайниківської сільської ради (в межах населеного пункту) село Крайниково Хустського району Закарпатської області» укладено договір оренди земельної ділянки, наданої для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (далі - договір).

Згідно з п. 1 договору, орендодавець на підставі рішення №1 ХХХIV сесії VII скликання Крайниківської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду в урочище Лази на території Крайниківської сілської ради (в межах населеного пункту) село Крайниково, Хустського району Закарпатської області» передає, а орендар приймає в своє строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку надану для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергетичних підприємств, установ в і організацій, яка знаходиться за адресою: 90452, село Крайниково, вулиця Шевченка б/н.

У відповідності до п. 2 договору, в оренду передається земельна ділянка за кадастровим номером 2125384400:01:001:0333 площею 7,8318 га, що розташована за адресою: 90452, село Крайниково, вулиця Шевченка б/н, урочище «Лази», Хустського району, Закарпатської області.

За змістом п.6 договору за орендодавцем дійсно зареєстровано право власності на земельну ділянку, яка є предметом даного договору, що підтверджується згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ - 2103587112019.

Згідно з п. 7 договору, даний договір укладений строком на 49 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на переукладення або подовження цього договору на новий (аналогічний) строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії даного договору повідомити письмово орендодавця про намір переукласти або подовжити даний договір.

Відповідно до п. 8 договору, орендна плата за користування земельною ділянкою становить 3% на рік від загально нормативної грошової оцінки та становить: 4676623,68 грн.

Згідно з п. 9 договору, обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством та затвердженими КМУ формами.

Відповідно до п. 8 договору, орендна плата вноситься орендарем щомісячно до 10 числа поточного місяця за попередній місяць.

У п. 11 договору зазначено, що орендна плата сплачується орендодавцем на рахунок орендодавця - Крайниківської сільської ради в УДСКУ у Хустському районі шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на зазначений у цьому пункті договору рахунок.

Згідно з пп.11.1 п.11 договору розрахунковий рахунок орендодавця може бути змінений за умови погодження сторонами з обов'язковим відповідним оформленням додаткової угоди до цього договору.

Згідно з п. 14 договору, земельна ділянка передається в оренду для використання виключно за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 15 договору, цільове призначення земельної ділянки - землі енергетики для розміщення будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій.

Згідно з п. 17 договору, передача земельної ділянки в оренду здійснюється по акту прийому-передачі земельної ділянки без розроблення проекту її відведення.

Відповідно до п. 18 договору, іншу умови передачі земельної ділянки в оренду не встановлюються.

Згідно з п. 19 договору, фактична передача земельної ділянки від орендодавця до орендаря здійснюється в п'ятиденний термін після державної реєстрації цього договору.

Відповідно до п. 20 договору, після припинення дії даного договору орендар повертає орендодавцеві орендовану земельну ділянку в стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно з п. 29 договору, орендодавець має право вимагати від орендаря:

- використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно умов даного договору оренди;

- дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грантів, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів;

- дотримання режиму водоохоронних та охоронних зон, прибережних смуг, зон санітарної охорони;

- своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до п. 30 договору, обов'язки орендодавця:

- передати в користування земельну ділянку в стані, що відповідає умовам даного договору оренди;

- при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки;

- не вчиняти дій, які перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою;

- попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або привести до погіршення стану самого об'єкта оренди.

Згідно з п. 31 договору, орендар земельної ділянки має право:

- самостійно господарювати на земельній ділянці з дотриманням умов даного договору оренди земельної ділянки;

- витребувати орендовану земельну ділянку з будь якого незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні нею;

- за письмовою згодою з орендодавцем зводити в установленому законодавством порядку виробничі приміщення;

- отримувати продукцію і доходи за допомогою орендованої земельної ділянки;

- для технологічних потреб здійснювати в установленому порядку будівництво споруд та меліоративних систем;

- проводити монтажні роботи по встановленню технологічного обслуговування сонячної електростанції;

- у десятиденний строк після державної реєстрації даного договору оренди земельної ділянки надати копію цього договору відповідному органу державної податкової служби;

- з урахуванням положень Закону України «Про оренду землі» передавати вказану земельну ділянку в суборенду за згодою орендодавця.

Відповідно до п. 32 договору, орендар земельної ділянки зобов'язаний:

- приступити до використання земельної ділянки в строки встановлені даним договором оренди землі, зареєстрованим у встановленому законом порядку;

- використовувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі передбаченого законом або даним договором оренди землі;

- дотримуватись режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історично- культурного призначення.

У п.п.35 і 36 договору зазначено, що його зміна здійснюється в письмовій формі виключно за взаємною згодою сторін, та у разі недосягнення згоди - спір вирішується у судовому порядку.

Відповідно до п.38 дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін (пп.38.1) та рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також на інших підставах, визначених законом (пп.38.2).

Пунктом 40 договору передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, переведення її до державної власності, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов оренди або розірвання договору.

Згідно з п. 41 договору, за невиконання або неналежне виконання умов і положень даного договору сторони несуть відповідальність відповідно до законів України та цього договору.

Відповідно до п. 42 договору, сторона, яка порушила зобов'язання звільняється від відповідальності, якщо вона доведе що це порушення сталося не з її вини (внаслідок дій, обставин непереборної сили.

Згідно з п. 43 договору, цей договір набирає чинності з дня його державної реєстрації згідно з Законом України «Про оренду землі» за умови його попереднього підписання обома сторонами.

Відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки від 14.08.2019 орендодавець передав в довгострокову оренду, а орендар прийняв земельну ділянку, яка використовується для технічної інфраструктури, що розташована на території Крайниківської сільської ради, що розташована за адресою: 90452, Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково, урочище «Лази», кадастровий номер 2125384400:01:001:0333, площею 7.8318 га, вартістю 4676623,68 грн.

Згідно з п.5 рішення І сесії VII сесії Хустської міської ради №14 від 17.12.2020 «Про припинення в результаті реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Хустської міської ради», в результаті реорганізації припинено діяльність Крайниківської сільської ради Хустського району, Закарпатської області (ЄДРПОУ 22093433) шляхом приєднання до Хустської міської ради, та у п. 6 вказаного рішення визнано, що Хустська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов'язків Крайниківської сільської ради.

Згідно з пп.31.3 п.31 рішення І сесії VII сесії Хустської міської ради №14 від 17.12.2020 «Про припинення в результаті реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Хустської міської ради» передбачено створення комісії по реорганізації Крайниківської сільської ради у зазначеному в рішенні складі.

У преамбулі рішення І сесії VII сесії Хустської міської ради №14 від 17.12.2020 «Про припинення в результаті реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Хустської міської ради» зазначено, що таке рішення прийнято відповідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», розпорядження Кабінету Міністрів України №572-р від 13.05.20202 «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Закарпатської області», постанови Верховної ради України №807-ІХ від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів» та інших нормативних актів.

Відповідно до інформаційної довідки №428159993 від 22.05.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, право власності на земельну ділянку кадастровий номер 2125384400:01:001:0333 зареєстровано за Хустською міською радою, підстава реєстрації права власності - рішення Хустської міської ради №14 від 17.12.2020 «Про припинення в результаті реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Хустської міської ради».

В інформаційній довідці №428159993 від 22.05.2025 стосовно земельної ділянки за кадастровим номером 2125384400:01:001:0333 також зазначено про зареєстроване 23.10.2019 право оренди на земельну ділянку, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49397655 від 29.10.2019, номер запису про інше речове право: 33886729; на підставі договору оренди від 14.08.2019, укладеного між ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» та Крайниківською сільською радою, зазначено строк дії оренди - 49 років з правом пролонгації та вказані: орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково», орендодавець - Хустська міська рада.

У претензії від 06.10.2022 №89/10-07, яка направлена рекомендованим поштовим відправленням №9040003463162 від 07.10.2022, виконавчий комітет Хустської міської ради повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» про його заборгованість по орендній платі за договором за період з 01.01.2021 по 30.09.2022 у сумі 254041,53 грн. У претензії були зазначені реквізити для сплати орендної плати на користь Хустської міської ради, отримувач - ГУК у Закарпатській області Хустська територіальна громада та наведено прохання у термін до 01.11.2022 погасити заборгованість по орендній платі за договором та одночасно вказано, що у разі невиконання Товариством даної претензії або залишення її без відповіді, позивач за первісним позовом змушений буде звертатися до Господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди.

До претензії було долучено розрахунок заборгованості станом на 01.09.2021 по 30.09.2022, згідно з яким борг станом на 31.12.2021 - 140298,72 грн. В означеному розрахунку за період з січня 2021 року по липень 2024 року у відомостях про «дату сплати орендної плати» вказано, що така орендна плата за вказаний період Товариством не сплачувалася.

Згідно претензії від 15.09.2023 №2495/02-16 виконавчий комітет Хустської міської ради повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» про заборгованість Товариства по орендній платі за договором за період 01.01.2021 по 31.08.2023 у сумі 388557,40 грн. У претензії були зазначені реквізити для сплати орендної плати на користь Хустської міської ради, отримувач - ГУК у Закарпатській області Хустська територіальна громада та наведено прохання у термін до 01.10.2023 погасити заборгованість по орендній платі за договором та одночасно вказано, що у разі невиконання Товариством даної претензії або залишення її без відповіді, позивач за первісним позовом змушений буде звертатися до Господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

У претензії від 03.07.2024 №2236/02-16 виконавчий комітет Хустської міської ради повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» про його заборгованість по орендній платі за договором за період 01.01.2021 по 31.05.2024 у сумі 500336,55 грн. У претензії були зазначені реквізити для сплати орендної плати на користь Хустської міської ради, отримувач - ГУК у Закарпатській області Хустська територіальна громада та наведено прохання у термін до 18.07.2024 погасити заборгованість по орендній платі за договором та одночасно вказано, що у разі невиконання Товариством даної претензії або залишення її без відповіді, позивач за первісним позовом змушений буде звертатися до Господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

До претензії було долучено розрахунок заборгованості за період з 01.01.2021 по 31.05.2024, в якому у відомостях про «дату сплати орендної плати» вказано, що така орендна плата за вказаний період Товариством не сплачувалася.

Виконавчим комітетом Хустської міської ради була скерована претензія від 05.08.2024 №2567/02-16 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково», згідно з якою Товариство повідомлено про його заборгованість за договором по орендній платі за період з 01.01.2021 по 30.06.2024 у сумі 513032,22 грн. У претензії були зазначені реквізити для сплати орендної плати на користь Хустської міської ради, отримувач - ГУК у Закарпатській області Хустська територіальна громада та наведено прохання у термін до 15.08.2024 погасити заборгованість по орендній платі за договором та одночасно вказано, що у разі невиконання Товариством даної претензії або залишення її без відповіді, позивач за первісним позовом змушений буде звертатися до Господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

До претензії було долучено розрахунок заборгованості за період з 01.01.2021 по 30.06.2024, в якому у відомостях про «дату сплати орендної плати» вказано, що така орендна плата за вказаний період Товариством не сплачувалася.

Згідно претензії від 03.09.2024 №2827/02-16 виконавчого комітету Хустської міської ради на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» вбачається, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) повідомляв Товариство про заборгованість ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» за договором оренди землі за період 01.01.2021 по 31.07.2024 у сумі 525727,89 грн. В даній претензії були зазначені реквізити для сплати орендної плати на користь Хустської міської ради, отримувач - ГУК у Закарпатській області Хустська територіальна громада та наведено прохання у термін до 16.09.2024 погасити заборгованість по орендній платі за договором та одночасно вказано, що у разі невиконання Товариством даної претензії або залишення її без відповіді, позивач за первісним позовом змушений буде звертатися до Господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Також до даної претензії було долучено розрахунок заборгованості станом на 01.09.2024, згідно з якою борг Товариства по орендній платі за договором станом на 31.12.2021 - 140298,72 грн, станом на 31.12.2022 - 291955,80 грн, станом на 31.12.2023 - 436858,20 грн, станом на 01.09.2024 - 525727,89 грн. В означеному розрахунку за період з січня 2021 року по липень 2024 року у відомостях про «дату сплати орендної плати» вказано, що така орендна плата за вказаний період Товариством не сплачувалася.

Згідно з витягом №11415/221-22 від 08.07.2022 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 2125384400:01:001:0333 становить 5055236,67 грн.

Згідно з витягом №НВ-2100107992023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 03.03.2023, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 2125384400:01:001:0333 становить 4830081,61 грн.

Відповідно до витягу №НВ-2100164332024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 27.03.2024, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 2125384400:01:001:0333 становить 5078267,62 грн.

Згідно з витягом №НВ-9961509212025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 02.05.2025, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 2125384400:01:001:0333 становить 5685368,78 грн.

Хустською окружною прокуратурою на адресу Хустської міської ради було скеровано запит від 30.04.2025 №07.54-2380вих-25, згідно з яким прокуратура просила надати розрахунок щодо заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності орендарем станом на 01.05.2025, та надати належним чином завірені копії договору оренди земельної ділянки, документів, які слугували підставою укладання договору та передачу в оренду земельної ділянки, додаткових угод, та інших наявних документів (претензій, заяв, тощо).

У відповідь на запит від 30.04.2025 №07.54-2380вих-25 виконавчий комітет Хустської міської ради направив на адресу окружної прокуратури лист від 05.05.2025 №02-12/1059, до якого були долучені: розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» за договором оренди землі, а також зазначено про направлення на адресу Товариства зазначених вище претензій з вимогами сплати боргу по орендній платі за договором від 06.10.2022, від 15.09.2023, від 03.07.2024, від 05.08.2024 та від 03.09.2024.

Враховуючи наведене, на запит прокурора позивач за первісним позовом надав копії договору оренди від 14.08.2019 і зазначених вище претензій на адресу Товариства від 06.10.2022 №89/10-07, від 15.09.2023 №2495/02-16, від 03.07.2024 №2236/02-16, від 05.08.2024 №2567/02-16, від 03.09.2024 №2827/02-16.

До листа виконавчого комітету Хустської міської ради на адресу окружної прокуратури від 05.05.2025 №02-12/1059 також долучено розрахунок заборгованості за період з 01.06.2022 по 30.04.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» за договором оренди земельної ділянки від 14.08.2019 стосовно земельної ділянки за кадастровим номером 2125384400:01:001:0333, площею 7,8318 га, що розташована за адресою: 90452, село Крайниково, вулиця Шевченка б/н, урочище «Лази», Хустського району, Закарпатської області, з якого вбачається наявність у Товариства боргу за договором по сплаті орендної плати станом на 31.12.2022 - 88466,63 грн (за період з червня по грудень 2022 року), станом на 31.12.2023 - 233369,03 грн, станом на 31.12.2024 - 385717,07 грн та станом на 01.05.2025 - 442570,75 грн. В означеному розрахунку вказано, що за період з 01.06.2022 по 30.04.2025 орендна плата не сплачувалася та заборгованість Товариства за договором оренди земельної ділянки від 14.08.2019 за період з 01.06.2022 по 30.04.2025 становить 442570,75 грн.

У запиті від 22.05.2025 №07.54-113-363-25 Хустська окружна прокуратура Закарпатської області повідомила Хустську міську раду про виявлені нею порушення по сплаті ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 14.08.2019 стосовно земельної ділянки за кадастровим номером 2125384400:01:001:0333 щодо наявності у Товариства станом на 01.05.2025 боргу по орендній платі в сумі 442570,75 грн та у зв'язку з цим у відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» просила повідомити, чи вживалися Міською радою та чи будуть вживатися заходи спрямовані на стягнення з Товариства такого боргу. У запиті прокуратура одночасно попередила позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), що у разі не вжиття заходів, окружною прокуратурою буде прийнято рішення стосовно представництва інтересів держави шляхом пред'явлення до суду позовної заяви в інтересах Хустської міської ради.

У відповідь від 26.05.2025 №02- 12/1290 Хустська міська рада повідомила окружну прокуратуру що нею не вживались заходи щодо примусового стягнення з ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» заборгованості по орендній платі в судовому порядку та одночасно звернулася з проханням до прокурати здійснити представництво інтересів Хустської міської ради шляхом пред'явлення відповідного позову до суду.

У листі від 28.05.2025 №07.54-113-363-25 Хустська окружна прокуратура Закарпатської області на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру повідомила Хустську міську раду про встановлені підстави для представництва інтересів держави в особі Міської ради до Товариства про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки шляхом подачі позову прокуратурою у порядку ст.53 ГПК України до Господарського суду Закарпатської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» направляло на адресу Хустської міської ради лист №30/05-25 від 30.05.2025, згідно з яким відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просив надати розрахунок суми сплати орендної плати за період з 2020 по 2025 роки та укласти додаткову угоду, якою буде замінено сторону договору оренди землі від 14.08.2019, зареєстрованого державним реєстратором Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49397655 від 29.10.2019, номер запису про інше речове право: 33886729, а саме особу орендодавця, та визначити актуальні для сплати орендної плати реквізити.

У листі №30/05-25 від 30.05.2025 з посиланням на умови договору Товариство повідомило, що у зв'язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 воно призупинило свою господарську діяльність, у зв'язку з цим листом від 05.06.2020 вих. №11/06-20 Товариство зверталося до Крайниківської сільської ради з проханням призупинити нарахування орендної плати за земельну ділянку до закінчення періоду реалізації технічних та ринкових заходів Урядом України (враховуючи прийняття НКРЕКП постанови №1070, якою надано право НЕК «УКРЕНЕРГО» тимчасово припиняти дію виданих технічних умов на приєднання до мереж електроустановок виробників електроенергії з відновлюючих джерел) та до закінчення карантинних обмежень. У листі №30/05-25 від 30.05.2025 Товариство зазначило, що таке його звернення від 05.06.2020 вих. №11/06-20 було погоджено.

Щодо листа від 05.06.2020 вих. №11/06-20, про який вказується у листі ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» на адресу Хустської міської ради №30/05-25 від 30.05.2025, то копія такого листа від 05.06.2020 вих. №11/06-20 на адресу сільської ради села Крайниково Хустського району долучена відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) до відповіді на відзив прокурора від 11.08.2025 на зустрічний позов.

В означеному листі від 05.06.2020 вих. №11/06-20 на адресу сільської ради села Крайниково Хустського району, повідомивши про прийняття НКРЕКП постанови №1070, якою надано право НЕК «УКРЕНЕРГО» тимчасово припиняти дію виданих технічних умов на приєднання до мереж електроустановок виробників електроенергії з відновлюючих джерел та вказавши про поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020, Товариство просило, керуючись постановою Кабінету Міністрів України №211 та постановою НКРЕКП №1070, призупинити сплату орендної плати за договором оренди земельної ділянки до закінчення періоду реалізації технічних та ринкових заходів Урядом України, які забезпечать належну та сталу роботу об'єктів електроенергетики надзвичайного стану.

До матеріалів справи відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не долучено доказів надіслання Товариством листа від 05.06.2020 вих. №11/06-20 на адресу сільської ради села Крайниково Хустського району та не долучено відповіді Крайниківської сільської ради на таке звернення Товариства від 05.06.2020 вих. №11/06-20.

У листі від 25.06.2025 №02/16-1534 виконавчий комітет Хустської міської ради з посиланням на рішення І сесії VII сесії Хустської міської ради №14 від 17.12.2020 «Про припинення в результаті реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Хустської міської ради», Закони України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій», розпорядження Кабінету Міністрів України №572-р від 13.05.20202 «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Закарпатської області» та інші нормативні акти повідомив ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково», що в результаті реорганізації діяльність Крайниківської сільської рали припинено шляхом приєднання до Хустської міської ради та визначено, що Міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов'язків цієї сільської ради. А відтак з урахуванням наведеного та ст.16 Закону України «Про оренду землі» виконавчий комітет Хустської міської ради повідомив Товариство, що з 01.01.2021 відбулася заміна сторони орендодавця договору оренди.

У листі від 25.06.2025 №02/16-1534 виконавчий комітет Хустської міської ради навів реквізити рахунку для погашення заборгованості по орендній платі на користь Міської ради і до листа долучив копію розрахунку заборгованості по орендній платі Товариства за договором.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» було скеровано на адресу Хустської міської ради лист №31/05-25 від 27.06.2025, згідно з яким відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) після ознайомлення із листом від 25.06.2025 №02/16-1534 зазначає, що він не згідний з тим, що відбулася заміна орендодавця за договором оренди землі, так як вважає, що для такої заміни необхідне укладення додаткової угоди до договору. Відтак Товариство просить внести зміни до договору оренди землі від 14.08.2019, шляхом укладення додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі, у зв'язку із зміною сторони орендодавця та зміни банківських реквізитів по сплаті орендної плати, проект додаткової угоди просить направити на адресу ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково».

Одночасно у листі 31/05-25 від 27.06.2025 ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» повідомило Хустську міську раду, що воно визнає повністю заборгованість з орендної плати відповідно до розрахунку від 11.06.2025 щодо оренди земельної ділянки із кадастровим номером 2125384400:01:001:0333, загальною площею 7,8318 га, який долучений до листа виконавчого комітету Хустської міської ради від 25.06.2025 №02/16-1534.

У листі від 11.07.2025 № 11/07 «Щодо підписання додаткової угоди до договору оренди землі від 14.08.2019» Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» направило Хустській міській раді для підписання підписані від імені Товариства 5 екземплярів додаткової угоди до договору оренди землі від 14.09.2019, номер запису про інше речову право №33886729 від 23.10.2019 (у чотирьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, а також один примірник - державному реєстратору). У листі Товариство навело прохання невідкладно підписати додаткову угоду та повернути їх екземпляри, у тому числі для державного реєстратора.

До листа від 11.07.2025 № 11/07 «Щодо підписання додаткової угоди до договору оренди землі від 14.08.2019» ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» долучило підписану керівником Товариства додаткову угоду до договору оренди землі від 14.09.2019, номер запису про інше речову право №33886729 від 23.10.2019, згідно з п.1 якої Хустська міська рада, яка є правонаступником прав та майна Крайниківської сільської ради (у договорі - орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» (у договорі - орендар), разом - сторони у зв'язку із змінами реквізитів розрахункового рахунку орендодавця, внаслідок його реорганізації, дійшли згоди внести зміни до п.11 договору, за змістом якого орендна плата сплачується орендарем на рахунок отримувача (орендодавця) - ГУК у Закарпатській області/Хустська територіальна громада шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на зазначений у цьому пункті договору рахунок.

У п.п.2,3, 4 додаткової угоди одночасно зазначено, що усі інші умови договору оренди, не змінені додатковою угодою, залишаються незмінними; додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі та додаткова угода складена в письмовій формі, в п'яти екземплярах.

23.10.2025 Хустська міська рада на ХVІ сесії VІІІ скликання, розглянувши лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» від 11.07.2025 № 11/07 «Щодо підписання додаткової угоди до договору оренди землі від 14.08.2019», враховуючи, що сторони не дійшли згоди з істотних умов договору та існуючої заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, а також наявну судову справу №907/647/25, враховуючи висновок постійної депутатської комісії з питань землекористування та охорони навколишнього природного середовища, прийняла рішення №2792 «Про відмову щодо укладання додаткової угоди до Договору оренди землі від 14.08.2019 року та мирової угоди» . Згідно з п.1 означеного рішення сесія Хустської міської ради вирішила: «Відмовити ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» (код ЄДРПОУ 42656376) в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі від 14 серпня 2019 року».

Згідно з Актом огляду земельної ділянки від 24.02.2026, затвердженого заступником Хустського міського голови, комісія , створена розпорядженням Хустського міського голови від 20.02.2026 №36/02-05, при виїзді на місце, а саме: с. Крайниково, ур. «Лази», вул. Шевченка б/н встановила, що земельна ділянка за кадастровим №2125384400:01:001:0333, площею 7,8318 га частково вкрита трав'янистою рослинністю, а інша частина - вкрита чагарниками; на земельній ділянці із цільовим призначенням - для розміщення будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об'єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій відсутнє будь-яке будівництво, передбачене цільовим призначенням земельної ділянки, а також відсутнє огородження земельної ділянки, як і будь-які об'єкти енергогенерації. У акті вказано, що земельна ділянка вільна від забудови та не використовується орендарем - ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» за цільовими призначенням.

Щодо зазначеного Акту огляду земельної ділянки від 24.02.2026, то у додаткових поясненнях від 25.03.2026 позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) просить врахувати, що такий акт є лише внутрішнім документом Міської ради і немає наперед встановленої сили, тим більше, що такий акт складений без представника Товариства та ним не підписаний. Матеріали справи не містять жодних доказів належного повідомлення Товариства як орендаря земельної ділянки про проведення обстеження земельної ділянки. Враховуючи такі доводи, Товариство стверджує, що Акт комісії від 24.02.2026 не є належним і допустимим доказом порушення орендарем умов договору оренди, зокрема, щодо невикористання земельної ділянки, а також не підтверджує наявність таких порушень станом на момент звернення позивача за первісним позовом до суду.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Хустської міської ради у цій справі.

За змістом ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, обов'язковою передумовою реалізації права на судовий захист в порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у господарські правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює господарські права й обов'язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у господарських, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов'язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (постанови від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі №915/478/18, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (ч. 3 ст. 4 ГПК України).

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 3, 4 ст. 53 ГПКУкраїни).

У Рішенні від 05.06.2019 №4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті (абз. 1 та 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень (абз. 1 - 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

На переконання суду, прокурор, звертаючись із даним позовом, обґрунтував порушення інтересів держави, яке полягає у систематичному ненадходженні до місцевого бюджету коштів за використання спірної земельної ділянки, що в умовах їх дефіциту суттєво порушує економічні інтереси держави, створює перешкоди позивачу для реалізації соціально-економічного розвитку громади, оскільки плата за землю є одним із основних джерел доходу місцевого бюджету.

Звертаючись до суду з первісним позовом у цій справі, прокурор зазначав, зокрема, що кошти орендної плати у розвитку інфраструктури населеного пункту належать до джерел формування бюджету розвитку місцевого бюджету, а недоотримання таких коштів порушує інтереси територіальної громади, які не захищаються належним чином Хустською міською радою.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Хустської міської ради у цій справі, судом також враховано, що ст. 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно зі ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

У ст. 143 Конституції України зазначено, що місцеві органи самоврядування затверджують програми соціально-економічного розвитку і контролюють їх виконання, затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання.

Місцеві бюджети є складовою бюджетної системи України (ч. 1 ст. 5 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ст. 145 Конституції України, права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.

Згідно зі ст. 172 ЦК України, територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

На території Хустської міської територіальної громади таким органом є Хустська міська рада.

З указаних норм матеріального права вбачається, що Хустська міська рада наділена повноваженнями щодо затвердження та виконання місцевого бюджету, контролю за його виконанням, в тому числі, в частині забезпечення його дохідної частини.

Суд враховує, що Хустською окружною прокуратурою на адресу Хустської міської ради було скеровано запит від 30.04.2025 №07.54-2380вих-25, згідно з яким прокуратура просила надати розрахунок щодо заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності орендарем станом на 01.05.2025.

У відповідь на запит від 30.04.2025 №07.54-2380 вих-25 виконавчий комітет Хустської міської ради направив на адресу окружної прокуратури лист від 05.05.2025 №02-12/1059, до якого були долучені: розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» за договором оренди землі, а також зазначено про направлення на адресу Товариства зазначених вище претензій з вимогами сплати боргу по орендній платі за договором від 06.10.2022, від 15.09.2023, від 03.07.2024, від 05.08.2024 та від 03.09.2024. До листа виконавчого комітету Хустської міської ради на адресу окружної прокуратури від 05.05.2025 №02-12/1059 також долучено розрахунок заборгованості за період з 01.06.2022 по 30.04.2025 ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» за договором оренди земельної ділянки від 14.08.2019 стосовно земельної ділянки, з якого вбачається наявність у Товариства боргу за договором по сплаті орендної плати станом на 01.05.2025 - в сумі 442570,75 грн.

Надалі у запиті від 22.05.2025 №07.54-113-363-25 Хустська окружна прокуратура Закарпатської області повідомила Хустську міську раду про виявлені нею порушення по сплаті ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 14.08.2019 стосовно земельної ділянки щодо наявності у Товариства станом на 01.05.2025 боргу по орендній платі в сумі 442570,75 грн та у зв'язку з цим у відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» просила повідомити, чи вживалися Міською радою та чи будуть вживатися заходи спрямовані на стягнення з Товариства такого боргу.

У відповідь від 26.05.2025 №02- 12/1290 Хустська міська рада повідомила окружну прокуратуру, що нею не вживались заходи щодо примусового стягнення з ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» заборгованості по орендній платі в судовому порядку та одночасно звернулася з проханням до прокурати здійснити представництво інтересів Хустської міської ради шляхом пред'явлення відповідного позову до суду.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, пункт 40; від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, пункт 8.37; від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 7.16; від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, пункт 10.17; від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, пункт 8.54; від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц, пункт 8.16).

Отже, наведені вище обставини свідчать про невжиття компетентним органом - Хустською міською радою належних заходів протягом тривалого періоду часу після того як йому стало відомо про порушення інтересів держави, дій до стягнення з ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» коштів для стягнення з Товариства орендної плати, що відповідно є підставою, крім стягнення таких коштів, також розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки у комунальну власність, що правильно кваліфіковано прокурором як бездіяльність відповідного органу місцевого самоврядування.

За таких обставин, на переконання суду, прокурор, звертаючись із первісним позовом, обґрунтував порушення інтересів держави, яке полягає у ненадходженні до місцевого бюджету коштів орендної плати, що порушує права відповідної територіальної громади, інтереси якої представляє відповідний орган місцевого самоврядування.

Підсумовуючи наведене, суд виснує, що у цій справі прокурор підтвердив наявність підстав для представництва ним інтересів держави в особі Хустської міської ради, у зв'язку з чим суд відхиляє аргументи відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), наведені у клопотання від 11.08.2025 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7090/25 від 11.08.2025) про залишення без розгляду позовної заяви керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача - Хустської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Щодо спірних правових відносин

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Стаття 193 Господарського кодексу України, тут і надалі в чинній редакції на момент виникнення спірних правовідносин (далі - ГК України) регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, станом на день розгляду спору в суді його обставини оцінюються судом із огляду на правила ЦК України та ГК України.

Згідно із ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ст. 204 ЦК України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 286 ГК України передбачено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі», відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Приписами ст. 93 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оренду землі» визначено, що оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.4 Закону України орендодавцем земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Статтею 13 цього Закону передбачено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є істотною умовою договору оренди землі.

Відповідно до ч.5 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» зміна найменування сторін договору оренди землі, зокрема внаслідок реорганізації юридичної особи або зміни типу акціонерного товариства, не є підставою для внесення змін до договору оренди землі та/або його переоформлення.

Щодо цього, пунктом 40 договору оренди землі від 14.08.2019 передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, переведення її до державної власності не є підставою для зміни умов оренди або розірвання договору.

У листі №31/05-25 від 27.06.2025 на адресу Хустської міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» повідомило, що воно не згідне з тим, що відбулася заміна орендодавця за договором оренди землі, так як вважає, що для такої заміни необхідне укладення додаткової угоди до договору. Відтак, згідно з листом від 27.06.2025 Товариство просило внести зміни до договору оренди землі від 14.08.2019, шляхом укладення додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі, у зв'язку із зміною сторони орендодавця та зміни банківських реквізитів по сплаті орендної плати.

Водночас, у підписаній керівником Товариства додатковій угоду до договору оренди землі від 14.09.2019, номер запису про інше речову право №33886729 від 23.10.2019, п'ять примірників якої направлялися для підписання Хустській міській раді згідно з листом від 11.07.2025 № 11/07 «Щодо підписання додаткової угоди до договору оренди землі від 14.08.2019», ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» зазначило, що Хустська міська рада є правонаступником прав та майна Крайниківської сільської ради за договором оренди землі, тобто із вказаного проекту додаткової угоди вбачається, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) згідний з тим, що Хустська міська рада є правонаступником усіх прав та обов'язків Крайниківської сільської ради як орендодавця земельної ділянки за договором оренди землі.

Щодо цього, суд враховує, що у договорі оренди землі від 14.08.2019 стосовно спірної земельної ділянки зазначено, що такий укладений між Крайниківською сільською радою як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» як орендарем.

Водночас, пунктом 7-1 Розділу V «Прикінцеві та перехідні» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97 визначено, що до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад здійснює Кабінет Міністрів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №712-р від 12.06.2020 визначені адміністративні центри та затверджені території територіальних громад Закарпатської області, зокрема, Хустської об'єднаної територіальної громади, до складу якої включені території Крайниківської та інших територіальних громад.

Постановою Верховної Ради України №807-IX від 17.07.2020 Про утворення та ліквідацію районів у Закарпатській області був утворений, зокрема, Хустський район (з адміністративним центром у місті Хуст).

Відповідно до підп. 4 п. 2 Розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» від 16.04.2020 №562-ІХ , повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, старост сіл, селищ територіальних громад, які увійшли до складу територіальних громад, території яких затверджено Кабінетом Міністрів України на підставі цього Закону, припиняються в день набуття повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних на перших місцевих виборах у 2020 році відповідно до підпункту 2 цього пункту.

За змістом підп. 4 п. 6-1 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов'язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту.

Підпунктом 8 п. 6-1 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачається, що не пізніше завершення другої сесії новообраної ради у порядку, визначеному цим пунктом, починається реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських. селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами та розміщених поза адміністративним центром сформованої територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі сформованої територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні сільські, селищні, міські ради припиняються як юридичні особи з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Відповідно до підп. 9 п. 6-1 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов'язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою.

Згідно з п.5 рішення І сесії VII сесії Хустської міської ради №14 від 17.12.2020 «Про припинення в результаті реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Хустської міської ради» припинено в результаті реорганізації діяльність Крайниківської сільської ради Хустського району, Закарпатської області (ЄДРПОУ 22093433) шляхом приєднання до Хустської міської ради, та у п. 6 вказаного рішення визнано, що Хустська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов'язків Крайниківської сільської ради.

Отже, Хустська міська рада є правонаступником усіх прав та обов'язків Крайниківської сільської ради як орендодавця земельної ділянки, що розташована за адресою: 90452, Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково, урочище «Лази», кадастровий номер 2125384400:01:001:0333, площею 7.8318 га, за договором оренди землі, укладеним 14.08.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» як орендарем.

При ухваленні рішення у справі, суд враховує, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону (ст. 206 Земельного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

З аналізу вищенаведених законодавчих норм випливає, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є істотною умовою договору оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Абзацом 1 п. 288.1. ст. 288 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до п. 288.4. ст. 288 Податкового кодексу України, розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель (Кі), на який індексується нормативна грошова оцінка земель і земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), на 1 січня поточного року, що визначається за формулою: Кi = І:100, де І - індекс споживчих цін за попередній рік. У разі якщо індекс споживчих цін перевищує 115 відсотків, такий індекс застосовується із значенням 115. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок (п. 289.1. та 289.2. ст. 289 Податкового кодексу України).

За змістом ст. 13 Закону України «Про оцінку земель», нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі, зокрема, визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Аналізуючи вказані приписи законодавства, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 у справі №635/4233/19 вказала, що нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати незалежно навіть від домовленості сторін у договорі оренди землі про можливість такої зміни.

Така правова позиція кореспондується також із висновками, які містяться в постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №922/539/18, від 13.06.2019 у справі №910/11764/17, від 20.11.2019 у справі №916/2769/18, від 16.01.2020 у справі № 904/1912/19, від 04.02.2020 у справі №922/378/19, від 13.01.2022 у справі №922/194/21, від 05.07.2022 у справі №926/613/21 та від 16.01.2024 у справі №926/244/23.

За приписами ч. 1-3 ст. 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з п. 288.5. ст. 288 Податкового кодексу України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку, зокрема, для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки.

Тобто чинне законодавство не встановлює конкретний розмір орендної плати за земельну ділянку, який має бути зазначений в договорі оренди. Податковий кодекс України передбачає порядок визначення орендної плати за землю, а тому саме договором оренди визначаються розмір та умови сплати орендної плати.

У відповідності до п. «в» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

В силу приписів ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а орендар земельної ділянки, у свою чергу, зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

За змістом ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, господарське зобов'язання (зобов'язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Щодо визначення розміру заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 14.08.2019, який у позовній заяві зазначений у сумі 442570,75 грн, то суд враховує, що такий розмір боргу наведений у розрахунку заборгованості за період з 01.06.2022 по 30.04.2025 ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» за договором оренди земельної ділянки від 14.08.2019 стосовно земельної ділянки за кадастровим номером 2125384400:01:001:0333, з якого вбачається такий борг по сплаті орендної плати станом на 31.12.2022 - становить 88466,63 грн (за період з червня по грудень 2022 року), станом на 31.12.2023 - 233369,03 грн, станом на 31.12.2024 - 385717,07 грн та станом на 01.05.2025 - 442570,75 грн. В означеному розрахунку також вказано, що за період з 01.06.2022 по 30.04.2025 орендна плата не сплачувалася. Заначений розрахунок заборгованості долучений до листа виконавчого комітету Хустської міської ради на адресу окружної прокуратури від 05.05.2025 №02-12/1059.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом ст. 13 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

За загальними правилами розподілу обов'язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст.ст. 13, 74 ГПК України).

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) у порушення умов договору оренди земельної ділянки від 14.08.2019, протягом періоду із 01.06.2022 по 30.04.2025 неналежно виконувалися взяті на себе зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати за користування земельною ділянкою, так як впродовж зазначеного періоду Товариство не сплачувало орендну плату за договором (з урахуванням розміру орендної плати, визначеної із врахуванням щорічної індексації та зміною нормативно-грошової оцінки земельної ділянки) і допустило такий борг по орендній платі в сумі 442570,75 грн (станом на 01.05.2025).

Щодо цього суд також звертає увагу на приписи ч. 1 ст. 75 ГПК України, що, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З цього приводу суд враховує, що у листі 31/05-25 від 27.06.2025 ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» повідомило Хустську міську раду, що воно визнає повністю заборгованість з орендної плати відповідно до розрахунку від 11.06.2025 щодо оренди земельної ділянки із кадастровим номером 2125384400:01:001:0333, загальною площею 7,8318 га, який долучений до листа виконавчого комітету Хустської міської ради від 25.06.2025 №02/16-1534.

У запереченні на відповідь на відзив на первісний позов від 28.07.2025 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) наголошує, що він не заперечує проти розміру орендної плати за договором за спірні періоди, згідний із зазначеним у первісному позові розміром боргу по орендній платі за договором та підтверджує свій намір здійснити оплату, що відображено у листуванні між сторонами, зокрема у листі від 27.06.2025.

Отже, судом встановлено, що протягом періоду із 01.06.2022 по 30.04.2025 ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» неналежно виконувало взяті на себе зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати за користування земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 14.08.2019, так як впродовж зазначеного періоду Товариство не сплачувало орендну плату за договором на користь Хустської міської ради, допустивши борг по орендній платі в сумі 442570,75 грн (станом на 01.05.2025).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом), у порушення умов договору оренди земельної ділянки від 14.08.2019, неналежно виконувалися взяті на себе зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати за користування земельною ділянкою за період із 01.06.2022 по 30.04.2025 включно, внаслідок чого за ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» рахується заборгованість перед позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) - Хустською міською радою в розмірі 442570,75 грн.

Враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» на користь Хустської міської ради 442570,75 грн заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 14.08.2019 за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2125384400:01:001:0333 підлягають до задоволення.

Щодо вимог прокурора про розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.11.2018, зобов'язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку в комунальну власність та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права оренди відповідача на останню, та щодо вимог Товариства за зустрічним позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та про визнання неправомірним, незаконним і скасування пункту рішення міської ради про відмову в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, то суд зазначає наступне.

Підстави припинення договору оренди землі це законодавчо закріплені обставини, які передбачають припинення договірних відносин.

Відповідно до спеціальної норми ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Водночас згідно з пп.38.2 п.38 договору його дія припиняється за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також на інших підставах, визначених законом.

Згідно з п. «д» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Водночас для того, щоб констатувати наявність підстав для припинення права користування земельною ділянкою згідно з п. «д» ч. 1 ст.141 Земельного кодексу України, суд має встановити такі обставини, як «систематичність» та «несплату», зокрема, орендної плати.

При цьому, повинні враховуватися приписи ч. 2 ст. 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення його умов, визначено через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, і це відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України віднесено, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі №918/391/23 зазначено, що «під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість, разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття «систематичність» у подібних правовідносинах є усталеною (постанови Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №922/367/21, від 04.07.2023 у справі №906/649/22, від 20.02.2024 у справі №917/586/23, від 02.04.2024 року у справі №922/1165/23 та інші).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 у справі №918/391/23 виснувала, що правила про підстави припинення права користування земельною ділянкою, визначені пунктом «д» ч. 1 ст. 141 Земельного Кодексу України (систематична несплата орендної плати), та приписи ч. 2 ст. 651 ЦК України, якими передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, співвідносяться як такі, що не суперечать, а навпаки доповнюють одні одних. У разі якщо має місце сплата орендної плати у меншому розмірі, аніж визначено умовами договору оренди землі, тобто коли орендар допустив недоплату орендної плати й таке порушення умов договору є істотним, тоді застосуванню підлягає не спеціальна норма пункту «д» ч. 1 ст. 141 Земельного Кодексу України, а загальне правило ч. 2 ст. 651 ЦК України. У той же час, підставою розірвання договору оренди землі згідно з п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадки), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма в такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми ч. 2 ст. 651 ЦК України немає потреби.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За встановлених судом у даній справі обставин, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) систематично не сплачував належні за договором орендні платежі у розмірі та у строк, що визначені останнім, тим самим допустивши виникнення заборгованості перед позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) на суму 442570,75 грн за період 01.06.2022 по 30.04.2025.

Водночас, заперечуючи проти позовних вимог за первісним позовом та заявляючи зустрічний позов, у відзиві на первісний позов та у зустрічній позовній заяві Товариство, посилаючись на положення ст.613 ЦК України, стверджує про прострочення у даній справі кредитора, тобто Міської ради, що відповідно до ст. 613 ЦК України є підставою для відстрочення його зобов'язань. Щодо цього Товариство звертає увагу на умови п.11.1 та п.35 договору, за змістом яких, на його переконання, зміна умов договору оренди землі, в тому числі щодо банківських реквізитів орендодавця здійснюється виключно за взаємною згодою сторін в письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди. З цього приводу Товариство стверджує про направлені 30.05.2025, 27.06.2025 та 11.07.2025 листи на адресу Хустської міської ради з пропозиціями щодо підписання додаткової угоди у зв'язку з реорганізацією орендодавця та зміною банківських реквізитів, та направлення 11.07.2025 Міській раді 5 примірників додаткової угоди до договору, в якій вказано про нові реквізити розрахункового рахунку орендодавця.

Так як Хустська міська рада прийняла рішення №2792 від 23.10.2025 «Про відмову щодо укладання додаткової угоди до Договору оренди землі від 14.08.2019 року та мирової угоди», пунктом 1 якого відмовила ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» в укладанні додаткової угоди до договору оренди землі від 14 серпня 2019 року; так як позовні вимоги прокурора про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки є похідними від основної вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі за договором та підлягають до задоволення лише в разі задоволення такої основної позовної вимоги прокурора; так як з урахуванням вказаних вище обставин справи, які свідчать про прострочення Міської ради відповідно до положень ст.613 ЦК України, мали місце поважні причини несплати Товариством орендної плати за договором, оскільки за відсутності додаткової угоди, якою би були передбачені реквізити рахунку по сплаті орендної плати за договором, у відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) впродовж спірного періоду були відсутні підстави сплачувати орендну плату на користь Міської ради як орендодавця за договором; так як Крайниківська сільська рада погодила лист ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» від 05.06.2020 вих. №11/06-20 (про який вказується у листі на адресу Хустської міської ради №30/05-25 від 30.05.2025), з проханням призупинити нарахування орендної плати за земельну ділянку до закінчення періоду реалізації технічних та ринкових заходів Урядом України (враховуючи прийняття НКРЕКП постанови №1070) та до закінчення карантинних обмежень у зв'язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, а тому ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні усіх позовних вимог прокурора та задоволення зустрічної позовної заяви про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання неправомірним, незаконним та скасування п. 1 рішення Хустської міської ради №2792 від 23.10.2025 «Про відмову щодо укладання додаткової угоди до Договору оренди землі від 14.08.2019 року та мирової угоди».

Щодо листа від 05.06.2020 вих. №11/06-20, про який вказується у листі ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» на адресу Хустської міської ради №30/05-25 від 30.05.2025, то копія такого листа від 05.06.2020 вих. №11/06-20 на адресу сільської ради села Крайниково Хустського району долучена відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) до відповіді на відзив прокурора від 11.08.2025 на зустрічний позов, то суд зазначає, що до матеріалів справи ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» не долучило відповіді Крайниківської сільської ради, інших документів, які би підтверджували, що означена сільська рада погодилась із листом від 05.06.2020 вих. №11/06-20, в якому наведено прохання призупинити сплату орендної плати за договором оренди земельної ділянки до закінчення періоду реалізації технічних та ринкових заходів Урядом України, які забезпечать належну та сталу роботу об'єктів електроенергетики надзвичайного стану та до закінчення карантинних обмежень у зв'язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. У той же час, наведені у листі від 05.06.2020 вих. №11/06-20, обставини не є підставою звільнення від сплати орендної плати, з урахуванням приписів ст.629 ЦК України щодо обов'язковості договору та з урахуванням, що умовами договору передбачено щомісячну сплату такої орендної плати, та враховуючи, що Товариство не навело обставин, які би перешкоджали йому у використанні земельної ділянки відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України.

Щодо умов пунктів договору, на які посилається ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково», то п. 11 договору зазначено, що орендна плата сплачується орендодавцем на рахунок орендодавця - Крайниківської сільської ради в УДСКУ у Хустському районі шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на зазначений у цьому пункті договору рахунок. Водночас, згідно з пп.11.1 п.11 договору розрахунковий рахунок орендодавця може бути змінений за умови погодження сторонами з обов'язковим відповідним оформленням додаткової угоди до цього договору.

У п.35 договору зазначено, що його зміна здійснюється в письмовій формі виключно за взаємною згодою сторін.

Водночас, як встановлено судом, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом), у порушення умов договору оренди земельної ділянки від 14.08.2019, впродовж періоду із 01.06.2022 по 30.04.2025 всупереч умов договору неналежно виконувалися взяті на себе зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати за користування земельною ділянкою, так як за вказаний період не сплачено жодних коштів у рахунок погашення орендної плати за договором.

Більше цього, у листі №30/05-25 від 30.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» просило Хустську міську раду надати розрахунок суми сплати орендної плати за період з 2020 по 2025 роки. Також у відзиві на зустрічну позовну заяву від 14.10.2025, Хустська міська рада зазначила, що ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» з 2020 року взагалі не виконує зобов'язання з внесення орендної плати, ігноруючи неодноразові претензії орендодавця. З долучених до справи претензій від 06.10.2022 №89/10-07, від 15.09.2023 №2495/02-16, від 03.07.2024 №2236/02-16, від 05.08.2024 №2567/02-16, від 03.09.2024 №2827/02-16, направлених Хустською міською радою на адресу ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково», а також розрахунків заборгованостей за договором оренди землі, які долучені до цих претензій, також вбачається, що Товариство з 2021 року не сплачувало орендну плату за договором.

Отже, з наведеного вбачається, що допустивши несплату орендної плати за договором за період з 2020 року, зокрема протягом спірного періоду із 01.06.2022 по 30.04.2025, Товариство намагається пояснити таку несплату орендної плати відсутністю додаткової угоди до договору, якою би був передбачений рахунок орендодавця - Хустської міської ради, на який Товариство могло здійснити безготівкове перерахування грошових коштів як орендну плату, у той же час, знаючи про заміну орендодавця за договором, що відбулося з 2021 року на підставі підп. 4, 8 п. 6-1, п. 7-1 розд. V «Прикінцеві та перехідні» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97, підп. 4 п. 2 Розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» від 16.04.2020 №562-ІХ , розпорядженням Кабінету Міністрів України №712-р від 12.06.2020 та знаючи відповідно до претензій від 06.10.2022 №89/10-07, від 15.09.2023 №2495/02-16, від 03.07.2024 №2236/02-16, від 05.08.2024 №2567/02-16, від 03.09.2024 №2827/02-16 (отримання яких Товариство не заперечило) про рахунок орендодавця - Хустської міської ради, призначений для сплати орендної плати за договором.

Щодо цього, суд звертає увагу, що згідно встановлених судом обстави справи із пропозицією укласти додаткову угоду до договору, якою би було передбачено рахунок орендодавця - Хустської міської ради, на який Товариство могло здійснити безготівкове перерахування грошових коштів як орендну плату, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вперше звернувся до Міської ради лише у травні 2025 року згідно з листом №30/05-25 від 30.05.2025, у той же час, допустивши порушення умов договору щодо сплати орендної плати протягом спірного періоду із 01.06.2022 по 30.04.2025.

Більше цього, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не заперечив отримання від Хустської міської ради претензій від 06.10.2022 №89/10-07, від 15.09.2023 №2495/02-16, від 03.07.2024 №2236/02-16, від 05.08.2024 №2567/02-16, від 03.09.2024 №2827/02-16, у яких було вказано про обов'язок Товариства погасити борг по орендній платі та у кожній із цих претензій були зазначені реквізити для сплати орендної плати на користь Хустської міської ради, отримувач - ГУК у Закарпатській області Хустська територіальна громада.

Щодо таких обставин справи суд враховує, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК Украйни).

Тлумачення, як ст. 3 ЦК України загалом, так і п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі №180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20).

Суд також враховує, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (постанови Верховного Суду від 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20).

Отже правові відносини щодо виконання сторонами умов договору оренди повинні здійснюватися із дотриманням принципів розумності, добросовісності та справедливості, які передбачені положеннями ст. 3 ЦК України та відповідно до яких добросовісність є не тільки однією з основоположних засад цивільного законодавства, а також імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Суд також враховує, що в силу приписів ст.ст. 762, 792 ЦК України, ст.ст.93, 206 ЗК України, ст.288 ПК України, ст.ст. 1, 15, 21 Закону України «Про оренду землі» використання землі в Україні є платним, а згідно умов п.п.8 - 10 договору орендна плата повинна вноситися щомісячно до 10 числа поточного місяця за попередній місяць.

Водночас, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментальних принципів, на якому базується цивільне право - обов'язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов'язання його сторони набувають обов'язки (а не лише суб'єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов'язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов'язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду) (аналогічний висновок викладено в постанові об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17).

Підсумовуючи викладене, суд виснує, що доводи Товариства про поважні причини несплати орендної плати впродовж спірного періоду через відсутність додаткової угоди до договору, якою би був передбачений рахунок орендодавця - Хустської міської ради, на який Товариство могло здійснити безготівкове перерахування грошових коштів як орендну плату, та наявність у зв'язку з цим підстав для задоволення зустрічного позову, враховуючи отримання Міською радою листів Товариства №30/05-25 від 30.05.2025, №31/05-25 від 27.06.2025, №11/07 від 11.07.2025 з пропозицією укласти додаткову угоду до договору, а також заперечення Товариства з цих же підстав проти задоволення позовних вимог прокурора за первісним позовом є необгрунтованими і такими, що суперечать таким загальним засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність, які визначені у п. 6 ст. 3 ЦК Украйни як джерела правового регулювання; суперечать умовам п.п.8 - 10 договору оренди землі від 14.08.2019, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами, щодо порядку сплати орендної плати та суперечать приписам ст.ст. 762, 792 ЦК України, ст.ст.93, 206 ЗК України, ст.288 ПК України, ст.ст. 1, 15, 21 Закону України «Про оренду землі» щодо платного використання землі в Україні.

Щодо цього суд наголошує, що ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково», користуючись на підставі договору протягом спірного періоду з 01.06.2022 по 30.04.2025 земельною ділянкою за кадастровим №2125384400:01:001:0333, площею 7,8318 га, що розташована за адресою: с. Крайниково, ур. «Лази», вул. Шевченка б/н; знаючи про заміну орендодавця за договором, що відбулося з 2021 року на підставі підп. 4, 8 п. 6-1, п. 7-1 розд. V «Прикінцеві та перехідні» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97, підп. 4 п. 2 Розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» від 16.04.2020 №562-ІХ , розпорядження Кабінету Міністрів України №712-р від 12.06.2020 та знаючи відповідно до претензій від 06.10.2022 №89/10-07, від 15.09.2023 №2495/02-16, від 03.07.2024 №2236/02-16, від 05.08.2024 №2567/02-16, від 03.09.2024 №2827/02-16 (отримання яких Товариство не заперечило) про рахунок орендодавця - Хустської міської ради, призначений для сплати орендної плати за договором; відповідно до умов п.п.8 - 10 договору оренди землі від 14.08.2019 та приписів ст.ст. 762, 792 ЦК України, ст.ст.93, 206 ЗК України, ст.288 ПК України, ст.ст. 1, 15, 21 Закону України «Про оренду землі» про платне використання землі в Україні, зобов'язане було забезпечити сплату орендної плати у строки та розмірі, що передбачені договором оренди землі від 14.08.2019.

Отже, за встановлених судом у даній справі обставин, протягом періоду з 01.06.2022 по 30.04.2025 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) систематично не сплачував належні за договором орендні платежі у розмірі та у строк, що визначені останнім, тим самим допустивши виникнення заборгованості за вказаний період перед позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) на суму 442570,75 грн.

З огляду на викладене, зважаючи на систематичну несплату протягом періоду з 01.06.2022 по 30.04.2025 відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) орендної плати за договором оренди землі від 14.08.2019, що підпадає під дію п. «д» ч.1 ст. 141 ЗК України, то наведене є самостійною і достатньою підставою для розірвання договору оренди землі. А тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог прокурора у цій частині та наявність підстав для розірвання договору оренди землі №б/н від 14.08.2019, укладеного між Крайниківською сільською радою (правонаступником якої є Хустська міська рада) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» щодо оренди земельної ділянки площею 7,8318 га, кадастровий номер 2125384400:01:001:0333.

Водночас, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, з огляду на зазначені вище висновки суду та наявність підстав для розірвання договору оренди землі від 14.08.2019, суд вважає безпідставними і необгрунтованими аргументи Товариства, наведені у зустрічній позовній заяві, про наявність підстав для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та про визнання неправомірним, незаконним та скасування п. 1 рішення Хустської міської ради №2792 від 23.10.2025 «Про відмову щодо укладання додаткової угоди до Договору оренди землі від 14.08.2019 року та мирової угоди», а тому суд виснує про відмову в задоволенні зустрічного позову повністю.

Щодо вимог прокурора про зобов'язання відповідача за первісним позовом повернути орендовану земельну ділянку в комунальну власність, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 4 ст. 291 ГК України (у редакції - станом на час виникнення спірних правових відносин), правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Наслідки припинення або розірвання договору оренди землі визначені також у ст. 34 Закону України «Про оренду землі», ч. 1 якої передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до п. 20 договору, після припинення дії даного договору орендар повертає орендодавцеві орендовану земельну ділянку в стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки від 14.08.2019 орендодавець передав в довгострокову оренду, а орендар прийняв земельну ділянку, яка використовується для технічної інфраструктури, що розташована на території Крайниківської сільської ради, що розташована за адресою: 90452, Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково, урочище «Лази», кадастровий номер 2125384400:01:001:0333, площею 7.8318 га, вартістю 4676623,68 грн.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у ч.2 ст. 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої зазначеної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (такий висновок наведено, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об'єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб'єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц).

За змістом ч. 1 ст. 2 ГПК України метою господарського судочинства є саме ефективний захист прав та інтересів позивача. Отже, спосіб захисту цивільного права чи інтересу має бути ефективним, тобто призводити у конкретному спорі до того результату, на який спрямована мета позивача, - до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Застосування способу захисту має бути об'єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 1 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19 травня 2020 року у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (пункт 67), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункти 63, 89), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (пункт 119), від 16 вересня 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (пункт 56), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (пункт 5.6), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.64), від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18 (пункт 55), від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (пункт 86)).

У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Виконання такого обов'язку пов'язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №9901/172/20, від 01.07.2021 у справі №9901/381/20, від 26.10.2021 у справі №766/20797/18, від 01.02.2022 у справі №750/3192/14, від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц).

Отже, при оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відтак, беручи до уваги встановлені судом підстави для розірвання спірного договору, заявлена прокурором вимога про зобов'язання ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» повернути у комунальну власність за актом приймання-передачі Хустській міській раді земельну ділянку за кадастровим номером 2125384400:01:001:0333, площею 7,8318 га, що розташована за адресою: Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково, урочище «Лази» - підлягає до задоволення, так як суд виснує, що задоволення такої позовної вимоги прокурора призведе до ефективного захисту порушених прав Хустської територіальної громади в особі позивача - Хустської міської ради.

Щодо позовної вимоги прокурора за первісним позовом про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» на земельну ділянку за кадастровим №2125384400:01:001:0333, площею 7,8318 га, суд не вбачає підстави для її задоволення, так як така позовна вимога не призведе до ефективного поновлення та захисту інтересів держави, що є самостійною підставою для відмови в позові у вказаній частині.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

За ч. 3 ст. 26 цього Закону відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Разом з тим Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 звертала увагу на те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію. Подібні висновки також викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц та постанові Верховного Суду від 09.07.2024 у справі № 915/1257/23.

Одночасно, суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 у справі №918/391/23 виснувала, що наслідки припинення або розірвання договору оренди землі визначені у статті 34 Закону України «Про оренду землі».

Так, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.

Отже, вимога про повернення земельних ділянок є похідною від вимоги про розірвання договорів оренди. Тож за наявності правових підстав (у цій справі - пункт «д» частини першої статті 141 ЗК України) для розірвання договорів оренди неодмінним є обов'язок орендаря повернути земельні ділянки, що були у його користуванні. Ураховуючи встановлені обставини щодо наявності підстав для розірвання договорів оренди землі та перебування спірних земельних ділянок у фактичному користуванні ТОВ «Нафтоком ОІЛ», згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеного у постанові від 20.11.2024 у справі №918/391/23, ефективним та правомірним способом захисту порушеного права територіальної громади буде повернення їй спірних ділянок у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач отримав їх в оренду. Як і розірвання договорів оренди землі, таке повернення прямо передбачене законом, переслідує легітимну мету і є пропорційним цій меті.

Отже, задоволення позовних вимог прокурора про стягнення з ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» 442570,75 грн заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 14.08.2019 за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2125384400:01:001:0333, площею 7,8318 га; розірвання договору оренди землі №б/н від 14.08.2019, укладеного щодо оренди земельної ділянки та зобов'язання Товариства повернути у комунальну власність за актом приймання-передачі Міській раді земельну ділянку, є ефективним та правомірним способом захисту порушеного права територіальної громади.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові [ див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 22 червня 2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76)].

Отже, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги прокурора за первісним позовом про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» на земельну ділянку за кадастровим №2125384400:01:001:0333, площею 7,8318 га, так як така позовна вимога не призведе до ефективного захисту інтересів держави, з метою захисту яких прокурором заявлено позов у цій справ, що є самостійною підставою для відмови в позові у вказаній частині.

Щодо обґрунтованості рішення

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ст. ст. 13 - 14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу приписів ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Суд також зазначає, що принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв'язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у ст. 13 ГПК України, втрачає сенс (постанови від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі №904/2104/19, від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21).

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, зважаючи на зазначені вище висновки суду, первісний позов прокурора підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з Товариства 442570,75 грн заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі від 14.08.2019, зобов'язання Товариства повернути у комунальну власність за актом приймання-передачі Хустській міській раді спірну земельну ділянку та одночасно суд вбачає підстави для відмови в задоволенні зустрічного позову повністю.

Розподіл судових витрат

Щодо стягнення судового збору, то суд враховує, що згідно платіжної інструкції №659 від 04.06.2025 (внутрішній номер 427745537) за подачу первісного позову в даній справі прокурором (платник - Закарпатська обласна прокуратура) сплачено судовий збір у сумі 15722,56 грн.

Судові витрати на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028,00 грн.

Відповідно до підп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду: позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, оскільки позовні вимоги прокурора за первісним позовом задоволені частково та суд вбачає підстави для відмови у задоволенні позову прокурора в частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди Товариства на спірну земельну ділянку, а тому з ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» підлягають стягненню 12694,56 грн у повернення сплаченого судового збору.

Водночас, так як суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову, то судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 2, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 129, 221, 236, 237, 238, 240, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» (код ЄДРПОУ - 42656376, місцезнаходження - 90452, Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково, вулиця Садова, будинок 1) на користь Хустської міської ради (код ЄДРПОУ - 34005221, місцезнаходження - 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 27) 442570,75 грн (чотириста сорок дві тисячі п'ятсот сімдесят гривень 75 копійок) заборгованості по орендній платі за договором оренди землі від 14.08.2019 за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2125384400:01:001:0333, площею 7,8318 га.

Розірвати договір оренди землі №б/н від 14.08.2019, укладений між Крайниківською сільською радою (правонаступником якої є Хустська міська рада, код ЄДРПОУ 34005221, місцезнаходження - 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 27) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» (код ЄДРПОУ - 42656376, місцезнаходження - 90452, Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково, вулиця Садова, будинок 1) щодо оренди земельної ділянки площею 7,8318 га, кадастровий номер 2125384400:01:001:0333.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» (код ЄДРПОУ - 42656376, місцезнаходження - 90452, Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково, вулиця Садова, будинок 1) повернути у комунальну власність за актом приймання-передачі Хустській міській раді (код ЄДРПОУ - 34005221, місцезнаходження - 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 27) земельну ділянку за кадастровим номером 2125384400:01:001:0333, площею 7,8318 га, що розташована за адресою: Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково, урочище «Лази».

Відмовити в задоволенні решти вимог первісного позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» (код ЄДРПОУ - 42656376, місцезнаходження - 90452, Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково, вулиця Садова, будинок 1) на користь Закарпатської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ - 02909967, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, 2А) 12694,56 грн (дванадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири гривень 56 копійок) у повернення сплаченого судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, згідно з частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено і підписано 09.04.2026.

Суддя С.В.Сисин