вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
10.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/1294/26
За позовом Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків", м.Дніпро
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Кеся Н.Б.
Акціонерне товариство "Дніпропетровський завод прокатних валків" (далі-Позивач) 16.03.2026 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі-Відповідач), в якому просить суд:
визнати незаконним та скасувати рішення Комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з розгляду акту про порушення №Дн 010536 від 22.12.2025 р., оформленого протоколом №2-6 від 12.02.2026 засідання комісії по розгляду Акта про порушення №Дн 010536 від 22.12.2025, щодо донарахування АТ ДЗПВ за необліковану електричну енергію за період з 04.07.2025 до 22.12.2025 р.р. в розмірі 2548,57 кВт*г на суму 26 978,60 грн;
визнати незаконним та скасувати рішення Комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з розгляду акту про порушення № Дн 010537 від 22.12.2025 р., оформленого протоколом № 2-7 від 12.02.2026 засідання комісії по розгляду Акта про порушення № Дн 010537 від 22.12.2025, щодо донарахування АТ ДЗПВ за необліковану електричну енергію за період з 04.07.2025 до 22.12.2025 р.р. в розмірі 6 796,21 кВт*г на суму 71 943,19 грн.
В обґрунтування позову Позивач посилається на незаконні рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду акту про порушення № Дн 010536 від 22.12.2025 та з розгляду акту про порушення №Дн 010537 від 22.12.2025.
За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 5324,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №2658 від 13.03.2026 року.
18.03.2026 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 13.04.2026 о 15:00год.
31.03.2026 через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання, в якому просить суд продовжити Відповідачеві встановлений господарським судом процесуальний строк для підготовки відзиву на позов у справі № 904/1294/26.
01.04.2026 року ухвалою суд заяву представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву задовольнив та продовжив Відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву на десять днів.
02.04.2026 року через Систему "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с. 43-54), в якому зазначає про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.
09.04.2026 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання (арк.с. 85), в якому просить суд продовжити строк на підготовку та подачу відповіді на відзив на 10 календарних днів, зважаючи на значний обсяг відзиву на позов та значну кількість аргументів Відповідача, а також необхідністю залучення спеціалістів, що володіють знаннями щодо предмету спору та необхідність перевірки заперечень Відповідача.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Так, розглянувши подане Позивачем клопотання щодо продовження строку на підготовку та подачу відповіді на відзив, судом прийнято до уваги та визнано поважними обставини, на які посилається Позивач в обґрунтування клопотання та ухвалює рішення про продовження строку для підготовку та подачі відповіді на відзив.
Враховуючи викладене, керуючись 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву представника Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" про продовження строку на підготовку та подачу відповіді на відзив на 10 календарних днів задовольнити.
Продовжити Акціонерному товариству "Дніпропетровський завод прокатних валків" строк на підготовку та подачу відповіді на відзив на 10 календарних днів.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарження не підлягає.
Суддя Н.Б. Кеся