вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відвід судді
"09" квітня 2026 р. Cправа №902/33/26
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 07.04.2026 (вх. канц. суду №01-44/4/26 від 07.04.2026) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи
за позовом Хмільницької міської ради, м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля", м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - державного реєстратора Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області Шевців Олени Василівни, с.Уланів Хмільницького району Вінницької області, та державного реєстратора Хмільницької міської ради Горіленко Н.А., м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області
про визнання недійсними свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії
До Господарського суду Вінницької області звернулась Хмільницька міська рада з такими позовними вимогами:
- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 23.12.2012 "на нежитлові будівлі і споруди", які в цілому складаються з: №1 артезіанська свердловина №23-РК, №2 артезіанська свердловина №2-Е, №3 артезіанська свердловина №12Е, №4 артезіанська свердловина №10-Е, №5 артезіанська свердловина №6-Е, №6 прикаптажна будівля площею 8,1 кв.м, №7 прикаптажна будівля площею 7,8 кв.м, №8 прикаптажна будівля площею 8,3 кв.м, №9 прикаптажна будівля площею 8,1 кв.м, №10 прикаптажна будівля площею 8,0 кв.м, №11 огорожа, водогін 1600 м.п., які розташовані на території Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Урочище "Лісова" Хмільницького родовища мінеральних радонових вод, виданого на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля";
- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 23.12.2012 на "артезіанські свердловини з надкаптажною будівлею", в цілому складаються з: №1 артезіанська свердловина №6, №2 артезіанська свердловина №7, №3 артезіанська свердловина №8, №4 надкаптажна будівля площею 8,2 кв.м, водогін 8000 м.п., які розташовані на території Голодьківської сільської ради Урочище "Сидориха" Сидориського родовища прісної води, виданого на ім'я відповідача;
- про скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі зазначених свідоцтв, та зобов'язання державного реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 11.11.2025 відкрито провадження в справі №902/1532/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 18.12.2025.
За наслідками розгляду справи, 18.12.2025, суд оголосив про:
- задоволення клопотання Хмільницької міської ради б/н від 18.12.2025 про витребування у Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційної справи щодо об'єктів нерухомого майна, перелік яких зазначено у спірних свідоцтвах про право власності від 23.12.2012;
- відмову в прийнятті до розгляду в справі №902/1532/25 висновка експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-25/66578-ДД від 05.12.2025, долученого до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 16.12.2025.
- відмову в прийнятті до розгляду в справі №902/1532/25 висновка експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-25/62478-ДД від 14.11.2025, долученого до відзиву на позовну заяву б/н від 26.11.2025.
Ухвалою суду від 18.12.2025 також оголошена перерва в підготовчому судовому засіданні до 08.01.2026.
08.01.2026 постановлена ухвала суду, якою вирішено роз'єднати позовні вимоги Хмільницької міської ради в справі №902/1532/25:
- залишено в межах справи №902/1532/25 вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 23.12.2012 "на нежитлові будівлі і споруди", які в цілому складаються з: №1 артезіанська свердловина №23-РК, №2 артезіанська свердловина №2-Е, №3 артезіанська свердловина №12Е, №4 артезіанська свердловина №10-Е, №5 артезіанська свердловина №6-Е, №6 прикаптажна будівля площею 8,1 кв.м, №7 прикаптажна будівля площею 7,8 кв.м, №8 прикаптажна будівля площею 8,3 кв.м, №9 прикаптажна будівля площею 8,1 кв.м, №10 прикаптажна будівля площею 8,0 кв.м, №11 огорожа, водогін 1600 м.п., які розташовані на території Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, Урочище "Лісова" Хмільницького родовища мінеральних радонових вод, виданого на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"; скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі зазначеного свідоцтва, та зобов'язання державного реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- виділено в самостійне провадження вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності від 23.12.2012 на "артезіанські свердловини з надкаптажною будівлею", в цілому складаються з: №1 артезіанська свердловина №6, №2 артезіанська свердловина №7, №3 артезіанська свердловина №8, №4 надкаптажна будівля площею 8,2 кв.м, водогін 8000 м.п., які розташовані на території Голодьківської сільської ради Урочище "Сидориха" Сидориського родовища прісної води, виданого на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"; скасування державної реєстрації права власності, проведеної на підставі зазначеного свідоцтва, та зобов'язання державного реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
13.01.2026 прийнята ухвала суду, якою справа №902/33/26 прийнята до провадження судді Нешик О.С., підготовче судове засідання призначено на 30.01.2026.
За наслідками розгляду справи, з метою надання відповідачу додаткового часу на виконання вимог пунктів 5, 6 резолютивної частини ухвали суду від 13.01.2026 в цій справі, а також беручи до уваги необхідність витребування нових (додаткових) доказів, ухвалою суду від 30.01.2026 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 06.03.2026.
У судовому засіданні, 06.03.2026 (яке відбулось за участю представників обох сторін), з метою надання учасникам справи додаткового часу на ознайомлення з матеріалами справи та формування своєї процесуальної позиції щодо питання призначення в справі судової експертизи, оголошена ухвала суду (занесена до протоколу судового засідання) про перерву в підготовчому судовому засіданні до 25.03.2026. Додатково учасників справи про дату та час наступного судового засідання повідомлено ухвалою суду від 11.03.2026.
26.03.2026 постановлена ухвала, якою відмовлено в задоволенні клопотань представників відповідача адвокатів Чорнобровкіної Ю.В. та Зільберта О.Є. про відкладення розгляду справи з тих підстав, що юридична особа має право на самопредставництво (через керівника чи працівника), не обмежена в виборі кола представників (адвокатів). Водночас судом враховано, що адвокат Зільберт О.Є. не надав жодних документів на підтвердження поважності причин своєї відсутності.
Також ухвалою суду від 26.03.2026 в справі №902/33/26 призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; зупинено провадження в справі на час проведення в ній судової експертизи.
07.04.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 07.04.2026 (вх. канц. суду №01-44/4/26 від 07.04.2026) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/33/26.
Заявлений відвід обґрунтований незгодою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час здійснення провадження в цій справі, а саме про:
- відмову в прийнятті до розгляду в справі №902/1532/25 висновка експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-25/66578-ДД від 05.12.2025, долученого до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 16.12.2025 з тих підстав, що такий доказ не стосується предмета доказування (ухвала від 18.12.2025);
- відмову в прийнятті до розгляду в справі №902/1532/25 висновка експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-25/62478-ДД від 14.11.2025, долученого до відзиву на позовну заяву б/н від 26.11.2025 з тих підстав, що такий доказ не стосується предмета доказування (ухвала від 18.12.2025);
- відмову в задоволенні клопотань представників відповідача адвокатів Чорнобровкіної Ю.В. та Зільберта О.Є. б/н від 25.03.2026 про відкладення підготовчого судового засідання (ухвала від 26.03.2026);
- про призначення в справі №902/33/26 судової почеркознавчої експертизи (ухвала від 26.03.2026).
Розглядаючи заяву б/н від 07.04.2026, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
При вирішенні питання щодо поданої заяви суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені приписами ч.1 ст.35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2024 у справі №24/142-б: "Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді....
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
"об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
"суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого."
Суд зазначає, що доказів в підтвердження обставин, які можуть поставити під сумнів безсторонність судді Нешик О.С. заявником не надано, натомість зміст заяви б/н від 07.04.2026 свідчить, що такою підставою заявником визначено процесуальні рішення судді, прийняті в судових засіданнях, які відбулись 18.12.2025 та 26.03.2026.
За правилами ч.4 ст.35 ГПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зауважує, що вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (ст.253-259 ГПК України).
Підсумовуючи викладене суд констатує, що мотивуючи заяву про відвід судді відповідач дає оцінку застосуванню та дотриманню судом норм процесуального права, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи, натомість є предметом дослідження в суді апеляційній інстанції (п.4 ст.269, ст.277 ГПК України).
З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Нешик О.С.
Додатково слід відзначити, що за правилами ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22.02.2013, у разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Як відзначено в Коментарі до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України №1 від 04.02.2016, зловживання самовідводом не допускається і може потягнути застосування дисциплінарної відповідальності. У цьому контексті зловживання правом на самовідвід означає недобросовісне використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи. За змістом коментованої статті заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у випадку неможливості ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.
Суддя зазначає про неможливість заявлення самовідводу від справи №902/33/26, оскільки за встановлених вище обставин, такі дії суду можуть бути визнані зловживанням права на самовідвід.
Враховуючи викладене, подальше вирішення питання про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/33/26 згідно із ч.3 ст.39 ГПК України слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Керуючись ст. 35, 36, 39, 232, 233, 234, 235, 240, 242 ГПК України, суд
1. Визнати поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" відвід судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. від розгляду справи №902/33/26 необґрунтованим та відмовити у його задоволенні.
2. Передати матеріали справи №902/33/26 для вирішення питання про відвід відповідно до положень абз.1 ч.3 ст.32 ГПК України.
3. Ухвала суду від 09.04.2026 у справі №902/33/26 підписана суддею та набрала законної сили 09.04.2026 і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
4. Примірники ухвали суду від 09.04.2026 у справі №902/33/26 надіслати згідно з переліком.
Суддя Нешик О.С.
кількість прим. ухвали:
1 - до справи;
2, 3 - Хмільницькій міській раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (rada@ekhmilnyk.gov.ua);
4, 5 - ТОВ "Санаторій Поділля" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (podillia1@gmail.com);
6 - державному реєстратору Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області Шевців О.В. (вул.Миру, буд.9, село Уланів, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22032) - рекомендованим листом;
7 - державному реєстратору Хмільницької міської ради Горіленко Н.А. - на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )