09.04.2026 м. Дніпро Справа № 904/5522/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 (суддя Дичко В.О.; повне судове рішення складено 30.09.2025) у справі № 904/5522/24
за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслідер-Д», м. Дніпро
про стягнення грошових коштів,-
1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/5522/24 за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслідер-Д» 34000,00 грн.
Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 26.09.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу.
Заява мотивована невиконанням місцевим господарським судом обов'язку з видачі наказу для виконання рішення, яке набрало законної сили.
Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначило, що станом на 26.09.2025 воно не отримало наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 у справі № 904/5522/24, у зв'язку з чим позивач просив суд надіслати йому на юридичну адресу виконавчий документ у справі.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 30.09.2025 відмовив в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу у справі № 904/5522/24.
Відмова у видачі виконавчого документу мотивована пропуском строку пред'явлення наказу до виконання.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимономольного комітету України звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 і ухвали рішення, яким задовольнити заяву про видачу виконавчого документу у справі № 904/5522/25.
Скаржник вважає, що місцевий господарський суд порушив вимоги статті 327 Господарського процесуального кодексу України щодо виконання обов'язку з видачі наказу впродовж п'ятиденного строку з моменту набрання рішенням у справі законної сили, що призвело до порушення конституційного принципу обов'язковості виконання чинного рішення суду.
3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Транслідер-Д» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.
Відповідач зазначив, що оскільки позивач є державним органом, тому відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ на примусове виконання рішення суду за його позовом міг бути пред'явлений до виконання впродовж трьох місяців з дати набрання таким рішенням законної сили, водночас останній звернувся до місцевого господарського суду з заявою про видачу наказу після спливу встановленого Законом терміну, у зв'язку з чим місцевий господарський суд правомірно відмовив у видачі наказу.
4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.11.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 у справі № 904/5522/24.
Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснити у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.
5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 25.03.2025 задовольнив позов Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 904/5522/24 стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслідер-Д» в дохід загального фонду Державного бюджету України 34000,00 грн пені та 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви на користь позивача.
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Положення статті 1291 Конституції України встановлюють, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і, зокрема охоплює законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012).
Згідно положеннями частини першої, третьої, четвертої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Протягом п'яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом.
Підпункт 19.1 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлює, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України обов'язок видачі наказу для примусового виконання судового рішення покладає на суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, який повинен впродовж п'яти днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили надіслати наказ стягувачу до електронного кабінету або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, з урахуванням особливостей, встановлених підпунктом 19.1 пункту 19 Перехідних положень цього кодексу.
Своєю чергою, чинне процесуальне законодавство не покладає на стягувача обов'язок зі звернення до суду із заявою про видачу виконавчого документа щодо рішення, яке набрало законної сили, як і не передбачає процесуальних наслідків неподання такої заяви.
Апеляційний господарський суд зауважує, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 у справі № 904/5522/24 не оскаржувалось в апеляційному порядку.
Матеріали справи не містять доказів виконання місцевим господарським судом встановленого положеннями статті 327 Господарського процесуального кодексу України обов'язку з видачі наказу на примусове виконання рішення у даній справі, тому передчасним є висновок щодо порушення стягувачем строку пред'явлення наказу до виконання, порядок та підстави поновлення якого встановлені положеннями статті 329 цього Кодексу, оскільки заява стосувалася саме видачі виконавчого документу, а не поновлення строку його пред'явлення до примусового виконання. Сплив строку виконання у даному випадку не може бути підставою для відмови у видачі наказу.
З огляду на положення частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд відхиляє вимоги апеляційної скарги про видачу наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 у справі № 904/5522/24, оскільки як суд першої інстанції справу розглядав Господарський суд Дніпропетровської області, тому видача наказу має бути здійснена цим судом. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22.
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Положеннями статті 280 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду заяви до суду першої інстанції.
Відповідно до положень частин четвертої, п'ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 269, 275, 280, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 у справі № 904/5522/24 задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 у справі № 904/5522/22 скасувати.
Матеріали справи № 904/5522/24 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про видачу наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 у справі № 904/5522/24.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 09.04.2026
Головуючий суддя Ю ПАРУСНІКОВ
Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД
Суддя О. ІВАНОВ