10 квітня 2026 року м. Харків Справа № 905/1177/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Россолов В.В.
розглянувши заяву представника Відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури» Шустової Віри Анатоліївни (вх. № 3978 від 09.04.2026) про участь у судовому зсіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області (вх. №529 Д/1) на окрему ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2026 у справі № 905/1177/25
за позовною заявою Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпровськогорайону Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:
позивача 1 - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Слобожанське Дніпропетровської області
позивача 2 - Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської оласті, с. Слобожанське Дніпропетровської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД", м. Краматорськ Донецької області
про визнання недійсним додаткових угод №2 та №3 до договору та стягнення коштів у сумі 437 445,65 грн,-
Керівник Слобожанської окружної прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача 1 Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та позивача 2 Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД" про:
- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 29.12.2023 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023, укладеного між Гуманітарним Відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД";
- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 11.09.2024 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023, укладеного між Гуманітарним Відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД";
- стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД" на користь Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області пені у сумі 74682,29 грн та штрафу у сумі 362763,36 грн, всього 437445,65 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.03.2026 позовні вимоги керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та позивача 2 Гуманітарного відділу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД" про визнання недійсними додаткових угод №2 від 29.12.2023 та №3 від 11.09.2024 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023 та стягнення коштів у сумі 437445,65 грн, задоволені частково. Визнано недійсними додаткову угоду №2 від 29.12.2023 та додаткову угоду №3 від 11.09.2024 до договору на закупівлю робіт №4 від 28.03.2023, укладеного між Гуманітарним Відділом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІВЕРДОРБУД". В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Разом з тим, під час розгляду справи судом першої інстанції, встановлено наявність підстав для постановлення окремої ухвали в порядку статті 246 ГПК України, а саме: встановлено порушення норм законодавства (п.6 ч.2 статті 42, ч.1 статті 43, ч.3 статті 46, ч.1 статті 50, ч.ч.1, 3 статті 56, ч.2 статті 170 ГПК України), що свідчить про недобросовісне виконання обов'язків представниками Слобожанської окружної прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області під час здійснення представництва інтересів держави в суді по справі № 905/1177/25.
04.03.2026 Господарським судом Донецької області постановлено окрему ухвалу у справі № 905/1177/25 щодо посадових осіб Слобожанської окружної прокуратури Дніпровського району Дніпропетровської області, які здійснювали представництво інтересів держави в суді під час розгляду справи №905/1177/25. Про результати розгляду окремої ухвали, керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури повідомити Господарський суд Донецької області у місячний термін з дня її отримання.
Зі змісту даної ухвали вбачається, що прокурор протягом строку підготовчого провадження в жодне судове засідання в режимі відеоконференції не з'явився, заяв та клопотань про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в підготовчому засіданні не подавав; із заявою про надання доступу до матеріалів електронної справи звернувся до суду лише 19.01.2026 тобто більше ніж через два місяці після звернення з позовом; процесуальні дії, вчинення яких передбачено у строк проведення підготовчого провадження, не здійснив; вимоги ухвали суду від 23.12.2025 не виконав. Про наявність поважних причин неможливості реалізувати свої процесуальні права та обов'язки у строки визначені ГПК України та судом не повідомив.
Керівник Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд скасувати окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 04.03.2026 у справі № 905/1177/25.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області на окрему ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.03.2026 у справі № 905/1177/25. Призначено справу до розгляду на "13" квітня 2026 р. о 11:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.
09.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури» Шустової Віри Анатоліївни надійшла заява про участь у судовому зсіданні по справі № 905/1177/25 (вх. №529 Д/1) в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Враховуючи наявну технічну можливість проведення відеоконференції та з метою забезпечення своєчасного розгляду господарської справи суддя-доповідач вважає можливим задовольнити заяву представника Відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури» Шустової Віри Анатоліївни та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву представника Відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури» Шустової Віри Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 905/1177/25 задовольнити.
2. Судове засідання у справі № 905/1177/25, призначене на "13" квітня 2026 р. об 11:15 год., та наступні судові засідання, провести за участю представника представника Відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури» Шустової Віри Анатоліївни в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
3. Роз'яснити, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов'язаний зайти до системі відеоконференцзв'язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред'явити їх оригінали під час судового засідання.
4. Попередити учасників справи, що згідно з частиною п'ятою статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Россолов