про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
09 квітня 2026 року м. Харків Справа № 917/2141/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. №571 П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025 у справі № 917/2141/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" (вул. Ковельська, буд.13, м. Луцьк, Луцький район, Волинська область, 43016, код ЄДРПОУ 01743401)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" (вул. Миру, буд.68, с. Ковалі, Хорольська ТГ, Лубенський район, Полтавська область, 37840, код ЄДРПОУ 38527562)
про банкрутство,
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.12.2024 відкрито провадження у справі №917/2141/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" (код ЄДРПОУ 38527562); визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" (код ЄДРПОУ 01743401) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" у сумі 2 038 590,36грн, у томі числі: 3564,44грн - на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №903/703/23; 342480,71грн - на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 та додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 21.06.2022 у справі №903/1040/21; 1 692 545,21 грн - на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 11.07.2024 у справі №917/681/24, а також 24224,00 грн - витрат ініціюючого кредитора на оплату судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство, 72000,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича (свідоцтво №2028 від 10.11.2021); призначено попереднє засідання суду.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025 постановив:
1. Завершити попереднє судове засідання у справі №917/2141/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" (вул. Миру, буд.68, с. Ковалі, Хорольська ТГ, Лубенський район, Полтавська область, 37840, код ЄДРПОУ 38527562)
2. До реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" підлягають включені визнані судом вимоги:
- ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" у сумі 2 038 590,36 грн, у томі числі: 3564,44 грн - на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №903/703/23 (4 черга); 342480,71 грн - на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 та додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 21.06.2022 у справі №903/1040/21(4 черга); 1 692 545,21 грн - на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 11.07.2024 у справі №917/681/24 (4 черга), а також 24224,00 грн - витрат ініціюючого кредитора на оплату судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство, 72000,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого (1 черга);
- вимоги ОСОБА_2 у розмірі 610140,93грн, з яких: 318 576,00 грн - вартості частини майна у статутному капіталі товариства (4 черга), 51 609,00грн - 3% річних (4 черга), 235111,13 грн - інфляційних втрат, які нараховані на суму основного боргу (318576,00 грн) (4 черга), 4844,80 грн - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга);
- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська міжрайбаза" у розмірі 12483,51грн, з яких: 7638,71грн - основна заборгованість згідно додаткової ухвали Господарського суду Волинської області від 23.09.2023 у справі №903/648/23 (4 черга), 4844,80грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга);
- вимоги ОСОБА_3 у розмірі у розмірі 5 397 308,68 грн, з яких: 4 661 061,25грн - вартості частини майна у статутному капіталі товариства (4 черга), 34 307,18грн - витрат по сплаті судового збору, згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 12.09.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 у справі №917/1001/24 (4 черга); 138690,91 грн - 3% річних (4 черга), 558 404,54 грн - інфляційних втрат (4 черга), 4844,80 грн - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).
3. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Таборовець А.П. (вхід. №2978 від 05.03.2025) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" (вхід. №3050 від 06.03.2025) про визнання кредитора ОСОБА_3 заінтересованою особою стосовно боржника.
4. Визнати вимоги кредитора ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) заінтересованою особою стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база".
5. Клопотання ОСОБА_3 (вхід. №3149 від 07.03.2025) про визнання кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка" заінтересованою особою стосовно боржника - відхилити.
6. Зобов'язати розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами проведення попереднього засідання відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів - 08.05.2025.
7. Зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича до 05.06.2025 надати суду протокол зборів кредиторів щодо подальшої судової процедури відносно боржника, висновок щодо фінансового та майнового становища боржника, баланс боржника на останню звітну дату.
8. Підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи закриття провадження у справі про банкрутство призначити на 12.06.2025 на 09:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, зал №17.
9. Явка учасників провадження по справі є необов'язковою.
10. Копію ухвали направити боржнику, кредиторам та розпоряднику майна.
ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025року, як особі, яка не брала участі у справі та особі, якій така ухвала не направлялась. Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025 року у справі №917/2141/24. Провадження у справі №917/2141/24 про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» закрити.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025 у справі № 917/2141/24 залишено без руху. ОСОБА_1 встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду: - клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги. Роз'яснено заявникові, що у разі не усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.
07.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги (вх. № 3885).
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали апелянт зазначає наступне.
«Колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» без повідомлення мене, як учасника Товариства, було перереєстроване місцезнаходження ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» із м. Ковель Волинської області, де знаходилось майно товариства, на село Ковалі Лубенського району Полтавської області.
В подальшому через тривале захворювання директора товариства який, як учасник володів 82 відсотками статутного капіталу, звітність чи будь-які відомості щодо діяльності товариства мені не доводились до відома.
Разом з тим фінансовий стан Товариства не викликав будь-якої загрози щодо порушення провадження про неплатоспроможність будь-ким, оскільки Товариство здійснювало господарську діяльність, отримувало дохід та були відсутні кредитори.
Я проживаю у Луцькому районі Волинської області, періодично виїжджаю за кордон у відрядження, зокрема в період прийняття оскаржуваної ухвали, а тому був позбавлений будь-якого впливу на господарську діяльність та фінансовий стан Товариства.
Разом з тим, у лютому 2026 року з онлайн-сервісу «PROZORO» мені, як єдиному Учаснику Товариства запропонували придбати майно боржника - ТОВ «Ковельська оптово-торгова база».
Я намагався врятувати майно Товариства від вибуття до інших власників, однак під час ретельного вивчення стану Товариства, з'ясував абсолютну безпідставність порушення провадження про банкрутство ТОВ «Ковельська оптово торгова база» Господарським судом Полтавської області і невідкладно звернувся до Арбітражного керуючого ліквідацією Таборовця А.С. з проханням оскаржити незаконні рішення.
Отримавши відмову арбітражного керуючого, я відразу самостійно звернувся із апеляційною скаргою, як єдиний учасник Товариства після смерті іншого учасника та керівника Товариства, оскільки є єдиною особою, яка має право представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство.
Безпідставне і незаконне відкриття справи про неплатоспроможність ТОВ «Ковельська оптово-торгова база», включення до реєстру грошових вимог бувших учасників на загальну суму понад 8 мільйонів гривень, розпродаж майна товариства в процедурі банкрутства, порушує мої майнові права на отримання частки в майні товариства нарівні з іншими учасниками, оскільки з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство щодо майна боржника починає діяти спеціальний режим КУзПБ.
Крім того, визнана судом сума кредиторських вимог на понад 8 мільйонів, несе по відношенню до мені потенційну загрозу субсидіарної відповідальності у разі недостатності майна для задоволення вимог «так званих кредиторів», зокрема ТОВ «Волинська облспожиспілка», представник якої безпідставно ініціював справу про неплатоспроможність, не будучи кредитором в розумінні статті КУзПБ».
Проаналізувавши зазначене клопотання колегія суддів зазначає про таке.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини від 04.12.1995 вказав, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.
Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).
Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).
При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України»).
Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
Таким чином, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, зокрема, ураховувати, чи вживалися скаржником заходи для реалізації свого права на подання скарги у розумні інтервали часу, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.
Відповідно до ч. 1 ст. 47. КУзПБ попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Колегія суддів бере до уваги, той факт, що апелянт не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції. Матеріали справи не містять інформації щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи № 9117/2141/24.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що веденням господарської діяльності ТОВ "Ковельська оптово-торгова база" керував директор ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок тривалого захворювання. Тому, ОСОБА_1 безпосередньо не приймав участі у веденні господарської діяльності ТОВ, і відповідно, не знав про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ковельська оптово-торгова база".
Також, матеріалами справи підтверджується той факт, що апелянт звертався з заявою до арбітражного керуючого Таборовця А. П. щодо оскарження незаконних рішень, а після відповіді з відмовою - звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Разом з тим, з аналізу ч. 2 ст. 61 . КУзПБ вбачається, що кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.
Отже, якщо у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" не буде достатньо майна для того щоб задовольнити вимоги кредиторів, то засновники/учасники ТОВ можуть відповідати перед кредиторами особистими коштами та майном у тій частині, яку майно юридичної особи не покриває.
Оскільки ОСОБА_1 є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база", то ухвала Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025 у справі № 917/2141/24, якою було завершено попереднє судове засідання у справі №917/2141/24 та визнано кредиторські, впливає на права та обов'язки апелянта.
Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити пропущений строк.
Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Разом з тим, 23.03.2026 від арбітражного керуючого Таборовцем А. П. надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження по справі № 917/2141/24, в якому останній зазначає, що скаржником не доведено як саме він ознайомився з матеріалами справи, при цьому не маючи статусу учасника справи. На переконання арбітражного керуючого, інтереси боржника ТОВ «Ковельська оптово-торгова база» в ході провадження у справі про банкрутство представляв адвокат Карпук Андрій Сергійович, який здійснює адвокатську діяльність у складі Адвокатського об'єднання "Ковальов, Сорокопуд та партнери", учасником та керівником якого є апелянт ОСОБА_1 . Стверджує, що в обліковому записі Сорокопуда М.О. в ЄРАУ, наявний запис про те, що ОСОБА_5 є помічником адвоката ОСОБА_1 . Враховуючи вищенаведене, арбітражний керуючий вважає, що матеріали справи були отримані ОСОБА_1 від свого помічника ОСОБА_5 та використанні ним в особистих цілях. З огляду на викладене, арбітражний керуючий переконаний, що такі обставини є підставою для застосування п.4 ч.1 ст.261 ГПК України та відмови у відкритті апеляційного провадження.
Апеляційний суд зауважує, що вказані арбітражним керуючим обставини, зокрема щодо того, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи завдяки співпраці в одному об'єднанні з ОСОБА_5 зводяться виключно до необґрунтованого припущення, адже не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, оскільки працевлаштованість в одному адвокатському об'єднані "Ковальов, Сорокопуд та партнери" завідомо не передбачає втручання одного адвоката в адвокатську діяльність іншого.
Більше того, питання джерела отримання інформації про судове рішення саме по собі не є визначальним для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки процесуальне право на апеляційне оскарження пов'язується не зі способом ознайомлення з матеріалами справи, а з наявністю у особи юридичного інтересу та передбачених законом підстав для оскарження судового рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку, відповідно до вимог статті 262 ГПК України наявна можливість відкриття апеляційного провадження у справі №917/2141/25 та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.ст. 254, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025 у справі № 917/2141/24.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.04.2025 у справі № 917/2141/24.
3. Витребувати у Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/2141/24.
4. Призначити справу до розгляду на "27" квітня 2026 р. о 11:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .
5. Запропонувати учасникам справи подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові
6.Роз'яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
7.Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя О.І. Склярук
Суддя Р.А. Гетьман