06.04.2026 м. Харків Справа №922/3998/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,
за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,
за участю представників у режимі відеоконференції:
позивача - Макарчук Л.Л. (адвокат), свідоцтво №5532 від 16.10.2014 року, ордер серія АА№0059173 від 19.03.2026 року;
відповідача - Сапронова В.О. (адвокат), ордер серія АІ№2169485 від 03.04.2026 року, свідоцтво №11880/10 від 28.02.2025 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Наноекспо+» (вх.№387Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 року у справі №922/3998/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Минералис», м. Миколаїв,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наноекспо+», м. Харків,
про стягнення коштів,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Минералис» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наноекспо+», в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь 12741684,62 грн, з яких: 6346712,22 грн 12% річних, 5486144,37 грн інфляційні втрати, 908828,03 грн 3% річних. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №18 від 27.11.2023 року. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 у справі №922/3998/25 (повне рішення складено 05.02.2026 року, суддя Погорелова О.В.) позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наноекспо+» (61010, м. Харків, вул. Гімназійна набережна, 24, код ЄДРПОУ 41708124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Минералис» (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114/1, код ЄДРПОУ 43308658) - 3944073,19 грн процентів річних, 3077391,68 грн інфляційних втрат та 133302,58 грн судового збору.
В решті позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Наноекспо+» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить:
- відкрити апеляційне провадження у справі,
- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 року в частині стягнення 12% річних в розмірі 3322282,00 грн та прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 12% річних в розмірі 3322282,00 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 року відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Наноекспо+» на рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 року у справі №922/3998/25. Встановлено строк протягом якого позивач має право подати до суду відзив на апеляційну скаргу, а також встановлено строк протягом якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз'яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв'язку через підсистему Електронний суд. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3998/25.
Вказана ухвала була направлена учасникам справи до електронного кабінету користувача у підсистемі Електронний суд і доставлена їм 16.03.2026 року.
18.03.2026 року матеріали справи №922/3998/25 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№3632 від 31.03.2026 року), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
До початку судового засідання 06.04.2026 року до суду надійшла заява під назвою «спільна заява» про затвердження мирової угоди, яка підписана відповідачем. У вказаній заяві заявник просить:
- затвердити мирову угоду у справі №922/3998/25 та постановити відповідну ухвалу;
- визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 року у справі №922/3998/25;
- провадження у справі №922/3998/25 закрити;
- вирішити питання про повернення відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Наноекспо+» (код ЄДРПОУ 41708124, місцезнаходження: 61010, Харківська обл., м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 24) з Державного бюджету України 29900,54 грн, що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 року у справі №922/3998/25 за платіжною інструкцією №3382 від 09.03.2026 року на суму 59801,08 грн.
Від позивача також надійшла заява (вх.№3780 від 06.04.2026 року), в якій просить
- затвердити мирову угоду у справі №922/3998/25 та постановити відповідну ухвалу;
- визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 року у справі №922/3998/25;
- провадження у справі №922/3998/25 закрити;
- вирішити питання про повернення відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Наноекспо+» (код ЄДРПОУ 41708124, місцезнаходження: 61010, Харківська обл., м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 24) з Державного бюджету України 29900,54 грн, що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 року у справі №922/3998/25 за платіжною інструкцією №3382 від 09.03.2026 року на суму 59801,08 грн.
У якості додатку до заяви надано текст укладеної та підписаної у сервісі «Вчасно» мирової угоди.
У судовому засіданні 06.04.2026 року представники сторін підтримали позицію щодо затвердження судом мирової угоди.
Розглянувши подані заяви про затвердження мирової угоди, колегія суддів вбачає підстави для їх задоволення та затвердження мирової угоди з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.ч. 1 - 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Приписами ч. 1 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Частиною 2 наведеної статті встановлено, що якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Аналіз наведених вище положень законодавства свідчить про те, що мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.
Мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення.
У цих висновках Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 року у справі №916/661/20.
До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання, пов'язані із захистом порушених прав за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін. Надавши учасникам справи право на врегулювання спору між собою на засадах диспозитивності, законодавець в той же час визначив межі реалізації такого права, дотримання яких є обов'язковим і для учасників правовідносин, і для суду.
Укладення мирової угоди як способу реалізації процесуальних прав є правом сторони, яке, в свою чергу, згідно процесуального закону неможливо реалізувати, якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.
Як встановлено колегією суддів, заяви позивача та відповідача про затвердження мирової угоди підписано уповноваженими особами
Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів встановила, що її умови стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами.
З огляду на те, що сторони підтримали свої наміри щодо укладення мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку про необхідність затвердження поданої мирової угоди.
Також суд зауважує, що у зв'язку із закриттям провадження у справі на підставі затвердження мирової угоди повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин провадження у справі №922/3998/22 підлягає закриттю, а рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2023 року у справі №922/2098/22 - визнанню нечинним.
Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
У зв'язку із задоволенням заяви про затвердження мирової угоди, судова колегія дійшла висновку про необхідність повернення апелянту з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 192, 193, п.7 ч.1 ст. 231, 234, 270, 274, п.3 ч.1 ст. 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
1. Клопотання позивача та відповідача про затвердження мирової угоди у справі №922/3998/25 (вх.№3632 та вх.№3780 від 06.04.2026 року) задовольнити.
2. Затвердити мирову угоду у справі №922/3998/25, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Минералис» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наноекспо+» в наступній редакції:
«Мирова угода
03.04.2026 м. Харків
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МИНЕРАЛИС» (Код ЄДРПОУ 43308658, адреса місцезнаходження: Україна, 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Потьомкінська, будинок 114/1; надалі за текстом мирової угоди - ТОВ «МИНЕРАЛИС» /Позивач), та
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАНОЕКСПО+» (Код ЄДРПОУ 41708124, адреса місцезнаходження: 61010, Харківська обл., м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 24; надалі за текстом мирової угоди - ТОВ «НАНОЕКСПО+» / Відповідач),
з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, керуючись положеннями статті 192 ГПК України, уклали цю мирову угоду у справі №922/3998/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИНЕРАЛИС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАНОЕКСПО+» про стягнення коштів, яка перебуває на розгляді Східного апеляційного господарського суду (далі - «Мирова угода»), про наступне:
1. Між ТОВ «МИНЕРАЛИС» та ТОВ «НАНОЕКСПО+» укладено Договір поставки №18 від 27.11.2023 року (надалі - Договір №18).
2. Відповідно до п. 1.1. Договору №18 ТОВ «МИНЕРАЛИС» зобов'язується поставити ТОВ «НАНОЕКСПО+» Товар, зазначений в Специфікації, а ТОВ «НАНОЕКСПО+» - прийняти і оплатити отриманий Товар у встановлені даним Договором строки.
3. З метою врегулювання спору щодо виконання Договору №18 від 27.11.2023 року Відповідач зобов'язується сплатити на користь Позивача грошові кошти у розмірі 4 500 000,00 (чотири мільйони п'ятсот тисяч гривень 00 коп.) гривень. Вказана сума сплачується Відповідачем щомісячними платежами протягом 3 (трьох) календарних місяців відповідно до наведеного графіку:
№Сума, грнКінцевий строк оплати
11 500 000,00До 30.04.2026 р.
21 500 000,00До 31.05.2026 р.
31 500 000,00До 30.06.2026 р.
4. Позивач на підставі взаємних поступок, за умови повного та своєчасного виконання Відповідачем цієї Мирової угоди, відмовляється від позовних вимог щодо стягнення із Відповідача 12% річних у розмірі 2 402 639,03 (два мільйони чотириста дві тисячі шістсот тридцять дев'ять гривень 03 коп.) грн., інфляційних втрат у розмірі 4 930 217,56 (чотири мільйони дев'ятсот тридцять тисяч двісті сімнадцять гривень 56 коп.) грн. та 3% річних у розмірі 908 828,03 (дев'ятсот вісім тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 03 коп.) грн.
5. Сторони погодили, що судові витрати, які понесені Сторонами до пред'явлення позовної заяви до суду та виникли під час розгляду судової справи №922/3998/25, розподіляються наступним чином:
5.1. Судові витрати, сплачені Позивачем при поданні позову та/або які виникли під час розгляду судової справи №922/3998/25, зокрема: судовий збір при поданні позову у розмірі 191 125,27 (сто дев'яносто одна тисяча сто двадцять п'ять гривень 27 коп.) грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 110 214,64 (сто десять тисяч двісті чотирнадцять гривень 64 коп.) грн., понесені Позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, та інші судові витрати Позивача, в тому числі, понесені під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, - покладаються на Позивача.
5.2. Грошові кошти у розмірі 29 900,54 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот гривень 54 коп.) грн., що становить 50% розміру судового збору, сплаченого Відповідачем при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 р. у справі №922/3998/25, покладаються на Відповідача.
5.3. Грошові кошти у розмірі 29 900,54 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот гривень 54 коп.) грн., що становить 50% розміру судового збору, сплаченого Відповідачем при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 р. у справі №922/3998/25, повертаються з Державного бюджету України.
6. Позивач заявляє, що лише після повного та своєчасного виконання Відповідачем зобов'язань, передбачених цією Мировою угодою, він не матиме до Відповідача інших майнових претензій, пов'язаних із виконанням Договору №18 від 27.11.2023 року.
7. Відповідач має право на дострокове погашення заборгованості, яка є предметом врегулювання за цією Мировою угодою.
8. Відповідач здійснює оплату грошових коштів за цією Мировою угодою на банківський рахунок (Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОСТАЛЬ», код ЄДРПОУ 45684956, IBAN НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528) іншої особи, визначений Позивачем для прийняття виконання. Сторони погодили, що зарахування коштів на зазначений рахунок є належним, повним та остаточним виконанням Відповідачем грошового зобов'язання перед ТОВ «МИНЕРАЛИС» у відповідній сплаченій частині. Власник зазначеного рахунку не є стороною цієї Мирової угоди, не набуває самостійних прав вимоги до Відповідача та не вважається вигодонабувачем за цією Мировою угодою.
Усі ризики та наслідки, пов'язані з подальшим перерахуванням або неперерахуванням коштів власником зазначеного рахунку на користь Позивача, покладаються виключно на Позивача та не можуть бути підставою для пред'явлення до Відповідача будь-яких додаткових вимог. Датою виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на визначений цією Мировою угодою рахунок.
9. Після повного та своєчасного виконання Відповідачем зобов'язань, прийнятих на себе за умовами і в терміни, що визначені Мировою угодою, Договір поставки №18 від 27.11.2023 року буде вважатись таким, що виконано в повному обсязі, а зобов'язання Сторін за Договором поставки №18 від 27.11.2023 року такими, що повністю припинилися.
10. У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем зобов'язань, прийнятих на себе за цією Мировою угодою, зокрема порушення строку сплати будь-якого платежу, визначеного п. 3 цієї Мирової угоди, Позивач має право на примусове стягнення всієї несплаченої суми заборгованості за цією Мировою угодою, шляхом пред'явлення ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконання.
11. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудеться реорганізація, ліквідація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї із Сторін, то ця Мирова угода зберігає силу для правонаступників такої Сторони.
12. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені, згодні та заперечень не мають. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права третіх осіб, у тому числі держави.
13. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода відповідає їх дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається нами у відповідності зі справжньою волею Сторін, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для Сторін умовах і не у результаті впливу тяжких обставин, Мирова угода укладається Сторонами без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, Сторони однаково розуміють значення, умови Мирової угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даною Мировою угодою, а також свідчать, що Мировою угодою визначені всі умови, про що свідчать особисті підписи уповноважених представників Сторін на Мировій угоді. Наслідки укладення та затвердження цієї Мирової угоди відповідно до ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, а також наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, Сторонам відомі та зрозумілі.
14. Ця Мирова угода відповідно до законодавства України підлягає затвердженню Східним апеляційним господарським судом і набирає чинності з моменту її затвердження судом та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цією Мировою угодою.
15. Ця Мирова угода складена українською мовою, у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної зі Сторін та Східного апеляційного господарського суду у справі №922/3998/25.
16. Сторони після підписання Мирової угоди подають заяву про затвердження цієї Мирової угоди та підписаний примірник Мирової угоди до Східного апеляційного господарського суду у справі №922/3998/25.
17. Мирова угода підписана Сторонами за допомогою кваліфікованих електронних підписів».
Товариство з обмеженою відповідальністю «МИНЕРАЛИС» Адреса: Україна, 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Потьомкінська, будинок 114/1, Код ЄДРПОУ 43308658 Тел. +38(051)-258-06-04 Електронна адреса: lawyer@prometey.org.ua 03.04.2026 р. Директор Мицик М.М. Товариство з обмеженою відповідальністю «НАНОЕКСПО+» Адреса: 61010, Харківська обл., м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 24, Код ЄДРПОУ 41708124 Тел. +38(099)-382-96-12 Електронна адреса: info@nanoexpo.com.ua 03.04.2026 р. Директор Петрович П.С.
3. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Східним апеляційним господарським судом.
4. Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 року у справі №922/3998/25, якою затверджено цю мирову угоду, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 06.04.2026 року.
5. Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом та набирає сили з дати її прийняття - 06.04.2026 року. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання - 06.04.2029 року включно.
6. Рішення Господарського суду Харківської області від 29.01.2026 року у справі №922/3998/25 визнати нечинним.
7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Наноекспо+» (61010, м. Харків, вул. Гімназійна набережна, 24, код ЄДРПОУ 41708124) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у сумі 29900,54 грн.
8. Провадження у справі №922/3998/25 закрити.
9. Матеріали справи №922/3998/25 повернути до Господарського суду Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений 09.04.2026 року.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя В.В. Россолов
Суддя О.І. Склярук