Ухвала від 10.04.2026 по справі 918/496/25

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" квітня 2026 р. Справа № 918/496/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Хабарова М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2026 у справі №918/496/25

за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"

2) Комунального некомерційного підприємства "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" Могилів-Подільської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 140 929,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.03.2026 позов задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди №1 від 30.07.2024 та №2 від 27.08.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №185/448 від 11.06.2024. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" на користь Могилів-Подільської міської ради безпідставно збережені кошти в сумі 140 929,61 грн. та на користь Вінницької обласної прокуратури 6 056 грн судового збору.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємство "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" Могилів-Подільської міської ради на користь Вінницької обласної прокуратури 3 028 грн судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" звернулось з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п. 2 ч. 3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру - в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 грн.

Згідно з п.п. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 13626 грн. (150% від 3028 грн *3)

Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки апелянтом апеляційну скаргу подано засобами електронного зв'язку в електронній формі через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" розмір судового збору, який необхідно було сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 10900,80 грн (13626 грн * 0,8 = 10900,80 грн).

Всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів доплати судового збору в розмірі 10900,80 грн.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2026 у справі №918/496/25 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповдіальністю "ЗЕ.ТЕК" 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Хабарова М.В.

Попередній документ
135588111
Наступний документ
135588113
Інформація про рішення:
№ рішення: 135588112
№ справи: 918/496/25
Дата рішення: 10.04.2026
Дата публікації: 13.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них; енергоносіїв
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (08.04.2026)
Дата надходження: 08.04.2026
Предмет позову: визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 140 929,61 грн.
Розклад засідань:
01.07.2025 11:00 Господарський суд Рівненської області
06.01.2026 15:00 Господарський суд Рівненської області
20.01.2026 14:30 Господарський суд Рівненської області
17.02.2026 13:30 Господарський суд Рівненської області
17.03.2026 11:30 Господарський суд Рівненської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУДАК А В
ХАБАРОВА М В
суддя-доповідач:
ГУДАК А В
КАЧУР А М
КАЧУР А М
ХАБАРОВА М В
відповідач (боржник):
Керівник Мигилів-Подільської окружної прокуратури
Комунальне некомерційне підприємство "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" Могилів-Подільської міської ради
Могилів-Подільська міська рада
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"
відповідач зустрічного позову:
Комунальне некомерційне підприємство "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" Могилів-Подільської міської ради
заявник:
Комунальне некомерційне підприємство "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" Могилів-Подільської міської ради
Могилів-Подільська міська рада
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"
заявник зустрічного позову:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"
інша особа:
Керівник Мигилів-Подільської окружної прокуратури
Комунальне некомерційне підприємство "Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування" Могилів-Подільської міської ради
Могилів-Подільська міська рада
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"
позивач (заявник):
Керівник Мигилів-Подільської окружної прокуратури
Керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"
позивач в особі:
Могилів-Подільська міська рада
представник відповідача:
Шкрабалюк Юлія Валеріївна
представник позивача:
Маркович Юрій Володимирович
суддя-учасник колегії:
МАМЧЕНКО Ю А
МЕЛЬНИК О В
ПЕТУХОВ М Г