ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкриття апеляційного провадження
"10" квітня 2026 р. Справа № 906/301/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Мамченко Ю.А.
судді Хабарова М.В.
судді Петухов М.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.03.2026 року, повна ухвала складена 19.03.2026 року, у справі № 906/301/23 (суддя Машевська О.П.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича
до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області
про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.03.2026 року у справі №906/301/23 прийнято звіт Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про виконання судового рішення від 04.03.2026 року за вих.№05-20/423 (вх.№г/с 2820/26 від 05.04.2026 року). Суд першої інстанції визнав вважати рішення Господарського суду Житомирської області від 23.08.2023 року, яким ухвалено Новогуйвинській селищній раді Житомирського району Житомирської області винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути заяви ФОП Закшевського О.С. від 27.04.2020 року, 23.11.2020 року, 22.04.2021 року про включення об'єкта права комунальної власності до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, та участь у приватизації стосовно нежитлового приміщення №38890043, розташованого в смт.Гуйва Житомирського району Житомирської області по вул.Бердичівській, 2 виконаним у спосіб прийняття 61 сесією Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області 8 скликання рішення від 23.01.2026 року за №1809.
Не погоджуючись із ухвалою Фізична особа-підприємець Закшевський Олексій Станіславович подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.03.2026 року у даній справі. Окрім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Мамченко Ю.А., суддя Хабарова М.В., суддя Петухов М.Г.
Стосовно клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
Згідно ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що повна ухвала була складена 19.03.2026 року, відтак останнім днем подання апеляційної скарги є 29.03.2026 року. Водночас, 29.03.2026 року припадає на вихідний день (неділю), у зв'язку з чим відповідно до ч.4 ст.116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, а саме 30.03.2026 року.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, останню подано 04.04.2026 року засобами поштового зв'язку, тобто з пропуском процесуального строку.
Водночас, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги та зазначає, що повний текст ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.03.2026 року у справі №906/301/23 складено 19.03.2026 року, а вручено Стягувачу 25.03.2026 року рекомендованим поштовим відправленням R067125912726 від 19.03.2026 року, доказом чого є Додаток-1 до апеляційної скарги. Останнім днем десятиденного строку, встановленого законом з дня вручення позивачу оскаржуваної ухвали, є 04.04.2026 року. Оскільки, зазначена дата припадає на вихідний день - суботу, відповідно до ч.4 ст.116 ГПК України днем закінчення строку є перший за ним робочий день, а саме 06.04.2026 року.
Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.
У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вказане свідчить про необхідність надати Фізичній особі-підприємцю Закшевському Олексію Станіславовичу можливість захистити своє право в суді, а відповідне клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану неприпустимим є обмеження особи у доступі до правосуддя.
Згідно з статтею 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 ГПК України заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.03.2026 року у справі №906/301/23 задоволити.
2. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.03.2026 року у справі №906/301/23.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.03.2026 року у справі №906/301/23.
4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "11" травня 2026 р. об 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.
5. Встановити іншому учаснику справи строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) скаржнику копії відзиву в порядку ст.263 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали
6. Попередити учасників справи, що заяви, клопотання, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч.2 ст.207 ГПК України.
7. Роз'яснити учасникам справи їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 ГПК України.
8. Витребувати у господарського суду першої інстанції матеріали даної справи з урахуванням п.17.10 Перехідних положень ГПК України.
9. Копію ухвали направити учасникам справи та господарському суду першої інстанції.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Мамченко Ю.А.
Суддя Хабарова М.В.
Суддя Петухов М.Г.