ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
08 квітня 2026 року Справа № 906/510/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. , суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Ткач Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.01.2026 у справі № 906/510/25 (суддя Шніт А.В., повний текст рішення складено 26.01.2026)
за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"
про визнання укладеним договору
за участю представників сторін:
позивача - Приведьон В.М.;
відповідача - Саленко В.Ю.;
Акціонерне товариство "Житомиробленерго" (далі - позивач, АТ "Житомиробленерго") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (далі - відповідач, ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу") про визнання укладеним договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії № 12-2РЕ (з додатком) в редакції, викладеній у позовній заяві.
В обґрунтування правових підстав позову позивач посилається на норми статей 179, 187 Господарського кодексу України, положення Закону України "Про ринок електричної енергії" та норми Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ). Позивач наголошує, що обов'язок щодо укладення договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії між АТ "Житомиробленерго" та споживачем прямо передбачений нормами чинного законодавств. Позивач стверджує, що відповідач свідомо ухиляється від виконання цього обов'язку та ігнорує направлені на його адресу пропозиції щодо укладення правочину.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.01.2026 у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання укладеним між позивачем та відповідачем договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, у зв'язку з чим у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.
До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга АТ "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.01.2026 у справі № 906/510/25, в якій позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:
- чинними на даний час ПРРЕЕ не передбачено наявність якихось інших договорів, а навпаки пункт 6 постанови № 312 прямо вказує, що лише до укладення договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії відповідно до Правил між оператором системи розподілу та споживачем застосовуються норми раніше укладених договорів;
- обов'язкова наявність договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії між оператором системи розподілу та непобутовим споживачем передбачена чинним законодавством у сфері енергетики, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії", Кодексом системи розподілу та ПРРЕЕ;
- плата за перетікання реактивної електричної енергії непобутовим споживачам має сплачуватися згідно чинного законодавства саме оператору системи розподілу, якому видана ліцензія на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії. Відповідно до постанови НКРЕКП від 16.11.2018 № 1441 саме АТ "Житомиробленерго" видана така ліцензія на право надавати послуги з розподілу електричної енергії на території Житомирської області;
- позивач зазначає, що ПрАТ "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" ліцензії на надання послуг з розподілу електричної енергії не має (доказів цьому відповідачем суду не надано), а тому укладення договору з основним споживачем, а не оператором системи розподілу, та здійснення оплати за перетікання реактивної електричної енергії цьому товариству непобутовим споживачем є безпідставним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства у сфері енергетики.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя - Олексюк Г.Є., судді - Петухов М.Г., Мельник О.В.
Листом від 20.02.2026 судом апеляційної інстанції витребувано матеріали справи №906/510/25 із Господарського суду Житомирської області.
03.03.2026 матеріали справи надійшли на адресу суду.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 позивачу поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 15.01.2026 у справі № 906/510/25. Відкрито провадження за апеляційною скаргою АТ "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.01.2026 у справі № 906/510/25. Розгляд справи призначено на 08.04.2026 о 14:30 год.
ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає наступне:
- Кодекс систем розподілу не є актом цивільного законодавства, тому він не може регулювати цивільні відносини, зокрема і щодо моменту укладення договорів. До спірних правовідносин в частині визначення моменту укладення договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії застосуванню підлягають саме статті 633, 638-642 Цивільного кодексу України;
- позов обґрунтований скасованими нормами права (ст. 187 Господарського кодексу України). Як зазначено у пункті 7.3. постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 911/594/18 відповідно до ст. 187 ГК України судом розглядаються спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону або за згодою сторін. Проте договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії не є публічним договором та обов'язковим до укладання в силу закону;
- договір про надання послуг із перетікань реактивної енергії, укладення якого є предметом спору, за законодавством не є публічним договором. На офіційному веб-сайті АТ "Житомиробленерго" відсутній відповідний договір та порядок його укладення;
- струмоприймачі відповідача приєднані не до електричних мереж АТ "Житомиробленерго" (оператора система, позивача), а до електричних мереж ПрАТ "Малинська паперова фабрика-Вайдманн". Акт балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком до діючих договорів, визначає, що відповідач приєднаний до електричних мереж саме ПрАТ "Малинська паперова фабрика Вайдманн". Акт підписаний також позивачем. Відповідач щомісячно сплачує за послуги із перетікань електричної енергії власнику електричних мереж - ПрАТ "Малинська паперова фабрика-Вайдманн", до якого приєднані його струмоприймачі на підставі відповідного договору. Вказані обставини також встановлені у судових рішеннях між сторонами по справам №906/1256/23 та № 910/8823/22, які не потребують доказування в силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України;
- відповідач також сплачує за послуги АТ "Житомиробленерго", що надаються за публічним договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії;
- позивач підписав акт розмежування експлуатаційної відповідальності наприкінці 2019 року (акт від 19.12.2019) тобто після законодавчих змін та введення в дію ПРЕЕ, а тому аргументи позивача про новий порядок регулювання відповідних правовідносин безпідставні;
- посилання АТ "Житомиробленерго" в апеляційній скарзі про ненадання відповідачем ліцензії ПрАТ "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" не спростовує вищенаведених обставин та факту надання та сплати послуг власнику мереж з оформленням відповідних документів, в т.ч. АТ "Житомиробленерго", після змін у законодавстві;
- відповідач не погоджується на запропонований позивачем договір, оскільки здійснює сплату послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії власнику мереж. До того ж, запропонований договір не відповідав типовому (зокрема не містив передбачених типовим договором додатків), а той додаток, який був самостійно розроблений позивачем - не відповідав вимогам чинного законодавства;
- відповідач повідомляє, що він понесе судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) у зв'язку із розглядом справи № 906/510/25 в Північно-західному апеляційному господарському суді у розмірі 10 000 грн. Відповідні документи, окрім акту, який буде підписано після надання послуг (розгляду справи в Північно-західному апеляційному господарському суді), додаються до відзиву на апеляційну скаргу.
Представник позивача у судовому засіданні 08.04.2026 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задоволити її вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, зазначає наступне.
Як встановлено апеляційним судом, 28.12.2018 між АТ "Житомиробленерго" та ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № 12-2 (а. с. 167-169). Цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.
19.12.2024 позивач разом з листом № 013/44882 надіслав на адресу відповідача два примірники проекту договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, з проханням підписати та один примірник повернути на адресу позивача (а. с. 9).
30.01.2025 відповідач надав відповідь № 6 на вказаний лист, в якій повідомив позивача, що є споживачем, який отримує електричну енергію від основного споживача на межі балансової належності, що підтверджується спільним актом розмежування балансової належності та схемою електричних мереж. Крім того, звернув увагу, що договір не підписаний уповноваженим представником АТ "Житомиробленерго", відсутня печатка і немає доручення на право підпису уповноваженої особи. Враховуючи викладене, відповідач повідомив про відсутність підстав для підписання договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії № 12-2РЕ (а. с. 10).
05.02.2025 позивач разом з листом № 013/4762 надіслав на адресу відповідача два примірники договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії № 12-2РЕ від 23.01.2025 (підписаних уповноваженою особою АТ "Житомиробленерго"), з проханням підписати та один примірник повернути на адресу позивача (а. с. 11).
У відповідь на вказаний лист відповідач у формі скарги № 12 повідомив позивача, що ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" завжди отримувала послуги з перетікань електричної енергії від підстанції "Ірша" АТ "Вайдманн-МПФ" по 1 класу напруги. Враховуючи наведені у скарзі обставини відповідач не погодився з проектом договору № 12-2РЕ від 23.01.2025 (а. с. 14).
17.03.2025 позивачем на скаргу № 12 надано відповідь № 013/9462, у якій роз'яснено відповідачу, що відповідно до підп. 1.2.3 п. 1.2 розділу І ПРРЕЕ, споживач, який відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, зобов'язаний здійснювати розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії, не має права відмовити оператору системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднані електроустановки споживача, в укладенні (переукладенні) договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (а. с. 14 на звороті-15).
Предметом позову у цій справі є вимога АТ "Житомиробленерго" до ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" про визнання укладеним договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії № 12-2РЕ (з додатком) в редакції, викладеній у позовній заяві.
Надаючи правову оцінку обставинам у справі, колегія суддів зазначає, що з 28.08.2025 Господарський кодексу України втратив чинність у зв'язку з введенням в дію Закону України № 4196-IX від 09.01.2025 "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об'єднань юридичних осіб".
Положеннями статті 16 Закону України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об'єднань юридичних осіб" врегульовано укладення договору за рішенням суду. Так, спори, що виникають при укладенні договорів за державним замовленням або договорів, укладення яких є обов'язковим відповідно до закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду, якщо це передбачено за домовленістю сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання законної сили рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного договору, якщо інше не визначено рішенням суду.
Положеннями статей 638-648 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено загальний порядок укладення договорів.
Так, зокрема, ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Правовідносини з укладання господарських договорів у примусовому порядку за рішенням суду регулюються ст. 649 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом. Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.
Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії здійснюються відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії , затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312.
Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби (п. 1.1.1. ПРРЕЕ).
Відповідно до п. 1.1.2. у цих Правилах терміни вживаються в таких значеннях:
- власник електричних мереж - юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для розподілу електричної енергії, або юридична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі електричної енергії;
- договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії - домовленість двох сторін, яка є документом певної форми і встановлює зміст та регулює правовідносини між споживачем та оператором системи розподілу / оператором системи передачі під час визначення плати за перетікання реактивної електричної енергії;
- договір про спільне використання технологічних електричних мереж - домовленість двох сторін, що встановлює зміст та регулює правовідносини між оператором системи та основним споживачем, мережі якого розташовані на території ліцензованої діяльності оператора системи, під час транспортування електричної енергії технологічними електричними мережами основного споживача (у тому числі електричними мережами виробників, резервне живлення яких забезпечується від мереж оператора системи, та споживачів (основних споживачів), електроустановки яких приєднані до електричних мереж таких виробників, та їх субспоживачів), що укладається за типовою формою, затвердженою Регулятором, та згідно з яким передбачається оплата вартості послуг з використання технологічних електричних мереж основного споживача, визначеної за затвердженою Регулятором методикою;
- електрична енергія (реактивна) - технологічно шкідлива циркуляція електричної енергії між джерелами електропостачання та приймачами змінного електричного струму, викликана електромагнітною незбалансованістю електроустановок;
- компенсація перетікань реактивної електричної енергії - комплекс технологічних заходів, які виконуються споживачем та спрямовані на забезпечення електромагнітної збалансованості його електроустановок;
- межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування;
- межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, яка встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності;
- оператор системи - оператор системи передачі, оператор системи розподілу або оператор малої системи розподілу;
- основний споживач - споживач та/або власник електричних мереж, який не є оператором системи, електричні мережі якого використовуються оператором системи для транспортування електричної енергії іншим споживачам та/або для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи;
- перетікання реактивної електричної енергії - складова фізичних процесів передачі, розподілу та споживання активної електричної енергії, яка спричиняє додаткові технологічні втрати активної електричної енергії, створює додаткове завантаження обладнання електричної мережі та впливає на показники якості активної електричної енергії (рівні напруг);
- плата за перетікання реактивної електричної енергії - плата за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, які оператор системи розподілу/оператор системи передачі змушений надавати споживачам на території здійснення своєї ліцензованої діяльності;
- субспоживач - споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.
Відповідно до абз. 5 п. 1.2.3. ПРРЕЕ споживач, який відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, зобов'язаний здійснювати розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії, не має права відмовити оператору системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднані електроустановки споживача, в укладенні (переукладенні) договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії.
Споживачі, які відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, зобов'язані здійснювати розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії, вносять плату за перетікання реактивної електричної енергії на поточний рахунок оператора системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднані електроустановки споживачів, відповідно до умов договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, який може бути додатком до договору споживача про розподіл (передачу) електричної енергії (абз. 1 п. 4.33. ПРРЕЕ).
Положеннями абз. 1 п. 4.34. ПРРЕЕ передбачено, що плата за перетікання реактивної електричної енергії призначена для адресного економічного стимулювання ініціативи споживача до впровадження технологічних заходів на вирішення питань з компенсації перетікань реактивної електричної енергії.
Відповідно до п.п. 10) п. 5.5.14. ПРРЕЕ непобутовий споживач зобов'язаний у передбачених цими Правилами випадках укласти договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії з оператором системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднана електроустановка споживача.
Згідно з п. 8.5.9 Кодексу систем розподілу, споживачі, крім населення та прирівняних до нього категорій, мають забезпечити в точці приєднання до мереж ОСР нульовий перетік реактивної потужності. В іншому випадку споживачі (крім населення) здійснюють плату за компенсацію перетоку реактивної електричної енергії.
Положеннями п. 1 розділу III Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії передбачено, що розрахунки за перетікання реактивної електроенергії здійснюються за об'єктами непобутових споживачів електроенергії з дозволеною потужністю 50 кВт і більше, крім об'єктів, що споживають електроенергію на комунально-побутові потреби або технічні цілі багатоквартирних будинків (робота ліфтів, насосів, замково-переговорних пристроїв, освітлення дворів, східців і номерних знаків тощо), а також за об'єктами альтернативної енергетики з дозволеною потужністю власних потреб 50 кВт і більше або які відносяться до генеруючих одиниць типу B, C, D.
З наведеного слідує, що непобутовий споживач, який має об'єкти з потужністю 50 кВт і більше, зобов'язаний забезпечувати компенсацію перетікань реактивної електричної енергії.
Абзацом 3 пункту 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" від 14.03.2018 № 312 (надалі - Постанова НКРЕКП від 14.03.2018 № 312) передбачено, що до укладення договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії відповідно до Правил відносини між ОСР/ОСП та споживачем щодо розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії регулюються договорами про постачання електричної енергії та договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача між основним споживачем та субспоживачем.
Тобто, розрахунки за перетікання реактивної енергії здійснюються між власником мереж (Оператором системи розподілу або Основним споживачем) та суб'єктом, чиє електрообладнання споживає цю енергію.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.11.2018 між ПрАТ "Малинська паперова фабрика - Вайдманн" (надалі - власник мереж) та ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" (надалі - споживач) укладено договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії № SE5-10401618 (а. с. 35-40; 149-155), за умовами п.1.1 якого власник мереж надає споживачу послуги з компенсації перетікань реактивної електричної енергії між споживачем та власником мереж на межі балансової належності електромереж (додаток № 4 до цього договору, який є його невід'ємною частиною), а споживач здійснює оплату за надані на межі балансової належності електромереж послуги згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.
Відповідно до п. 7.1 договору, цей договір укладається строком на один рік, набирає чинності з дня підписання договору про спільне використання електричних технологічних мереж між власником мереж та АТ "Житомиробленерго" та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії одна із сторін не повідомить іншу сторону про відмову від цього договору або його перегляд.
Договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії №SE5-10401618 від 21.11.2018 на теперішній час є чинним та діючим.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що доказами у матеріалах справи підтверджується, що ПрАТ "Малинська паперова фабрика - Вайдманн", на виконання умов договору № SE5-10401618 від 21.11.2018, виставлено рахунки - фактури № 5700052524 від 31.01.2025, №5700055260 від 31.10.2025, № 5700055516 від 30.11.2025 на оплату послуг з компенсації перетікань реактивної енергії (а. с. 47, 159-160).
Водночас відповідач 17.11.2025 здійснив оплату послуг згідно рахунка - фактури №5700055260 від 31.10.2025 в розмірі 2 010,59 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2092 (а. с. 156).
Також 29.12.2020 між ПрАТ "Малинська паперова фабрика - Вайдманн" (надалі - основний споживач) та АТ "Житомиробленерго" (надалі - оператор системи) укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 13/05/2021 (а. с. 122-123), невід'ємною частиною якого є акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 2.7; а. с. 128), з якого можна встановити, що відповідач є субспоживачем електричної енергії (споживачем, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача).
Згідно з додаткової угоди № 6 від 06.10.2025 (а. с. 143), дія договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 13/05/2021 від 29.12.2020 продовжена і на 2026 рік.
Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що на даний час ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" (споживач) приєднане до мереж основного споживача - ПрАТ "Малинська паперова фабрика-Вайдманн". Приєднання до мереж основного споживача зафіксовано у акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, підписаному, зокрема, і позивачем.
Вказані обставини також встановлені судовими рішеннями у справах № 906/1256/23 та № 910/8823/22, що були предметом розгляду у Верховному Суді, є преюдиційними та не потребують повторного доказування під час розгляду цієї справи згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України.
Отже, відсутність між позивачем та відповідачем безпосередньої межі балансової належності електромереж підтверджує статус відповідача як субспоживача, електроустановки якого приєднані до технологічних мереж основного споживача.
Хоча чинне законодавство (ПРРЕЕ) встановлює обов'язок непобутового споживача з потужністю 50 кВт і більше сплачувати за перетікання реактивної енергії, цей обов'язок має реалізовуватися через належні договірні відносини. У випадку приєднання до мереж основного споживача, такі відносини можуть виникати з оператором системи, або з основним споживачем.
Колегія суддів враховує, що відповідач, маючи статус субспоживача, здійснює оплату послуг із компенсації перетікань реактивної електричної енергії на користь основного споживача - ПрАТ "Малинська паперова фабрика-Вайдманн". Дані правовідносини регулюються чинним договором № SE5-10401618 від 21.11.2018, що повністю відповідає вимогам абзацу 3 пункту 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.
Тобто обов'язок відповідача щодо оплати за перетікання реактивної електричної енергії вже реалізовується у встановлений законом спосіб через договірні відносини з основним споживачем.
Водночас визнання укладеним між позивачем (оператором системи) та відповідачем (субспоживачем) договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії призведе до подвійного нарахування плати за ті самі послуги.
Окрім того, суд вказує, що позивачем не спростовано доводів відповідача, що запропонований позивачем проєкт договору не містив передбачених типовим договором додатків, а додаток, який самостійно розроблений позивачем, не відповідав вимогам чинного законодавства.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведене у своїй сукупності свідчить про відсутність правових підстав для визнання укладеним між позивачем та відповідачем договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії № 12-2РЕ (з додатком) в редакції, запропонованій позивачем.
Доводи позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування ухваленого у справі рішення суду, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції.
Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини (справа Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010) зазначено, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 15.01.2026 у справі № 906/510/25 ґрунтується на повній та всебічній оцінці обставин справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу АТ "Житомиробленерго" - без задоволення.
Судові витрати, пов'язані з розглядом апеляційної скарги, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 15.01.2026 у справі №906/510/25 - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.
3. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.
Повний текст постанови складений 09 квітня 2026
Головуючий суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Мельник О.В.