вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"31" березня 2026 р. Справа№ 911/1284/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Сибіги О.М.
Кравчука Г.А.
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 31.03.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Лтд"
на рішення Господарського суду Київської області
від 09.06.2025 (повний текст складено та підписано 21.07.2025)
у справі №911/1284/23 (суддя В.М. Бабкіна)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Лтд"
до Бучанської міської ради
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк"
про визнання укладеною додаткової угоди
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Лтд" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Бучанської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк", про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10.08.2015.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Комфорт Лтд" вказувало, що ним у визначеному договором оренди земельної ділянки та законом порядку було повідомлено Бучанську міську раду про намір поновити договір оренди на новий строк, однак відповідач прийняв рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки, проте, позивач продовжує користуватись земельною ділянкою, а тому вважає договір поновленим.
Історія справи, короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Київської області від 30.11.2023 у даній справі №911/1284/23 вказаний позов був задоволений повністю, ухвалено вважати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 10.08.2015, укладеного між Бучанською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Комфорт Лтд», у відповідній редакції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 було залишено без задоволення апеляційну скаргу Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2023 у справі № 911/1284/23, рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.07.2024 касаційну скаргу Бучанської міської ради було задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2023 скасовано, а справу № 911/1284/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи господарському суду слід: дослідити і встановити наявність/відсутність рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - листа-повідомлення від 20.05.2020, за наслідками чого встановити наявність/відсутність належного направлення позивачем орендодавцю повідомлення про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк рекомендованим листом; дослідити і встановити, чи надана позивачем квитанція № 16 є розрахунковим документом в розумінні положень законодавства, який підтверджує здійснення господарської операції та надання послуг; дослідити і встановити належне виконання позивачем договору, як обставини від якої залежить виникнення права на автоматичне поновлення умов договору на той самий строк та на тих самих умовах; повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням учасників справи, якими вони обґрунтовували свої доводи і заперечення під час розгляду справи, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
За наслідками нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Київської області від 09.06.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження звернення 20.05.2020 до відповідача з повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк у порядку, визначеному договором оренди та статтею 33 Закону України "Про оренду землі", що за висновком суду, свідчить про недоведення позивачем дотримання ним вимог статті 33 Закону України “Про оренду землі», необхідних для поновлення договору оренди на новий строк, що є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у даній справі про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Лтд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 09.06.2025 у справі №911/1284/23 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято місцевим судом з порушенням норм процесульного права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому скаржник стверджує, що жодної вимоги щодо способу здійснення повідомлення (поштове відправлення, кур'єрська доставка, вручення особисто тощо), а також щодо категорії поштового відправлення (прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю) стаття 33 ЗУ “Про оренду землі» не містить.
Також апелянт наголошує, що покладення відповідальності та/або впливу негативних наслідків неналежного виконання оператором поштового зв'язку своїх обов'язків, у тому числі внаслідок допущених помилок (описок), на позивача є неприпустимим.
Узагальнені доводи та заперечення відповідача
14.08.2025 через підсистему “Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи, викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.
Відповідач наголошує на тому, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження відправлення Бучанській міській раді листа-повідомлення від 20.05.2020 про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди. Відповідач також посилається на неналежне виконання позивачем своїх обов'язків згідно договору оренди від 10.08.2015, що зумовило прийняття Бучанською міською радою рішення від 14.11.2019 № 4161-68-VII “Про розірвання договору оренди земельної ділянки з ТОВ “Комфорт ЛТД».
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, заяв та клопотань учасників судового процесу
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 апеляційну скаргу у справі №911/1284/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Хрипун О.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Лтд" на рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2025 у справі №911/1284/23. Судове засідання призначено на 16.09.2025. Витребувано матеріали справи №911/1284/23 з Господарського суду Київської області.
27.08.2025 матеріали справи №911/1284/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
У судовому засіданні 16.09.2025 оголошено перерву до 30.09.2025.
18.09.2025 через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшли додатков пояснення у справі.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025, у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1284/23.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.09.2025, справу №911/1284/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Лтд" на рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2025 у справі №911/1284/23, спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді Корсак В.А., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.10.2025.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025, у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1284/23.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.10.2025, справу №911/1284/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Корсак В.А., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Лтд" на рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2025 у справі №911/1284/23, спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді Корсак В.А., Кравчук Г.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.11.2025.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2025, у зв'язку з участю судді Корсака В.А. у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1284/23.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.11.2025, справу №911/1284/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Лтд" на рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2025 у справі №911/1284/23, колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Кравчук Г.А., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025.
Розгляд справи відкладено на 25.12.2025.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025, у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1284/23.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.12.2025, справу №911/1284/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Лтд" на рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2025 у справі №911/1284/23 колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Сибіга О.М., Кравчук Г.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.01.2026.
У зв'язку з тим, що 13.01.2026 з 10:30 до 12:50 годин булла нестабільна робота підсистеми ВКЗ, був відсутній доступ до підсистеми “Електронний суд», що, призвело до неможливості коректної роботи та здійснення технічної фіксації судових засідань, а тому судове засідання у справі №911/1284/23 у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Лтд" на рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2025 у справі №911/1284/23 призначено на 10.02.2026.
У судових засіданнях оголошувались перерви.
У судовому засіданні 31.03.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Явка представників учасників судового процесу
У судове засідання 31.03.2026 з'явився представник позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у позовні вимоги задовльнити в повному обсязі.
Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою та шляхом направлення поштової кореспонденції.
Оскільки явка представників учасників судового процесу в судове засідання не була визнана обов'язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про місце, дату і час судового розгляду, враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Лтд" за відсутності представників відповідача та третьої особи.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
Рішенням Бучанської міської ради № 2374-74-VІ від 30.07.2015 р. за результатами розгляду звернення ТОВ "Комфорт Лтд" (орендар) було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 2,6885 га, кадастровий номер 3210945300:01:040:0049, для будівництва та обслуговування спортивного тенісного клубу та житлової забудови на дві земельні ділянки, а саме - на земельну ділянку площею 0,6743 га, кадастровий номер 3210800000:01:040:0115, по вул. Лісова, 1-Б, та земельну ділянку площею 2,0112 га, кадастровий номер 3210800000:01:040:0116, по вул. Лісова, 1-А в м. Буча; вирішено надати вказані земельні ділянки в оренду ТОВ "Комфорт Лтд" та укласти відповідні договори оренди; погоджено ТОВ "Комфорт Лтд" передачу цих земельних ділянок в суборенду ОК "Житлово-будівельний кооператив "Кампа-Парк".
Відповідно до цього рішення Бучанською міською радою Київської області (орендодавець) та ТОВ "Комфорт Лтд" (орендар) 10.08.2015 був укладений договір оренди земельної ділянки (далі - договір оренди), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку за адресою: місто Буча, вулиця Лісова, 1-а, площею 20112 кв.м., кадастровий номер 3210800000:01:040:0116, для будівництва та обслуговування спортивного тенісного клубу та житлової забудови.
Договір укладений на п'ять років та набирає чинності з дати його державної реєстрації (пункт 3.1 договору).
За умовою пункту 3.3 цього договору по закінченню терміну дії договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.
Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Комфорт Лтд" просило суд про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:040:0116 від 10.08.2015 з огляду на те, що орендарем у встановленому порядку було повідомлено Бучанську міську раду про намір поновити договір оренди на новий строк, однак відповідач прийняв рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки. Водночас, позивач вважає прийняте відповідачем рішення № 4161-68-VІІ "Про розірвання договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Комфорт ЛТД"" не може вважатися рішенням про відсутність згоди Бучанської міської ради на поновлення договору.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на те, що повідомлення ТОВ "Комфорт Лтд" про поновлення договору оренди на новий строк до Бучанської міської ради не надходило, крім того, Бучанською міською радою ще 14.11.2019 було прийнято рішення № 4161-68-VІІ про розірвання договору оренди спірної земельної ділянки з ТОВ "Комфорт Лтд", про що позивач був повідомлений.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників судового процесу
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані позивачем пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлені Земельним кодексом України (далі ЗК України) та Законом України “Про оренду землі».
Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 05.12.2019, внесені зміни до Закону України “Про оренду землі», зокрема доповнено розділ IX “Перехідні положення» абзацами третім і четвертим такого змісту:
“Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.
Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення».
Враховуючи те, що Договір укладений 10.08.2015, до спірних правовідносин положення статті 126-1 Земельного кодексу України не застосовуються, а поновлення Договору слід здійснювати на умовах, визначених цим договором, за правилами, чинними на момент його укладення.
Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 906/400/21 та від 16.03.2023 у справі № 910/194/22.
За змістом положень ст. 1 Закону України “Про оренду землі», право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.
Статтею 33 Закону України “Про оренду землі», в редакції, яка діяла станом на 10.08.2015 (дата укладення Договору - примітка суду), передбачено, що:
Частиною 1 ст. 33 Закону України “Про оренду землі» встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
В свою чергу порядок поновлення договору оренди землі визначений ст. 33 Закону України “Про оренду землі» за змістом якої:
- орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (ч. 2);
- до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3);
- при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4);
- орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5);
- у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6).
- додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8).
- відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9).
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 наведено правову позицію щодо порядку поновлення договору оренди землі за ст. 33 Закону України “Про оренду землі» до внесення змін Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», згідно з якою:
- стаття 33 Закону України “Про оренду землі», тут і далі до внесення змін Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», мала назву “Поновлення договору оренди землі», тобто була цілком присвячена процедурам такого поновлення. Проте вони за змістом приписів указаної статті відрізнялися від тих, які пропонують застосувати позивач і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. Так, згідно з частиною першою цієї статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Таке формулювання зазначеного припису у сукупності з назвою ст. 33 Закону України “Про оренду землі» й іншими її приписами не підтверджує доводи позивача та висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про те, що лише частина шоста цієї статті визначала правила поновлення договору оренди землі, які виключали необхідність вчинення активних дій орендарем. Конструкція ст. 33 Закону України “Про оренду землі» передбачала можливість поновлення договору оренди землі у порядку реалізації переважного права на укладення цього договору на новий строк;
- орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (речення перше частини другої ст. 33 Закону України “Про оренду землі»). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3 ст. 33 Закону України “Про оренду землі»);
- отже, ст. 33 Закону України “Про оренду землі» прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв'язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті додаткової угоди, яку надав орендар;
- Велика Палата Верховного Суду зауважує, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов'язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов'язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі;
- орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України “Про оренду землі»);
- у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6 ст. 33 Закону України “Про оренду землі»;
- частини п'ята та шоста ст. 33 Закону України “Про оренду землі» встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:
1) За загальним правилом, викладеним у ч. 5 ст. 33 Закону України “Про оренду землі», орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду;
2) Спеціальне правило, викладене у ч. 6 ст. 33 Закону України “Про оренду землі», розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.
Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу ч. 6 ст. 33 Закону України “Про оренду землі» Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов'язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18);
- при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4 ст. 33 Закону України “Про оренду землі»);
- додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8 ст. 33 Закону України “Про оренду землі»). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 11 ст. 33 Закону України “Про оренду землі»);
- як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України “Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов'язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18);
- єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у ч.ч. 3, 5-8, 11 ст. 33 Закону України “Про оренду землі» додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.
Отже, для встановлення наявності підстав для задоволення позовних вимог у цій справі та укладення додаткової угоди до Договору в порядку визначеному ч. 6 ст. 33 Закону України “Про оренду землі» суду слід встановити чи дотримано всіх наступних умов:
- позивач належно виконує його обов'язки за Договором;
- позивач не пізніше ніж за два місяці до спливу строку Договору письмово повідомив орендодавця про намір продовжити його дію та додав до вказаного листа-повідомлення проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі;
- позивач продовжує користуватись спірною земельною ділянкою;
- відповідач упродовж місяця після закінчення строку Договору письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні Договору.
Колегія суддів зауважує на тому, що виходячи з положень чинного законодавства всі вказані умови мають бути дотримані, а відсутність будь-якої з них виключає можливість поновлення Договору у порядку ч. 6 ст. 33 Закону України “Про оренду землі».
Направляючи дану справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції у своїй постанові від 17.07.2024, серед іншого, зазначив, що під час нового розгляду справи господарському суду слід дослідити і встановити наявність/відсутність рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - листа-повідомлення від 20.05.2020, за наслідками чого встановити наявність/відсутність належного направлення позивачем орендодавцю повідомлення про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк рекомендованим листом; дослідити і встановити, чи надана позивачем квитанція № 16 є розрахунковим документом в розумінні положень законодавства, який підтверджує здійснення господарської операції та надання послуг.
Матеріали справи свідчать та встановлено судом, що на підтвердження звернення до відповідача з повідомленням про поновлення договору оренди до матеріалів справи позивачем долучено лист-повідомлення від 20.05.2020 та докази його направлення відповідачу (опис вкладення у цінний лист та квитанцію №16). До вказаного листа позивачем, як слідує зі змісту листа та опису вкладення, були додані проекти договорів оренди земельних ділянок з кадастровим номером 3210800000:01:040:0115 та з кадастровим номером 3210800000:01:040:0116.
Беручи до уваги згадані вище вказівки Верховного Суду, наведені в постанові від 17.07.2024, суд першої інстанції вірно констатував про відсутність в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - листа-повідомлення від 20.05.2020 орендодавцеві про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.
Поряд з цим, дійшовши висновку про ненадання позивачем належних доказів на підтвердження звернення 20.05.2020 до відповідача з повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк у порядку, визначеному договором оренди та ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", суд першої інстанції не врахував, що приписами наведеної статті Закону визначено певні вимоги щодо порядку та способу повідомлення орендодавця орендарем про намір скористатися останнім переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, а саме:
- не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі;
- до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
Натомість, жодної вимоги щодо способу здійснення повідомлення (поштове відправлення, кур'єрська доставка, вручення особисто тощо), а також щодо категорії поштового відправлення (прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю) стаття 33 вищезазначеного Закону не містить.
Судом вище встановлено, що на підтвердження доказів направлення відповідачу листа-повідомлення від 20.05.2020 до матеріалів справи додані копії опису вкладення у цінний лист та квитанції № 16.
Порядок поштового відправлення кореспонденції встановлений Правилами надання послуг поштового зв'язку (далі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку».
За змістом п. 2 Правил:
- адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім'я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці;
- одержувач - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом;
- приймання поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає в оформленні поштового відправлення, поштового переказу, що подаються для пересилання.
Згідно з п. 17 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв'язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв'язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.
Внутрішні реєстровані поштові відправлення, крім поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладень, подаються для пересилання у відкритому або закритому вигляді. У разі виникнення сумніву у працівника оператора поштового зв'язку щодо наявності у поштовому відправленні, яке подається для пересилання, заборонених для пересилання вкладень, відправник повинен подати відправлення у відкритому вигляді. У разі відмови відправника подати відправлення для пересилання у відкритому вигляді оператор відмовляє в пересиланні такого відправлення. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відправником відкритими для перевірки їх вкладення (п. 47 Правил).
Судом встановлено, що наданий позивачем опис вкладення у цінний лист містить відбиток штампу поштового відділення, що достатньо свідчить про те, що оператором перевірено вміст поштового відправлення та прийнято відправлення до пересилання.
У свою чергу, відсутність на вказаному описі вкладення номеру поштового відправлення, як цього вимагає п. 61 Правил, є відповідальністю працівника поштового зв'язку, який повинен зазначити номер поштового відправлення на примірнику опису вкладення, однак цього не зробив.
Зазначення на квитанції №16 некоректного номеру відправлення №08053001864933, що має чотирнадцять, а не тринадцять символів, як це передбачено вимогами Правил, а також наявність розбіжностей інформації на бланку квитанції ф. 1 та опису вкладення в частині найменування відділення поштового зв'язку місця приймання, також є наслідком дій працівника поштового зв'язку, який є відповідальним за заповнення квитанції, а відтак на позивача не може бути покладена відповідальність за невірне її заповнення.
При цьому посилання суду першої інстанції на лист АТ “Укрпошта» № 103.003.-4398-23 від 25.05.2023, колегія суддів критично оцінює, оскільки насамперед поряд з інформацією в листі про некоректний номер відправлення (14 символів замість 13) та розбіжність в інформації в частині найменування відділення поштового зв'язку місця приймання, Національним оператором поштового зв'язку також повідомлено про неможливість проведення перевірки та надання інформації щодо приймання/неприймання, вручення/невручення вказаного вище поштового відправлення.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивачем належним чином у встановлені договором та законодавством строки було повідомлено орендодавця про намір продовжити дію договору та додано до вказаного листа-повідомлення проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
У свою чергу, колегія суддів констатує, що чинне законодавство не ставить у залежність наявність підстав для поновлення договору оренди у відповідність з отриманням або неотриманням орендарем вказаного повідомлення.
Поряд з цим, зазначення в описі вкладення у цінний лист у розділі «найменування предметів» про направлення «проектів договорів оренди та суборенди земельної ділянки», замість «проекту додаткової угоди», на переконання колегії суддів не має вирішального значення, оскільки з наданих позивачем обгрунтувань та доказів, які не спростовані відповідачем, слідує, що до листа-повідомлення від 20.05.2020 було додано саме додаткову угоду, про визнання укладеної якої просить позивач у позові.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що до закінчення строку дії договору позивач повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, а також додав проект додаткової угоди до листа-повідомлення, у той час як орендодавець в установленому порядку не розглянув по суті адресованих йому звернень та письмово не повідомив позивача про відмову в поновленні договору оренди.
До того ж матеріали справи свідчать, що позивач після закінчення строку дії договору оренди продовжує користуватись вказаною земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва (багатоквартирний житловий будинок).
Верховний Суд в постанові від 17.07.2024 також вказав, що під час нового розгляду справи слід дослідити і встановити належне виконання позивачем договору, як обставини від якої залежить виникнення права на автоматичне поновлення умов договору на той самий строк та на тих самих умовах.
Відповідач доводить, що позивачем були допущені численні порушення умов спірного договору, а саме: порушено: п. 6.2 договору - проведена вирубка зелених насаджень без отримання відповідного погодження; п. 9.1 договору - ненадання орендарем доступу до переданої в оренду земельної ділянки для контролю за додержанням орендарем умов договору та цільовим використанням земельної ділянки, з огляду на що Бучанською міською радою прийнято рішення від 14.11.2019 № 4161-68-УП “Про розірвання договору оренди земельної ділянки з ТОВ “Комфорт ЛТД», про що позивача було повідомлено.
Відповідно до п. 14.3 договору, підставою для його розірвання є:
- взаємна згода Сторін;
- випадкове знищення або пошкодження орендованої земельної ділянки, яке суттєво перешкоджає використанню її за цільовим призначенням передбаченому у пункті 2.1. договору;
- вимоги однієї із Сторін у разі невиконання іншою Стороною обов?язків передбачених договором;
- добровільна відмова Орендаря від орендованої земельної ділянки, або припинення діяльності Орендаря;
- передача зальної ділянки в суборенду без погодження Орендодавця, що підтверджується відповідним рішенням;
- використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;
- не використання земельної ділянки на протязі двох років;
- використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;
- систематична (на протязі трьох місяців) несплата орендної плати за земельну ділянку.
Здійснивши аналіз умов договору оренди земельної ділянки від 10.08.2015, суд апеляційної інстанції виходить з того, що обов'язки позивача, як орендаря, погоджені сторонами в п. 8.1 договору, відповідно, при застосуванні в якості підстави для розірвання договору невиконання позивачем своїх договірних зобов'язань, слід виходити з положень договору, які безпосередньо регулюють такі обов'язки позивача.
Так, за умовами п. 8.1 договору орендар зобов'язаний:
- приступати до використання орендованої земельної ділянки після державної реєстрації договору оренди;
- раціонально використовувати земельну ділянку;
- забезпечувати використання землі за цільовим призначенням;
- додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля;
- своєчасно сплачувати орендну плату;
- забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд. розміщених у межах земельної ділянки;
- виконувати благоустрій прилеглої території;
- не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів;
- дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов?язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон;
- зберігати геодезичні знаки, протерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем;
- у належному стані повернути Орендодавцю земельну ділянку після закінчення строку оренди;
- своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан івикористання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом;
- відшкодувати Орендодавцеві заподіяну шкоду, спричинену погіршенням стану земельної ділянки;
- не передавати земельну ділянку в суборенду без погодження з Орендодавцем, що підтверджується відповідним рішенням сесії;
- письмово повідомити Орендодавця про відчуження об?єктів (їх частин), що розташовані на земельній ділянці і належать Орендарю, протягом десяти днів з моменту вчинення відповідного правочину, а також повідомити про наміри подальшого використання земельної ділянки. У випадку, якщо Орендар має намір припинити право користування земельною ділянкою (її частиною), цей договір розривається за згодою сторін, або до цього договору вякі були відповідні зміни, з моменту укладання договору оренди земельної ділянки з новим власником об?єктів, які були відчужені.
З урахуванням вищенаведеного, враховуючи докази надані відповідачем на підтвердження його доводів та міркувань, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про порушення позивачем, як орендарем, своїх зобов'язань за договором оренди, передбачених в п. 8.1 договору, натомість посилання відповідача на порушення позивачем умов п. 6.2 та п. 9.1 договору, як на підставу для його розірвання, є неспроможними, оскільки вказані умови договору визначають права відповідача та обмеження щодо використання земельної ділянки.
Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що саме лише прийняття ним рішення від 14.11.2019 № 4161-68-УП “Про розірвання договору оренди земельної ділянки з ТОВ “Комфорт ЛТД» не може свідчити про наявність відповідних порушень.
Разом з тим, в контексті тверджень відповідача про незаконну вирубку позивачем зелених насаджень, колегія суддів враховує, що спірну земельну ділянку було передано позивачу для будівництва та обслуговування спортивного тенісного клубу та житлової забудови.
Згідно вимог абз. 2 ч. 3 ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", в редакції Закону від 10.06.2017, документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, отримані відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є підставою для видалення зелених насаджень після обстеження земельної ділянки та складання акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню. У цьому разі видалення зелених насаджень не потребує дозволу (ордера). Відновна вартість визначається на підставі акта обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, та сплачується до прийняття об'єкта в експлуатацію. Розмір відновної вартості видалених зелених насаджень зменшується на суму, передбачену проектною документацією на озеленення території.
Відповідно до п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 за №466, в редакції від 28.04.2018, підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.
Згідно з вимогами п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2006 за №1045, в редакції від 11.07.2013 (далі - Порядок 1045) видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється:
- за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку);
- на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Видалення зелених насаджень на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів не потребує прийняття рішення компетентним органом.
Відповідно до приписів п. 5 Порядку 1045 ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.
Пунктом 6 Порядку 1045 визначено, що сплата відновної вартості зелених насаджень не проводиться у разі, зокрема, знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів;
Згідно п. 1.7 Методики визначення відновної вартості зелених насаджень, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 12.05.2009 за №127 (далі - Методика 127), у разі видалення зелених насаджень у зв'язку із будівництвом об'єктів відповідно до Закону України "Прорегулювання містобудівної діяльності" розмір відновної вартості видалених зелених насаджень зменшується на суму, передбачену проектною документацією на озеленення території.
Позивач доводить, що у відповідності до визначених вимог законодавства, на підставі сплаченої у 2015 році відновної вартості зелених насаджень на загальну суму 330 780 грн, ордеру від 18.09.2018 за №154/18, виданого на підставі рішень виконкому Бучанської міської ради від 14.02.2012 та 17.04.2018, а також повідомлення про початок підготовчих робіт № КС 010181581053 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № КС 061190321238, на земельній ділянці і було проведено видалення зелених насаджень та знесення аварійних та сухостійних дерев.
Так, відповідач посилається на Акт Державної екологічної інспекції столичного округу, складений за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання - Бучанською міською радою вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання відтворення і охорони природних ресурсів, за період з 25.10.2018 по 29.10.2018, та зазначає, зокрема, що даним Актом зафіксовано незаконну вирубку зелених насаджень без отримання відповідних дозволів.
Разом з тим, позивач доцільно зауважив, що з акту перевірки неможливо встановити порушення, про яке стверджує відповідач, оскільки з нього не вбачається можливим встановити період вирубки дерев, а також кількість дерев, яка була до вирубки і після. Так само в акті перевірки відсутні посилання на документальні чи інші дані, на підставі яких Держекоінспекція дійшла висновку про наявність порушень
Крім того, як було зазначено вище, відповідно до вимог чинного законодавства (ЗУ "Про благоустрій населених пунктів», ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку 466 та Порядку 1045) після реєстрації (отримання) ОК "ЖБК "Кампа-Парк" зазначених вище повідомлень про виконання підготовчих та будівельних робіт, видалення зелених насаджень здійснюється без отримання дозволу компетентного органу, в даному випадку - Бучанської міської ради.
Більше того, у ст. 144 Земельного кодексу України визначено порядок припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства, відповідно до якого у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складають протокол про порушення та видають особі, яка допустила порушення вказівку про його усунення у 30- денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладають на таку особу адміністративне стягнення та повторно видають вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк. У разі не усунення порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля звертаються до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою. Рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про припинення права користування земельною ділянкою може бути оскаржене землекористувачем у судовому порядку.
Натомість, позивач зауважує, що жодних перевірок органом контролю щодо нього проведено не було, жодних актів чи приписів про усунення будь-яких порушення від уповноважених органів він не отримував, відтак, акт перевірки, який складено відносно іншого суб'єкта господарювання, не може вважатися належним доказом порушень умов договору зі сторони орендаря. Доказів протилежного матеріали справи не містять та суду не надано.
Обґрунтовуючи наявність порушень умов Договору оренди зі сторони орендаря, відповідач також посилається на Акти обстеження зелених насаджень від 26.09.2018 №246 та від 13.08.2019 №260, які, за його твердженням, підтверджують факт вирубки зелених насаджень без отримання його погодження та зазначає, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі Ордера відповідно до Порядку 1045.
Однак, як було зазначено вище, однією з підстав для видалення зелених насаджень на території населеного пункту є, зокрема, повідомлення про виконання підготовчих та/або будівельних робіт, отриманих відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому після реєстрації повідомлення про виконання підготовчих робіт та повідомлення про початок будівельних робіт, видалення зелених насаджень на такому об'єкті будівництва не потребує дозволу відповідного компетентного органу.
До того ж твердження відповідача про ненадання позивачем доступу до переданої в оренду земельної ділянки для контролю за додержанням орендарем умов договору та цільовим використанням земельної ділянки також не підтверджено належними доказами, так як зміст актів про неможливість огляду земельної ділянки від 27.03.2019, від 11.11.2019 та від 12.11.2019 свідчить про те, що відповідачем позивача не було попереджено про огляд земельної ділянки.
При цьому, як вірно зауважено позивачем, зміст наданих актів свідчить про те, що перевірки проводились не з метою контролю за додержанням позивачем умов Договору та цільовим використанням земельної ділянки, а з огляду на звернення ГО "Еко-Буча". При цьому те, що такі акти містять посилання на п. 9.1 Договору таких висновків не спростовує.
В свою чергу до матеріалів справи не додано копій відповідного звернення ГО "Еко-Буча".
Таким чином, беручи до уваги встановлені апеляційним судом обставини, які в сукупності підтверджують, що позивачем належним чином у встановлені договором та законодавством строки було повідомлено орендодавця про намір продовжити дію договору оренди, не допущено порушень договірних зобов'язань, колегія суддів дійшла висновку, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Лтд" про визнання укладеною додаткової угоди, підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Лтд" підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2025 слід скасувати. Прийняти нове судове рішення про задоволення позову.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги розподіляються у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Лтд" задовольнити.
Рішення Господарського суду Київської області від 09.06.2025 у справі №911/1284/23 скасувати.
Позов задовольнити.
Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 10.08.2015, укладеного між Бучанською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт Лтд", у наступній редакції:
"Додаткова угода
до договору оренди земельної ділянки від 10 серпня 2015 року
місто Буча, Київської області _____________ рік
Бучанська міська рада Київської області (Орендодавець), в особі міського голови Федорук Анатолія Петровича, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з одного боку,
та Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" (Орендар) в особі директора Люлько Сергія Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, з іншого боку, разом надалі іменовані Сторони, а кожен окремо Сторона, уклали дану Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 10 серпня 2015 року про нижченаведене:
1. Поновити Договір оренди земельної ділянки від 10 серпня 2015 року, укладений між Бучанською міською радою Київської області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" (Орендар), щодо оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: місто Буча, вулиця Лісова, 1-а, площею 20 112 кв. м, кадастровий номер земельної ділянки: 3210800000:01:040:0116, на тих самих умовах і на той самий строк (з 11.08.2020 року по 11.08.2025 року).
2. Інші умови Договору оренди земельної ділянки від 10 серпня 2015 року залишаються незмінними.
3. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця - Бучанської міської ради, другий - у орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД" та третій у компетентного органу, що здійснює державну реєстрацію речових прав.
Реквізити сторін:
Орендодавець: Бучанська міська рада,
ЄДРПОУ 04360586,
08292, Київська область, місто Буча, вул. Енергетиків, 12,
тел. +380683283905, електронна пошта: gromada@bucha-rada.gov.ua
Підпис _____________М.Р.
Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт ЛТД",
ЄДРПОУ 30407044,
08292, Київська область, місто Буча, вул. Лісова, 1,
тел. 044-5372983, електронна пошта: ltd.komfort@tutanota.de
Підпис _____________М.Р".
Стягнути з Бучанської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Лтд" 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.
Стягнути з Бучанської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Лтд" 3 220 (три тисячі двісті двадцять) грн 80 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Матеріали справи №911/1284/23 повернути Господарському суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 09.04.2026
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді О.М. Сибіга
Г.А. Кравчук