Постанова від 09.04.2026 по справі 916/2109/25

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/2109/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка,29)

секретар судового засідання (за дорученням головуючої судді): Романенко Д.С.;

за участю представників сторін:

від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Параконний О.О.;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та від Фізичної особи підприємця Сиваєва Олега Костянтиновича - Ільченко К.Р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичної особи підприємця Сиваєва Олега Костянтиновича

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 (повний текст складено та підписано 06.11.2025)

по справі № 916/2109/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичної особи підприємця Сиваєва Олега Костянтиновича

до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійним та скасування рішення,

(суддя першої інстанції Погребна К.Ф., дата та місце ухвалення рішення: 27.10.2025, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29),

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю “УКР МЕД СЕРВІС» (далі - Позивач-1) та Фізична особа підприємець Сиваєв Олег Костянтинович (далі - Позивач-2) звернулись до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач) у якій просили суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.04.2025 № 65/20-р/к у справі № 65/66-04/2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» та накладення штрафу на ТОВ «УКР МЕД СЕРВІС» та ФОП Сиваєв О.К. (далі - Рішення).

На переконання Позивачів, при прийнятті Рішення Відповідач допустив процесуальні порушення, не встановив всіх обставин, що призвело до висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи, також Відповідач не здійснив належної оцінки всіх встановлених обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв'язку і вірогідності, та невірно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного Рішення.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у даній справі в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР МЕД СЕРВІС» та Фізичної особи підприємця Сиваєва Олега Костянтиновича до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повністю відмовлено.

Суд дійшов висновку, що Позивачами не доведено обставин, з якими закон пов'язує можливість визнання недійсними та скасування рішень АМКУ, а тому права Позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, не порушено Відповідачем, з огляду на що відсутні підстави для задоволення позовних вимог та визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.04.2025 № 65/20-р/к у справі №65/66-04/2024.

Не погоджуючись з таким рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізична особа підприємець Сиваєв Олег Костянтинович звернулись до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, які за своїм змістом є ідентичними та повністю збігаються з доводами позовної заяви, та у яких Позивачі просять скасувати Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичної особи підприємця Сиваєва Олега Костянтиновича до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійним та скасування рішення в повному обсязі; визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.04.2025 № 65/20-р/к у справі № 65/66-04/2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» та накладення штрафу на ТОВ «УКР МЕД СЕРВІС» та ФОП Сиваєв О.К.

На переконання Скаржників, при прийнятті Рішення Відповідач допустив процесуальні порушення, не встановив всіх обставин, така неповнота обставин потягла невірні висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи, також він не здійснив належної оцінки всіх встановлених обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв'язку і вірогідності, та невірно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Як зазначають Апелянти, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді дослідження на предмет дотримання суб'єктами господарювання законодавства про захист економічної конкуренції законодавством не передбачено та, відповідно, механізм проведення дослідження, компетенції та повноваження під час дослідження, порядок дослідження законодавством не визначено, як й складення за результатом такого дослідження подання про початок розгляду справи, а результат дослідження не є підставою для початку розгляду справи. Не передбачають такої форми здійснення державного контролю у сфері захисту економічної конкуренції й норми Закону України “Про публічні закупівлі».

Апелянти вважають, що Відповідач не дотримався вимог Положень та Порядку проведення перевірок, здійснив державний контроль у непередбаченій формі - “дослідження», ігноруючи вимоги закону щодо здійснення контролю у встановленої законом формі, але таких перевірок не проводив та як наслідок, порушив процедуру розгляду справи, використавши в якості доказів, які отримані при дослідженні, тобто в позазаконній спосіб.

Як зазначають Апелянти, 10.01.2024, тобто до початку розгляду справи, головним спеціалістом С.Мігель направлено низку листів щодо надання інформації саме стосовно ТОВ “УКР МЕД СЕРВІС» та ФОП Сиваєв О.К., хоча її не було уповноважено на вчинення таких дій, а перевірку не ініційовано та не проведено. При цьому жодних доказів на підтвердження повноважень спеціаліста (розпорядження, доручення, рішення тощо) на вчинення певних дій, “дослідження», обсягу таких повноважень, жодного обґрунтування, чому спеціаліст став збирати інформацію стосовно саме ТОВ “УКР МЕД СЕРВІС» матеріали адміністративної справи не містять.

Отже на переконання Апелянтів, головний спеціаліст усупереч чинного на той час законодавства, за відсутності повноважень та підстав провів дослідження, хоча такої форми здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції законом не передбачено, а тому отримані докази в такій спосіб не є доказами у справі, тобто він діяв не у законній спосіб, не на підставі та у межах повноважень, що не створює правових наслідків, початок та розгляд справи і прийняття оскаржуваного Рішення.

Апелянти вказують, що ухвалюючи Рішення відповідач безпідставно в якості доказів використовує листи, отримані до початку розгляду справи за відсутності повноважень спеціаліста на їх збір та не під час перевірки, яку також не проведено. Зокрема, на підтвердження використання однієї ІР-адреси відповідач в Рішенні посилається на лист ТОВ “ЗАКУПІВЛІ.ПРО» від 20.02.2024 № 20/02/ZK-1466; ПП “Дикий Сад» від 26.03.2024 № 260324/07; ГУ ДПС в Миколаївській області від 19.01.2024 № 635/5/14-29-12-01-02 ; АТ КБ “ПриватБанк» від 22.02.2024 № 20.1.0.0.0/7-240221/25983 також щодо перерахування коштів. Вказане, на думку Позивачів, свідчить про порушення процедури розгляду справи та виключає ці листи з числа доказів, отриманих у встановлений законом спосіб.

Також, як вважають Скаржники, Відповідачем безпідставно взято в якості письмових доказів інформація АТ КБ “ПриватБанк» від 22.02.2024 № 20.1.0.0.0/7-240221/25983, де повідомлено інформацію про рух коштів по рахунках, які належать ТОВ “УКР МЕД СЕРВІС» та ФОП Сиваєву О.К. за період з 01.01.2021 по 31.03.2022 , та ІР-адреси для входу у систему дистанційного обслуговування рахунків, розміщеної на 50 арк., але без завіряння цих копії відповідно до законодавства, що виключає їх з числа письмових доказів (ст. 41 Закону України “Про захист економічної конкуренції»).

Апелянт зазначає, що у Рішенні АМК Відповідач безпідставно уникнув призначення комп'ютерно-технічної експертизи, а висновки про узгодженість дій зробив на припущеннях.

Крім того, Апелянти зазначають, що в які дати (чи в період торгів), які операції, для чого чи з якої конкретно ІР-адреси, чи є вони однаковими та належать Позивачам вчинявся вхід до обслуговування рахунків та чи пов'язано це із участю в торгах 1-4, в Рішенні не наведено, тобто конкретні факти узгодженості дій Позивачів Відповідачем не встановлено.

Ураховуючи протилежність інформації наявних у справі доказів, підтвердження факту використання однієї ІР-адреси не може бути підтверджено лише листами, які отримано до початку розгляду адміністративної справи.

За посиланнями Апелянтів, виконання договірних обов'язків ніяким чином не свідчить про узгодженість дій у торгах, а оплата 20.05.2021 взагалі відбулась поза торгів. До того ж, виконання договірних зобов'язань не може беззаперечно підтверджувати координацію їх дій та поведінки, оскільки кожен суб'єкт господарювання переслідує мету отримання прибутку. Помилковим є висновок Відповідача про наявність відносин контролю ФОП Личко, яка є засновником ТОВ “УКР МЕД СЕРВІС», та ФОП Сиваєва О.К. через те, що мали господарські відносини до торгів 1-4. Вони зареєстровані як ТОВ і ФОП та є самостійними суб'єктами господарювання, не мають впливу один на одного, не перебувають у відносинах контролю чи управління.

Щодо поворотної фінансової допомоги, Апелянти вказують, що хибним є висновок Відповідача про те, що надання фінансової допомоги до торгів виключає змагання між суб'єктами господарювання. На думку Відповідача, зазначене змагання виключає надання фінансової допомоги конкуренту, оскільки надання такої допомоги збільшує шанси того суб'єкта господарювання у змаганні, який цю допомогу отримує, по відношенню до того суб'єкта господарювання, який таку допомогу надає.

Крім того, Апелянти зазначають, що їх було позбавлено можливості взяти участь у розгляді справи та наданні своїх заперечень, оскільки Лист про дату та час розгляду справи на 15.04.2025 було підписано 01.04.2025, але відправлено Позивачам вже після розгляду справи - 24.04.2025.

05.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичної особи підприємця Сиваєва Олега Костянтиновича.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі №916/2109/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/2109/25.

10.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2910/25.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Сиваєва Олега Костянтиновича залишено без руху, як такі, що не відповідають вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, та роз'яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

23.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та від Фізичної особи підприємця Сиваєва Олега Костянтиновича надійшли заяви про усунення недоліків, допущених при зверненні з апеляційними скаргами.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 прийнято справу №916/2910/25 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичної особи підприємця Сиваєва Олега Костянтиновича на рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 до свого провадження колегією суддів у новому складі: головуюча суддя - Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичної особи підприємця Сиваєва Олега Костянтиновича на рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 по справі №916/2109/25.

30.12.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу.

На думку Відділення, апеляційні скарги не підлягають задоволенню, оскільки їх доводи ґрунтуються на припущеннях, суперечать чинному законодавству та правовим позиціям Верховного Суду, в твердженнях представника Позивачів вбачається вибірковий підхід до окремих правових норм, трактування та тлумачення їх на свою користь, та поза межами розуміння дискреційних повноважень органів державної влади.

Відповідач вважає, що рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у справі № 916/2109/25 ухвалене, враховуючи всі фактичні обставини справи, судом надано належну оцінку доказам і доводам сторін у справі, а отже, судом першої інстанції вірно застосовано норми процесуального і матеріального права, а наведені у апеляційних скаргах пояснення та міркування не спростовують доводів ухваленого рішення.

Як зазначає Відповідач, представником Позивачів не надано до суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження доводів, викладених у апеляційних скаргах, які б давали правові підстави для скасування рішення суду, а лише зазначено суб'єктивне тлумачення норм законодавства України.

У своєму відзиві Відповідач зазначає, що Відділенням ретельно досліджувались обставини справи № 65/66-04/2024 та факти, на які посилались ТОВ «УКР МЕД СЕРВІС» та ФОП Сиваєв О.К., ще на етапі прийняття рішення про відкриття справи, всім доказам та обставинам справи надана обґрунтована та належна оцінка.

Щодо твердження представника Позивачів про відсутність у Рішенні конкретних нібито встановлених обставин та їх підтвердження конкретними належними, допустимими та достовірними доказами Відповідач зазначає, що вказане повністю спростовується Рішенням №65/20-р/к та доказами, якими це рішення обґрунтоване.

Щодо твердження представника Позивачів про ненаправлення Позивачам додатків 1, 2 до Рішення № 65/20-р/к, Відповідач зазначає, що оскільки додатки 1, 2 до Рішення № 65/20-р/к містять інформацію, доступ до якої обмежено, вони не направлялись Позивачам.

Відповідач вважає, що зібрані Відділенням докази як до прийняття адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Розпорядження, так після нього є допустимими, оскільки: вони отримані в межах повноважень Відділення відповідно до статей 7 та 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»; чинне законодавство не містить обмежень щодо використання матеріалів, зібраних до початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, як доказів; практика Верховного Суду підтверджує можливість їх використання в процесі прийняття рішень органами Антимонопольного комітету України.

Щодо відсутності підтвердження факту використання однієї IP-адреси, відповідач зазначав, що такі доводи представника Позивачів є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, Рішення базується на даних, отриманих від державних органів та банківських установ, які містять офіційно підтверджену інформацію про використання ідентичних IP-адрес під час: подання податкової звітності; входу до систем дистанційного обслуговування банківських рахунків.

Надана інформація оформлена у вигляді офіційних листів відповідних установ, які є належними та допустимими доказами відповідно до вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач зазначає, що під час розгляду справи № 65/66-04/2024 Відділенням встановлено обставини вчинення ТОВ «УКР МЕД СЕРВІС» та ФОП «Сиваєвим О.К. антиконкурентних узгоджених дій, що підтверджується сукупністю доказів, на яких ґрунтується Рішення № 65/20-р/к, жоден з яких не спростовано Позивачами ані під час розгляду справи адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ані аргументами, викладеними у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 об'єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичної особи підприємця Сиваєва Олега Костянтиновича на рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 по справі №916/2109/25 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичної особи підприємця Сиваєва Олега Костянтиновича на рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 по справі №916/2109/25 призначено до сумісного розгляду на 16.02.2026 року об 11-30 год.

16.02.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 оголошено перерву в судовому засіданні по справі №916/2109/25 до 23.03.2026 року о 14-30 год.

23.03.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичної особи підприємця Сиваєва Олега Костянтиновича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичної особи підприємця Сиваєва Олега Костянтиновича про відкладення розгляду справи №916/2109/25; відкладено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичної особи підприємця Сиваєва Олега Костянтиновича на рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 по справі №916/2109/25 до 09.04.2026 року о 15-00 год.

09.04.2026 у судове засідання з'явились представники Сторін, які підтримали вимоги та доводи, викладені ними письмово в повному обсязі.

Судовою колегією залишено в судовому засіданні без розгляду додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" з огляду на наступне.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частини друга, п'ята статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС у поясненнях від 16.02.2026, які подані поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, наведено додаткові доводи щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги Позивачів і заявник при цьому не просив дозволу подати такі пояснення, а суд поза межами цього строку не визнав їх подання необхідним, колегія суддів залишає ці пояснення без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення представників Сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради були проведені наступні відкриті торги:

- UA-2021-02-11-009479-a на закупівлю: медичні матеріали (рукавички медичні латексні хірургічні не припудрені стерильні; рукавички медичні оглядові нітрилові нестерильні не припудрені білого кольору) (далі- Торги 1);

- UA-2021-03-02-003405-c на закупівлю: 33190000-8 медичне обладнання та вироби медичного призначення (пробірка вакуумна для забору крові без наповнювача (НК 024:2019 47588 пробірка вакуумна для забору крові IVD, з КЗЕДТА); пробірка вакуумна для забору крові з EDTA КЗ (НК 024:2019 47588 пробірка вакуумна для забору крові IVD, з КЗЕДТА); пробірка вакуумна для забору крові з натрієм цитратом 3,2% (НК 024:2019 47588 пробірка вакуумна для забору крові IVD, з КЗЕДТА); комплект для забору капілярної крові (НК 024:2019 34590 трубка для забору крові, відкрита); лінія подовжувальна для інфузійної терапії (НК 024:2019 46861 інфузійна мікрострумінна система); набір для подовження магістралі для внутрішньовенних вливань (НК 024:2019 12170 набір для подовження магістралі для внутрішньовенних вливань); пристрій для вливання інфузійних розчинів (НК 024:2019 43324 система для переливання рідин загального призначення); пристрій для переливання крові, кровозамінників та інфузійних розчинів (НК 024:2019 58490 система для проведення забору крові/внутрішньовенних інфузій); пристрій для вливання інфузійних розчинів (НК 024:2019 43324 система для переливання рідин загального призначення) (далі- Торги 2);

- UA-2021-03-31-005211-a на закупівлю: системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання (НК 024:2019 - 35148 лампа щілинна офтальмологічна, оглядова (щілинна лампа) (далі- Торги 3);

- UA-2021-10-02-000007-b на закупівлю: ДК 021:2015 - 33140000-3 Медичні матеріали (Система ПР одноразова (НК 024:2019 - 43324 - Система для переливання рідин загального призначення); Шприц 3-х компонентний, інсуліновий 1,0 мл., U-100, Луєр-Лок, із з'ємною голкою 30G (0,30 х 13 мм.) (НК 024:2019 - 34973 - Інсуліновий шприц/голка, безпека); Вата н/стер. 100гр. (НК 024:2019 - 58232 - Рулон ватний, нестерильний); Трубка ендотрахеальна 2,0 без манжети (НК 024:2019 - 14085 - Разова ендотрахейна трубка); Трубка ендотрахеальна 2,5 без манжети (НК 024:2019 - 14085 - Разова ендотрахейна трубка); Трубка ендотрахеальна 3,0 з манжетою (НК 024:2019 - 47691-трубка ендотрахеальна з аспіраційною манжетою); Трубка ендотрахеальна 3,5 з манжетою (НК 024:2019 - 47691 - трубка ендотрахеальна з аспіраційною манжетою); Трубка ендотрахеальна 4,0 з манжетою (НК 024:2019 - 47691-трубка ендотрахеальна з аспіраційною манжетою); Відріз марлевий медичний нестерильний 500смх90см (НК 024:2019 - 34655 - Марля, неткана); Кетгут звичайний без голки стерильний розмір 2, 4, 5, 6 (НК 024:2019 - 13898 - Хірургічна нитка кетгут); Канюля в/в розмір G26 (НК 024:2019 - 47776 - канюля для порожнистої вени); Атравматична плетена нитка (поліглактин 910), що розсмоктується, з покритям (поліглактин 370), фіолетова, розмір 0, довжина 250 см, без голки LIGAPAK (котушка) (НК 024:2019 - 17471 - Хірургічни нитка з поліглактіну); Атравматична плетена нитка (поліглактин 910), що розсмоктується, з покритям (поліглактин 370), фіолетова, розмір 0, довжина 90 см, одна голка MH PLUS, тип колюча Taper Point, 36мм, 1/2 кола (НК 024:2019 - 17471 - Хірургічни нитка з поліглактіну); Атравматична плетена нитка (поліглактин 910), що розсмоктується (з швидким часом зіставлення тканин), з покритям (поліглактин 370), розмір 3/0, довжина 75см, прозора, одна голка FS, тип зворотньо-ріжуча Reverse Cutting 19мм, 3/8 кола (НК 024:2019 - 17471 - Хірургічни нитка з поліглактіну); Леопед 9см*25см №1 (НК 024:2019 - 44990-Лейкопластир до поверхневих ран); Рукавички оглядові, латексні, неопудрені, стерильні р. S, M, L (НК 024:2019 - 47179 - Припудрені, оглядові / процедурні рукавички з латексу гевеї, стерильні); Рукавички оглядові, латексні, неопудрені, не стерильні (НК 024:2019 - 47172 - Непудровані, оглядові/процедурні рукавички з латексу гевеї); Шприц ін'єкційний 3-х компонентний одноразового застосування 2 мл з голкою 0,6 х 30 (НК 024:2019 - 47017 - Шприц загального призначення, разового застосування); Шприц ін'єкційний 3-х компонентний одноразового застосування 5 мл з голкою 0,7 х 40 (НК 024:2019 - 47017 - Шприц загального призначення, разового застосування); Шприц ін'єкційний 3-х компонентний одноразового застосування 10 мл з голкою 0,8 х 40 (НК 024:2019 - 47017 - Шприц загального призначення, разового застосування); Шприц 3-х компонентний одноразового застосування стерильний 20мл з голкою 0,8х 40 (НК 024:2019 - 47017 - Шприц загального призначення, разового застосування); Шприц ін'єкційний 3-х компонентний одноразового застосування 1 мл з голкою 0,6 х 30 (НК 024:2019 - 47017 - Шприц загального призначення, разового застосування); Зонд шлунковий Fr 15 (НК 024:2019 - 38561 - Зонд назогастральний /орогастральний); Зонд шлунковий Fr 24 (НК 024:2019 - 38561 - Зонд назогастральний /орогастральний); Зонд шлунковий Fr 18 (НК 024:2019 - 38561 - Зонд назогастральний /орогастральний); Голки для спінальної анестезії G25 помаранчева (НК 024:2019 - 35212 - Голка спінальна, одноразового застосування); Голки для спінальної анестезії G22 чорна (НК 024:2019 - 35212 - Голка спінальна, одноразового застосування); Маски одноразові (НК024:2019 - 35177 - Маска хірургічна одноразового застосування); Халати одноразові (НК 024:2019- 11905 - Халат медичний одноразовий); Респіратори FFP2 з клапаном (НК024:2019 - 57793 - Респіратор загального застосування); Шапочки одноразові (НК 024:2019 - 32297 - Шапочка хірургічна, одноразового використання, нестерильна); Затискач для пуповини стерильний одноразового використання) (НК 024:2019 - 47402 - затискач / ніж для пуповини) (далі- Торги 4).

Відповідно до реєстру пропозицій Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізична особа підприємець Сиваєв Олег Костянтинович приймали участь у зазначених вище торгах.

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій, який міститься у відкритому доступі на сайті prozorro.gov.ua у закупівлі UA-2021-02-11-009479-a прийняли участь:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" з пропозицією 400 000 грн з ПДВ;

- Фізична особа підприємець Сиваєв Олег Костянтинович з пропозицією 397 500 грн з ПДВ.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій, який міститься у відкритому доступі на сайті prozorro.gov.ua у закупівлі UA-2021-03-02-003405-c прийняли участь:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" з пропозицією 490 051,17 грн з ПДВ.

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій, який міститься у відкритому доступі на сайті prozorro.gov.ua у закупівлі UA-2021-03-31-005211-a прийняли участь:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" з пропозицією 166 000 грн з ПДВ;

- Фізична особа підприємець Сиваєв Олег Костянтинович з пропозицією 166 000 грн з ПДВ.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій, який міститься у відкритому доступі на сайті prozorro.gov.ua у закупівлі UA-2021-10-02-000007-b прийняли участь:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" з пропозицією 881510 грн з ПДВ.

Розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2024 № 65/77-рп/к розпочато розгляд справи № 65/66-04/2024 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю “УКР МЕД СЕРВІС» та Фізичною особою-підприємцем Сиваєвим Олегом Костянтиновичем ознак порушень, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UA-2021-02-11-009479-a, UA-2021-03-02-003405-c, UA-2021-03-31-005211-a, UA-2021-10-02-000007-b проведених КНМ «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради.

Рішенням Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.04.2025 № 65/20-р/к у справі № 65/66-04/2024:

- визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР МЕД СЕРВІС» та Фізичної особи-підприємця Сиваєва Олега Костянтиновича порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель “Prozorro»: Комунальне некомерційне підприємство “Миколаївська центральна районна лікарня Миколаївської районної ради» на закупівлю: “ДК 021:2015 - 33140000-3 Медичні матеріали (Система ПР одноразова (НК 024:2019 - 43324 - Система для переливання рідин загального призначення); Шприц 3-х компонентний, інсуліновий 1,0 мл., U-100, Луєр-Лок, із з'ємною голкою 30G (0,30 х 13 мм.) (НК 024:2019 - 34973 - Інсуліновий шприц/голка, безпека); Вата н/стер. 100гр. (НК 024:2019 - 58232 - Рулон ватний, нестерильний); Трубка ендотрахеальна 2,0 без манжети (НК 024:2019 - 14085 - Разова ендотрахейна трубка); Трубка ендотрахеальна 2,5 без манжети (НК 024:2019 - 14085 - Разова ендотрахейна трубка); Трубка аспіраційною манжетою); Трубка ендотрахеальна 3,5 з манжетою (НК 024:2019 - 47691 - трубка ендотрахеальна з аспіраційною манжетою); Трубка ендотрахеальна 4,0 з манжетою (НК 024:2019 - 47691-трубка ендотрахеальна з аспіраційною манжетою); Відріз марлевий медичний нестерильний 500смх90см (НК 024:2019 - 34655 - Марля, неткана); Кетгут звичайний без голки стерильний розмір 2, 4, 5, 6 (НК 024:2019 - 13898 - Хірургічна нитка кетгут); Канюля в/в розмір G26 (НК 024:2019 - 47776 - канюля для порожнистої вени); Атравматична плетена нитка (поліглактин 910), що розсмоктується, з покритям (поліглактин 370), фіолетова, розмір 0, довжина 250 см, без голки LIGAPAK (котушка) (НК 024:2019 - 17471 - Хірургічни нитка з поліглактіну); Атравматична плетена нитка (поліглактин 910), що розсмоктується, з покритям (поліглактин 370), фіолетова, розмір 0, довжина 90 см, одна голка MH PLUS, тип колюча Taper Point, 36мм, 1/2 кола (НК 024:2019 - 17471 - Хірургічни нитка з поліглактіну); Атравматична плетена нитка (поліглактин 910), що розсмоктується (з швидким часом зіставлення тканин), з покритям (поліглактин 370), розмір 3/0, довжина 75см, прозора, одна голка FS, тип зворотньо-ріжуча Reverse Cutting 19мм, 3/8 кола (НК 024:2019 - 17471 - Хірургічни нитка з поліглактіну); Леопед 9см*25см №1 (НК 024:2019 - 44990-Лейкопластир до поверхневих ран); Рукавички оглядові, латексні, неопудрені, стерильні р. S, M, L (НК 024:2019 - 47179 - Припудрені, оглядові / процедурні рукавички з латексу гевеї, стерильні); Рукавички оглядові, латексні, неопудрені, не стерильні (НК 024:2019 - 47172 - Непудровані, оглядові/процедурні рукавички з латексу гевеї); Шприц ін'єкційний 3-х компонентний одноразового застосування 2 мл з голкою 0,6 х 30 (НК 024:2019 - 47017 - Шприц загального призначення, разового застосування); Шприц ін'єкційний 3-х компонентний одноразового застосування 5 мл з голкою 0,7 х 40 (НК 024:2019 - 47017 - Шприц загального призначення, разового застосування); Шприц ін'єкційний 3-х компонентний одноразового застосування 10 мл з голкою 0,8 х 40 (НК 024:2019 - 47017 - Шприц загального призначення, разового застосування); Шприц 3-х компонентний одноразового застосування стерильний 20мл з голкою 0,8х 40 (НК 024:2019 - 47017 - Шприц загального призначення, разового застосування); Шприц ін'єкційний 3-х компонентний одноразового застосування 1 мл з голкою 0,6 х 30 (НК 024:2019 - 47017 - Шприц загального призначення, разового застосування); Зонд шлунковий Fr 15 (НК 024:2019 - 38561 - Зонд назогастральний /орогастральний); Зонд шлунковий Fr 24 (НК 024:2019 - 38561 - Зонд назогастральний /орогастральний); Зонд шлунковий Fr 18 (НК 024:2019 - 38561 - Зонд назогастральний /орогастральний); Голки для спінальної анестезії G25 помаранчева (НК 024:2019 - 35212 - Голка спінальна, одноразового застосування); Голки для спінальної анестезії G22 чорна (НК 024:2019 - 35212 - Голка спінальна, одноразового застосування); Маски одноразові (НК024:2019 - 35177 - Маска хірургічна одноразового застосування); Халати одноразові (НК 024:2019- 11905 - Халат медичний одноразовий); Респіратори FFP2 з клапаном (НК024:2019 - 57793 - Респіратор загального застосування); Шапочки одноразові (НК 024:2019 - 32297 - Шапочка хірургічна, одноразового використання, нестерильна); Затискач для пуповини стерильний одноразового використання) (НК 024:2019 - 47402 - затискач / ніж для пуповини)», відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2021-10-02-000007-b (далі- торги 4) та накладено штраф на ТОВ “ УКР МЕД СЕРВІС» у розмірі 68000 грн. та на ФОП Силаєв О.К.у розмірі 68000 грн. ( п. 10-12 Рішення).

Також у Рішенні зазначено, що згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; згідно з частиною тринадцятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п?яти днів з дня сплати штрафу суб?єкт господарювання зобов?язаний надіслати до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу; згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Додатком №3 до рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.04.2025 № 65/20-р/к у справі №65/66-04/2024 є Інформація щодо властивості файлів ТОВ “ УКР МЕД СЕРВІС» та ФОП Силаєва О.К.

Як вбачається з Рішення, під час розгляду справи № 65/66-04/2024 Відділенням встановлено обставини, які не можуть бути результатом випадкового збігу чи наслідком дії об'єктивних чинників та свідчать про наявність у діях ТОВ “УКР МЕД СЕРВІС» та ФОП Сиваєва О.К. ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, а саме:

В Торгах 1:

- використання обома Учасниками одних ІР-адрес під час завантаження тендерних пропозицій;

- використання одних ІР-адрес під час входу до системи дистанційного обслуговування рахунків;

- наявність господарських відносин між ТОВ “УКР МЕД СЕРВІС» та ФОП Сиваєвим О.К.;

- наявність господарських відносин між ФОП Личко О.А. (власником ТОВ “УКР МЕД СЕРВІС») та ФОП Сиваєвим О.К.;

- наявність фінансової допомоги між ТОВ “УКР МЕД СЕРВІС» та ФОП Сиваєвим О.К.;

- спільні властивості файлів.

В Торгах 2:

- використання обома Учасниками одних ІР-адрес під час завантаження тендерних пропозицій;

- використання одних ІР-адрес під час входу до системи дистанційного обслуговування рахунків;

- наявність господарських відносин між ТОВ “УКР МЕД СЕРВІС» та ФОП Сиваєвим О.К.;

- наявність господарських відносин між ФОП Личко О.А. (власником ТОВ “УКР МЕД СЕРВІС») та ФОП Сиваєвим О.К.;

- наявність фінансової допомоги між ТОВ “УКР МЕД СЕРВІС» та ФОП Сиваєвим О.К.;

- спільні властивості файлів.

В Торгах 3:

- використання обома Учасниками одних ІР-адрес під час завантаження тендерних пропозицій;

- використання одних ІР-адрес під час подання податкової звітності до Головного управління ДПС в Одеській області;

- використання одних ІР-адрес під час входу до системи дистанційного обслуговування рахунків;

- наявність господарських відносин між ТОВ “УКР МЕД СЕРВІС» та ФОП Сиваєвим О.К.;

- наявність господарських відносин між ФОП Личко О.А. (власником ТОВ “УКР МЕД СЕРВІС») та ФОП Сиваєвим О.К.;

- наявність фінансової допомоги між ТОВ “УКР МЕД СЕРВІС» та ФОП Сиваєвим О.К.;

- спільні властивості файлів.

В Торгах 4:

- використання одних ІР-адрес під час входу до системи дистанційного обслуговування рахунків;

- наявність господарських відносин між ТОВ “УКР МЕД СЕРВІС» та ФОП Сиваєвим О.К.;

- спільні властивості файлів.

В матеріалах справи наявні направлені 02.04.2025 Територіальним відділенням сформовані та передані до відділення поштового зв'язку №24 м. Одеса листи № 65-02/1540е та № 65-02/1541е із запрошенням Відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на засідання адміністративної колегії, яке відбулося 15.04.2025. Факт підготовки поштових відправлень підтверджується копіями адресних ярликів та аркушем із підписом працівника відділення поштового зв'язку №24 м. Одеса, а також відбитком календарного штемпеля із зазначенням дати 02.04.2025.

Як зазначалось раніше, рішенням Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у даній справі в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР МЕД СЕРВІС» та Фізичної особи підприємця Сиваєва Олега Костянтиновича до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України повністю відмовлено.

Предметом спору в даній справі є незгода Позивачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичної особи підприємця Сиваєва Олега Костянтиновича з прийнятим Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.04.2025 № 65/20-р/к у справі № 65/66-04/2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» та накладення штрафу на ТОВ «УКР МЕД СЕРВІС» та ФОП Сиваєв О.К.

Виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, дії Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичної особи підприємця Сиваєва Олега Костянтиновича, було кваліфіковано Відповідачем за ознаками пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції».

Так, відповідно до приписів Закону України “Про захист економічної конкуренції»:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);

- узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до статті 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України», основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами статті 4 Закону України “Про Антимонопольний комітет України» визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно зі статтею 6 Закону України “Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 12 Закону України “Про Антимонопольний комітет України», для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України», до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідування за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, перевірка та перегляд рішення у справах, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (пункти 1 та 2 частини першої).

Здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених пунктами 1-4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11-13, 15 і 16 частини третьої цієї статті, не допускається.

За змістом статті 35 Закону України “Про захист економічної конкуренції», при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

Отже, питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є в силу Закону України “Про захист економічної конкуренції» виключною компетенцією Комітету. Такий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №910/14949/18.

У вирішенні відповідних спорів суди не повинні перебирати на себе непритаманні судам функції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, самостійно доводити замість відповідного органу певні обставини. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов'язок навести відповідні докази у своєму рішенні на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у рішенні Антимонопольного комітету України. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17.

Частиною 1 статті 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції» встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

В свою чергу, для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції».

У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб'єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №910/10212/19, від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 02.07.2020 у справі №927/741/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові 16.01.2025 по справі №924/492/24 зауважив, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.04.2025 №65/20-р/к у справі № 65/66-04/2024 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізична особа підприємець Сиваєв Олег Костянтинович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель Prozzoro на закупівлю КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради товарів (ідентифікатори закупівель: UA-2021-02-11-009479-а; UA-2021-03-02-003405-c; UA-2021-03-31-005211-a; UA-2021-10-02-000007-b).

За порушення, зазначені у пунктах 1, 4, 7, 10 резолютивної частини цього Рішення, на Позивачів накладено штрафи у розмірі 68 000 грн за кожне порушення.

Вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичної особою підприємцем Сиваєвим Олегмом Костянтиновичем антиконкурентних узгоджених дій підтверджується сукупністю обставин, які наведені у Рішенні №65/20-р/к, а саме:

- спільне використання одних ІР-адрес під час завантаження тендерних пропозицій;

- використання одних ІР-адрес під час подання податкової звітності до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області;

- використання одних ІР-адрес під час входу до системи дистанційного обслуговування банківських рахунків;

- наявність господарських відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичною особою підприємцем Сиваєвим Олегмом Костянтиновичем;

- наявність господарських відносин між власником Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичною особою підприємцем Сиваєвим Олегмом Костянтиновичем;

- наявність фінансової допомоги між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичною особою підприємцем Сиваєвим Олегмом Костянтиновичем;

- спільні властивості документів, завантажених Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичною особою підприємцем Сиваєвим Олегмом Костянтиновичем; у складі тендерних пропозицій.

У своєму рішенні Відповідач дійшов відповідних висновків на підставі наступних доказів:

-ТОВ «ЗАКУПІВЛІ.ПРО» листом від 20.02.2024 №20/02/ZK-1466 повідомило, що ТОВ «УКР МЕД СЕРВІС» та ФОП Сиваєв О.К. здійснювали вхід до кабінету учасника та інші дії під час участі в Торгах 1-3 з використанням одних ІР-адрес, що наведено в Таблиці 5 Рішення;

-ПП «Дикий Сад» листом №260321/07 від 26.03.2024 (вх.№65-01/960 від 02.04.2024) повідомило, що інформація відносно IP-адреси НОМЕР_1 у період до 26.03.2021 відсутня через автоматичне видалення даних про сесії з'єднання, здійснені за межами трирічного строку. IP-адреса НОМЕР_2 у період з 05.04.2021 по 24.09.2021 була зареєстрована на ім'я Панчул Євгенії Анатоліївни, адреса реєстрації - АДРЕСА_1 .;

- Відповідно до інформації з Державного ресстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об?єкта нерухомого майна за номером інформаційної довідки: 411680952 від 05.02.2025, Відділенням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована квартира, власником якої є ОСОБА_1 ;

- Головне управління Державної податкової служби в Миколаївській області (далі - ГУ ДПС в Миколаївській області) у додатках до листа від 19.01.2024 №635/5/14-29-12-01-02 (вх. № 65-01/66-Kі від 29.01.2024) надало інформацію щодо ІР-адрес, з яких ТОВ «УКР МЕД СЕРВІС» та ФОП Сиваєв О.К. подавали податкову та іншу звітність в електронному вигляді за період з 01.01.2021 по 31.03.2022 (докладно в Додатку 1 до цього Рішення);

- Наведена в Додатку 1 до цього рішення інформація вказує на те, що до, під час та після проведення Торгів 3-4 ТОВ «УКР МЕД СЕРВІС» та ФОП Сиваєв О.К. використовували одні й ті самі ІР-адреси під час подання податкової та іншої звітності в електронному вигляді, а саме: ІР-адреси НОМЕР_3 та НОМЕР_2 .

- Відповідно до інформації з ресурсу www.2ip.ua послуги з доступу до мережі «Інтернет» за ІР-адресами НОМЕР_3 та НОМЕР_2 надаються ПП «Дикий Сад»;

-Листом ПП «Дикий Сад» від 26.03.2024 №260324/07 (вх. №65-01/960 від 02.04.2024) повідомлено, що ІР-адреса НОМЕР_2 станом на 19.04.2021 надавалась абоненту з логіном « НОМЕР_4 » та була зареєстрована на ім?я ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 . IP-адреса НОМЕР_3 з 28.09.2021 по 17.01.2022 надавалась абоненту з логіном «panchul26» та зареєстрована на ім?я ОСОБА_3 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 ;

???- Відповідно до пунктів 19-20 Рішення, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована квартира, власником якої є ОСОБА_1 ;

- Листом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») від 22.02.2024 №20.1.0.0.0/7-240221/25983 (вх.№65-01/207-Kі від 29.02.2024) надано інформацію щодо ІР-адрес та лог-файлів електронних пристроїв, з яких здійснювався вхід у систему дистанційного обслуговування рахунків ТОВ «УКР МЕД СЕРВІС» та ФОП Сиваєвим О.К. для проведення операцій по рахункам за період з 01.01.2021 по 31.03.2022 (включно);

- Згідно наданої інформації, Відділенням встановлено, що ТОВ «УКР МЕД СЕРВІС» та ФОП Сиваєв О.К. під час входу у систему дистанційного обслуговування рахунків АТ КБ «ПриватБанк» використовували одні ІР-адреси, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (докладно в Додатку 2 до Рішення);

- Листом ПП «Дикий Сад» від 26.03.2024 №260324/07 (вх.№ 65-01/960 від 02.04.2024) повідомлено, що ІР-адреси НОМЕР_2 (у період з 05.04.2021 по 24.09.2021), НОМЕР_1 (у період 3 26.03.2021 по 01.04.2021) та 37.25.121.93 (у період з 28.09.2021 по 17.01.2022) були зареєстровані на ім?я ОСОБА_3 , адреса реєстрації - АДРЕСА_1 ;

- Відповідно до пункту 19-20 цього рішення, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована квартира, власником якої є ОСОБА_1 ;

- Згідно витягу з ЄДР, код доступу №371913155457 від 06.02.2025, ОСОБА_1 , на момент проведення Торгів 1-4, була засновником та кінцевим бенефіціарним власников ТОВ «УКР МЕД СЕРВІС» із часткою в статутному капіталі 99.9%;

- За результатами аналізу наданої інформації, встановлено, що ТОВ «УКР МЕД СЕРВІС» та ФОП Сиваєв О.К. неодноразово перераховували один одному кошти (докладно в Таблиці 6 Рішення);

- З Таблиці 6 вбачається, що ТОВ «УКР МЕД СЕРВІС» та ФОП Сиваєв О.К. мали господарські відносини один з одним протягом 2021 року, а саме: провели 5 операцій на загальну суму 247 400,00 грн, в період проведення Торгів 1-4;

- Листом АТ КБ «ПриватБанк» від 22.02.2024 №20.1.0.0.0/7-240221/25983 (вх. №65-01/207-Kі від 29.02.2024) повідомлено інформацію про рух коштів по рахунках, які належать ТОВ «УКР МЕД СЕРВІС» та ФОП Сиваєву О.К. за період з 01.01.2021 по 31.03.2022.;

- За результатами аналізу наданої інформації, встановлено наявність господарських відносин між ФОП Личко О.А. ( ОСОБА_1 власник ТОВ «УКР МЕД СЕРВІС») та ФОП Сиваєвим О.К. (докладно в Таблиці 7 Рішення);

- З Таблиці 7 вбачається, що ФОП Личко О.А. та ФОП Сиваєв О.К. мали господарські відносини один з одним протягом 2021 року, а саме: провели 3 операції на загальну суму 81 318,00 грн., в період проведення Торгів 1-3; ?

???- Згідно відомостей, що містяться в ЄДР, ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_5 ) є засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником в ТОВ «УКР МЕД СЕРВІС» з часткою в статутному капіталі 99.9%;

- Листом АТ КБ «ПриватБанк» від 22.02.2024 №20.1.0.0.0/7-240221/25983 (вх. №65-01/207-Kі від 29.02.2024) встановлено наявність фінансових відносин між ТОВ «УКР МЕД СЕРВІС» та ФОП Сиваєвим О.К. (докладно в Таблиці 8 Рішення);

- З Таблиці 8 вбачається, що ФОП Сиваєв О.К. повернув поворотню безвідсоткову фінансову допомогу ТОВ «УКР МЕД СЕРВІС» у розмірі 150 000,00 грн відповідно до договору від 05.06.2020 №16;

- Договір між ТОВ «УКР МЕД СЕРВІС» та ФОП Сиваєвим О.К. було укладено 05.06.2020, а проведення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги здійснено 20.05.2021. Тобто договір діяв увесь проміжок часу, в тому числі в момент проведення Торгів 1-3;

- повернення поворотної Згідно зі статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція - змагання між суб?єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб?єктами господарювання, внаслідок чого сложивачі, суб?єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома обороту товарів на ринку. продавцями, покупцями, а окремий суб?єкт господарювання не може визначати умови Зазначене змагання виключає надання фінансової допомоги конкуренту, оскільки надання такої допомоги збільшує шанси того суб?єкта господарювання у змаганні, який цю допомогу отримує, по відношенню до того суб?єкта господарювання, який таку допомогу надає;

- За результатами аналізу властивостей електронних файлів завантажених ТОВ «УКР МЕД СЕРВІС» та ФОП Сиваєвим О.К. в електронну систему закупівель «Prozorro» встановлено, що файли документів Відповідачів Торгів 1-4 мають спільні унікальні особливості, які можуть свідчити про єдине джерело походження цих файлів (докладно в Додатку 3 до Рішення);

- Наведена в Додатку з до цього рішення інформація вказує на те, що завантаженні файли документів Учасниками під час Торгів 1-4, мають однакові властивості файлів.

За висновками Відповідача в оскаржуваному Рішенні, Позивачі під час підготовки документації для участі у торгах діяли не самостійно, узгоджуючи свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України «Про публічні закупівлі»; узгодивши поведінку та свої тендерні пропозиції, Відповідачі усунули конкуренцію та змагались між собою, а отже, спотворили результат проведених замовниками торгів, порушивши право замовників на отримання найбільш ефективного для них результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Судовою колегією враховується висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.01.2020 зі справи №910/6507/19, відповідно до якого кожна зі справ за участю органів Антимонопольного комітету України є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Різність фактично - доказової бази у кожній із зазначених справ не має правового значення у контексті необхідності дослідження обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв'язку.

Верховний Суд неодноразова звертав увагу на те, що правова позиція стосовно оцінки доказів в справах про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною.

Обов'язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

З урахуванням сталої позиції Верховного Суду щодо оцінки доказів у порядку частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України у судовому рішенні згідно із частиною четвертою статті 238 Господарського процесуального кодексу України має бути наведене обґрунтування суду щодо того, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів у взаємному зв'язку доказів у справі у їх сукупності з іншими доказами та поясненнями сторін, та здійсненням аналізу поведінки саме позивача, як учасника аукціону, у контексті узгодженості саме дій позивача з іншими учасниками аукціону.

Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи саме з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Сама по собі відповідність дій суб'єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах №904/5842/20, №910/267/20).

Таким чином, у даному випадку необхідно, враховуючи вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності, встановити чи можуть встановлені АМК обставини у своїй сукупності та взаємозв'язку вважатися випадковим збігом обставин чи наслідком об'єктивних чинників.

Суд у розгляді спору про визнання недійсним/скасування/зміну рішення АМК має дослідити та оцінити наведені АМК докази, і, в разі їх підтвердження, дійти висновку щодо достатності/недостатності висновків, викладених у такому рішенні.

Відповідно до частин першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Верховний Суд наголошує, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Крім того, згідно з приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто тягар доказування лежить на сторонах.

Обов'язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", зокрема, змінено назву ст. 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У даному випадку Позивачі у своїй позовній заяві та в апеляційних скаргах посилаються на те, що наведені Відповідачем підстави для прийняття Рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не можна вважати належними, ґрунтуються на використані доказів, які отримані при дослідженні, тобто в позазаконній спосіб.

Апелянти зазначають, що жодна з даних окремо взятих обставин не може свідчити про наявність антиконкурентних дій.

Однак, судова колегія зауважує, що Позивачі помилково надають оцінку кожній з даних обставин окремо, адже кожна окрема обставина дійсно може вважатися випадковим збігом.

На переконання судової колегії, встановлені Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України факти у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком об'єктивних чинників, тому наведені Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України докази є підтвердженими та достатніми для висновків, викладених у рішення №65/20-р/к від 15.04.2025.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного Рішення, судова колегія погоджується з вірними висновками суду першої інстанції, що таке Рішення прийнято на підставі зібраних у справі доказів, у ньому повно та всебічно проаналізовано наявні документи, з'ясовано обставини, як підготовки, так і проведення торгів.

Рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України базується на даних, отриманих від державних органів та банківських установ, які містять офіційно підтверджену інформацію про використання ідентичних IP-адрес під час: подання податкової звітності; входу до систем дистанційного обслуговування банківських рахунків. Надана інформація оформлена у вигляді офіційних листів відповідних установ, які є належними та допустимими доказами відповідно до вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

При цьому, судова колегія відхиляє доводи скаржника стосовно безпідставності уникнення Відповідачем призначення комп'ютерно-технічної експертизи, адже для встановлення факту спільного використання IP-адрес не вимагається проведення експертизи, оскільки: джерела походження відповідної інформації є достовірними та офіційними; фактичні дані не є складними для сприйняття та тлумачення; виявлені збіги (ідентичні IP-адреси у різних суб'єктів) є очевидними та підлягають безпосередньому документальному підтвердженню без необхідності спеціальних знань.

Колегія суддів зазначає, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт пов'язаності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичної особи підприємця Сиваєва Олега Костянтиновича, які брали участь у торгах, через призму спільного використання одних ІР-адрес під час завантаження тендерних пропозицій; використання одних ІР-адрес під час подання податкової звітності до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області; використання одних ІР-адрес під час входу до системи дистанційного обслуговування банківських рахунків; наявність господарських відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичною особою підприємцем Сиваєвим Олегмом Костянтиновичем; наявність господарських відносин між власником Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичною особою підприємцем Сиваєвим Олегмом Костянтиновичем; наявність фінансової допомоги між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичною особою підприємцем Сиваєвим Олегмом Костянтиновичем; спільні властивості документів, завантажених Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичною особою підприємцем Сиваєвим Олегмом Костянтиновичем; у складі тендерних пропозицій.

Зазначені обставини у своїй сукупності підтверджують наявність можливості обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність, натомість їх існування не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об'єктивних чинників, а свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізична особа підприємець Сиваєв Олег Костянтинович узгоджували поведінку, що виключає змагальність досліджуваних у даній справі процедур закупівель.

Судова колегія зауважує, що спільне використання засобів зв'язку та наявність певних відносин між учасниками конкурсу не перешкоджає участі в одних торгах, проте змагальність при їх проведенні повинна забезпечуватись самостійністю та незалежністю дій (поведінки) кожного з учасників, між тим, з огляду на вищевикладене, у даному випадку Позивачами вимога щодо незалежності дій дотримана не була.

При цьому у матеріалах справи відсутні та Позивачами до місцевого господарського суду не подано жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував правомірність і обґрунтованість висновків Південного територіального відділення Антимонопольного комітету України стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізична особа підприємець Сиваєв Олег Костянтинович допустили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Апеляційний господарський суд враховує, що він наділений компетенцією здійснювати перевірку лише правильності застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами згаданого комітету, як от встановлення наявності/відсутності антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів.

Позиція Апелянтів, спростовується обставинами, встановленими Відповідачем в оскаржуваному Рішенні. Доводи Апелянтів не спростовують відповідних висновків АМК за фактичними обставинами.

Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а у гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням судочинства завжди є контроль легальності.

Вказаний висновок ґрунтується також на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 02.07.2019 у справі №910/23000/17, щодо того, що дискреційні повноваження АМК не повинні використовуватися органом свавільно, а суд повинен мати можливість переглянути рішення, прийняті на підставі реалізації цих дискреційних повноважень, що є запобіжником щодо корупції та свавільних рішень в умовах максимально широкої дискреції державного органу.

У постанові від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17, Велика Палата Верховного Суду наголосила на важливості дотримання принципу належного врядування та унеможливлення свавільного використання дискреційних повноважень, що АМК має враховувати при ухваленні рішень.

З огляду на завдання та основні засади господарського судочинства, закріплені у ст.2 Господарського процесуального кодексу України, перевірка правильності кваліфікації дій Позивачів щодо порушення ними законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції» перебуває поза межами компетенції суду, визначеної ст.59 цього Закону.

Аналіз норм ст. 19, 124 Конституції України, ст.59 Закону України “Про захист економічної конкуренції», норм процесуального права, які закріплені в Господарському процесуальному кодексі України щодо компетенції суду, дає підстави дійти висновку, що останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.

Відтак, під час розгляду цієї справи, перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМК, з'ясовує і визначає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість, передбачених ст.59 Закону України “Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним рішення АМК через призму/ критерії, зокрема в цьому випадку, неповноти з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неправильності застосування норм матеріального і процесуального права, тощо. Саме таким чином суд і здійснює перевірку на відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і на узгодженість рішень/дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи, тощо.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку ч.2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон України “Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від “спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така “домовленість» сумнівно, чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України.

Означене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах від 05.08.2019 у справі №922/2513/18, від 13.08.2019 у справі №916/2670/18, від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 03.02.2026 у справі №916/565/25.

Досліджуючи надані позивачем документи на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд не може досліджувати та оцінювати додаткові пояснення та докази сторін, які стосуються кваліфікації встановленого органом Антимонопольного комітету порушення конкурентного законодавства, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства. Зазначене кореспондує правовій позиції Верховного Суду, наведеній, зокрема, у постанові від 15.12.2020 у справі №918/390/20.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що рішення органів Антимонопольного комітету України, як правило, ґрунтується саме на непрямих доказах, адже прямі докази в такого роду справах здобути фактично неможливо. Саме тому, закон і надає право цим органам отримати інформацію з різного роду джерел та аналізувати їх на предмет наявності ознак антиконкурентних узгоджених дій, виявлення наміру учасників закупівлі діяти скоординовано.

Суд також не може переймати на себе притаманні Антимонопольному комітету функції стосовно кваліфікації дій учасників закупівлі та переоцінювати висновки, зроблені цим органом.

Судова колегія звертає увагу, що доводи апеляційних скарг в основному зводяться до незгоди з кваліфікацією Антимонопольним комітетом досліджених доказів та встановлених обставин, що не є підставою для скасування рішення від 15.04.2025 року № 65/20-р/к у справі №65/66-04/2024.

Наведені в апеляційних скаргах доводи, не спростовують відповідних висновків Рішення №65/20-р/к, що ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах, не враховують сукупності наведених у рішенні №65/20-р/к доказів, ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками торгів поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема, щодо правової кваліфікації наявної події).

Судова колегія відхиляє доводи апеляційних скарг стосовно тверджень про порушення процедури розгляду справи через отримання частини доказів, на яких ґрунтується Рішення №65/20-р/к, до початку розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини п'ятої статті 6 Закону України “Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України (далі - Комітет) та його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету.

Реалізація державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції здійснюється Антимонопольним комітетом України відповідно до повноважень, що визначені статтею 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України», якою передбачено, що Комітет має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні повноваження містять положення пункту 5 частини 1 статті 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України», якими визначенні компетенція голови територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Повноваження Комітету щодо отримання інформації шляхом направлення вимог про надання інформації обумовлені спеціальним статусом Комітету в системі органів державної влади, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, і надані Комітету для виконання покладених на них законодавством завдань і функцій з контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, у яких органи Комітету мають право вимагати відповідну інформацію в суб'єктів господарювання. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом (постанова Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 915/112/20, від 28.01.2021 у справі № 910/9166/19, від 16.01.2020 у справі № 910/12392/18, від 23.01.2020 у справі № 910/13204/18).

Відділення з метою реалізації законодавчо визначених завдань та функцій Комітету наділене повноваженнями вимагати від суб'єктів господарювання, органів державної влади тощо інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 28.05.2020 у справі № 908/1212/19 вказав: “У зверненні з касаційною скаргою скаржником залишено поза увагою сталу та послідовну практику Верховного Суду у застосуванні норм права, а саме, статей 3, 5, 7, 17, 22, 22-1 Закону №3659, яка полягає у тому, що: враховуючи положення наведених норм чинного законодавства орган АМК у межах наданих йому повноважень має право витребувати у суб'єкта підприємницької діяльності відповідну інформацію (необхідну, в тому числі, для проведення дослідження на предмет наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях юридичної особи під час проведення, зокрема, процедури закупівлі), а такий суб'єкт господарювання, у свою чергу, зобов'язаний надати таку інформацію у встановлений строк.»

З урахуванням наведеного, державний контроль у формі “дослідження на предмет дотримання учасниками торгів вимог законодавства про захист економічної конкуренції» є правомірним та відповідає нормам чинного законодавства.

Статтею 36 Закону України “Про захист економічної конкуренції» передбачені підстави за якими органи Комітету розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі (ч. 1 ст. 35 Закону України “Про захист економічної конкуренції»).

Згідно з частиною 1 статті 37 Закону України “Про захист економічної конкуренції» у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Судова колегія звертається до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладених в постанові від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18: “Повноваження голови територіального відділення АМК проводити перевірки, зокрема, суб'єктів господарювання щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції у зв'язку з цим від суб'єктів господарювання інформацію встановлено пунктами 3, 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а статтями 22, 221 цього ж Закону передбачено обов'язковість виконання вимог голови територіального відділення АМК і обов'язок суб'єктів господарювання на вимогу голови територіального відділення АМК подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, необхідну для виконання територіальним відділенням АМК завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

При цьому, реалізація відповідних законодавчих приписів не ставиться у залежність від наявності розпочатої розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України “Про захист економічної конкуренції» та пункту 12 Правил, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

З огляду на наведене, будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення, є доказом у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У статті 41 Закону України “Про захист економічної конкуренції» чітко визначено коло доказів, видів доказування та порядок збирання доказів органами Антимонопольного комітету України при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Питання про належність і допустимість доказів у справах зі спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України “Про захист економічної конкуренції» повинно вирішуватись з обов'язковим урахуванням вимог статті 41 названого Закону щодо забезпечення доказів.

Відповідно до частини 1 статті 48 цього Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, серед іншого, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

З наведених положень Закону та з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що Рішення № 65/20-р/к прийняте на підставі чинного законодавства, за результатом дослідження обставин та оцінки доказів, що мають значення для справи № 65/66-04/2024, а тому доводи апеляційних скарг стосовно порушення процедури розгляду справи через отримання частини доказів, на яких ґрунтується Рішення №65/20-р/к, до початку розгляду справи, судова колегія вважає неспроможними з огляду на викладене вище.

Крім того, судовою колегією відхиляються доводи Апелянтів стосовно позбавлення їх можливості взяти участь у розгляді справи та надати свої заперечення, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Порядок), особи, які беруть участь у справі, повідомляються листом засобами поштового зв'язку не пізніше ніж за п'ять днів до дня її розгляду.

На виконання зазначених вимог 02.04.2025 територіальним відділенням сформовано та передано до відділення поштового зв'язку №24 м. Одеса листи № 65-02/1540е та № 65-02/1541е із запрошенням Відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на засідання адміністративної колегії, яке відбулося 15.04.2025. Факт підготовки поштових відправлень підтверджується копіями адресних ярликів та аркушем із підписом працівника відділення поштового зв'язку №24 м. Одеса, а також відбитком календарного штемпеля із зазначенням дати 02.04.2025.

Зазначене підтверджується листом АТ “Укрпошта» від 11.07.2025 № 1.30.002.-27191-25 на запит адвоката Позивачів.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, встановлено нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції. Згідно з ним, строк пересилання між обласними центрами України становить Д+3, а між населеними пунктами різних областей - Д+5 (де Д - день подання листа). Отже, листи, подані 02.04.2025, мали бути доставлені до адресатів не пізніше 07.04.2025, тобто більш ніж за п'ять днів до дати розгляду справи.

Як зазначає Відповідач та не заперечується позивачами 11.04.2025 на офіційному сайті Відділення оприлюднено порядок денний засідання адміністративної колегії, в якому зазначалося про розгляд справи призначений на 15.04.2025 за участю відповідних суб'єктів господарювання.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що у Рішенні зазначено, що Листами Відділення від 25.02.2025 № 65-02/852е та від 25.02.2025 № 65 02/853е Позивачам направлено копію подання з попередніми висновками від 21.02.2025 № 65-03/49-П, які що вручено ТОВ «УКР МЕД СЕРВІС» 28.02.2025 відповідно до рекомендованого повідомлення № 0601116960650 про вручення поштового відправлення та ФОП Сиваєву О.К. 01.03.2025 відповідно до рекомендованого повідомлення №0601116958337 про вручення поштового відправлення (а.с. 27 Т.2, означена інформація також наявна у описі справи №65/66-04/2024, а.с.55 Т.1).

Водночас, як вбачається зі змісту Рішення, будь-яких зауважень або заперечень Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичною особою підприємцем Сиваєвим Олегом Костянтиновичем до змісту Подання не надано.

А тому, судова колегія вважає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичної особи підприємця Сиваєва Олега Костянтиновича було достатньо часу для надання будь-яких заперечень або зауважень, враховуючи отримання ними копії Подання з попередніми висновками від 21.02.2025 № 65-03/49-П, Позивачам було відомо про розгляд справи, а тому доводи Апелянтів в цій частині спростовуються наявними у справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення.

За таких обставин, визначених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для скасування рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №65/20-р/к від 15.04.2025 у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №65/66-04/2024 колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд зазначає, що Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у межах визначених законом повноважень та відповідно до норм законодавства про захист економічної конкуренції у рішенні №65/20-р/к від 15.04.2025 у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №65/66-04/2024, зазначено низку належних доказів спотворення Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичною особою підприємцем Сиваєвим Олегом Костянтиновичем результатів торгів внаслідок пов'язаності цих учасників, правильно кваліфіковано їх антиконкурентні узгоджені дії та в результаті встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції застосовано передбачені Законом України "Про захист економічної конкуренції" заходи відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Таким чином, оцінивши доводи Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які покладені в обґрунтування висновків про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичної особи підприємця Сиваєва Олега Костянтиновича узгоджених дій та спрямованості цих дій на спотворення результатів торгів, беручи до уваги те, що суб'єкти підприємницької діяльності у процесі підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували між собою дії, в результаті чого конкурентне середовище між ними було відсутнє, а також з урахуванням повноважень Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення конкурентного законодавства та зібраних ним доказів на підтвердження вказаного правопорушення, достовірність яких позивачем в межах розгляду даної справи не спростована, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову про скасування рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/20-р/к від 15.04.2025 у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №65/66-04/2024, які стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичної особи підприємця Сиваєва Олега Костянтиновича порушень, що передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та в частині щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичну особу підприємця Сиваєва Олега Костянтиновича штрафу, з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи Скаржників, що викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на остаточний висновок.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням того, що наведені в апеляційних скаргах порушення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 по справі №916/2109/25.

За таких обставин, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичної особи підприємця Сиваєва Олега Костянтиновича на рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 по справі №916/2109/25 задоволенню не підлягають, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі залишається без змін.

З огляду на те, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичної особи підприємця Сиваєва Олега Костянтиновича задоволенню не підлягають, судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційних скарг, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Апелянтів.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕД СЕРВІС" та Фізичної особи підприємця Сиваєва Олега Костянтиновича на рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 по справі №916/2109/25 - залишити без задоволення,

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 по справі №916/2109/25 залишити без змін.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено на підписано 10.04.2026 року.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

Я.Ф. Савицький

Попередній документ

135588046

Наступний документ

135588048

Інформація про рішення:

№ рішення:	135588047
№ справи:	916/2109/25
Дата рішення:	09.04.2026
Дата публікації:	13.04.2026
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Південно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства, з них; щодо захисту економічної конкуренції, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (06.11.2025)
Дата надходження:	29.05.2025
Предмет позову:	про визнання недійсним та скасування рішення

Розклад засідань:

Минулі засідання (9)

30.06.2025 10:10	Господарський суд Одеської області
16.07.2025 11:10	Господарський суд Одеської області
03.09.2025 12:15	Господарський суд Одеської області
24.09.2025 11:00	Господарський суд Одеської області
13.10.2025 14:00	Господарський суд Одеської області
27.10.2025 12:00	Господарський суд Одеської області
16.02.2026 11:30	Південно-західний апеляційний господарський суд
23.03.2026 14:30	Південно-західний апеляційний господарський суд
09.04.2026 15:00	Південно-західний апеляційний господарський суд