ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
(додаткова)
09 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/956/13
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, А.І. Ярош,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву арбітражної керуючої Сластнікової Ганни Олександрівни (вх.№1353/26 від 01.04.2026)
про ухвалення додаткового рішення
за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 (суддя С.І. Райчева, м.Одеса, повну ухвалу складено 29.12.2025) про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора
у справі №916/956/13
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА»
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД»
про банкрутство,
Постановою Господарського суду Одеської області від 04.10.2013 (суддя Грабован Л.І.) Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2021 справу №916/956/13 прийнято до свого провадження суддею Антощук С.І.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2023 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД» арбітражну керуючу Сластнікову Ганну Олександрівну (свідоцтво №2026 від 26.11.2021) (далі - Сластнікова Г.О.).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2025 відсторонено арбітражну керуючу Сластнікову Г.О. (свідоцтво №2026 від 26.11.2021) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД» та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД» арбітражну керуючу Коренчук Тетяну Олександрівну (свідоцтво №2018 від 08.11.2021) (далі - Коренчук Т.О.).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2025 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД» арбітражної керуючої Коренчук Т.О. про продовження строку ліквідаційної процедури та строку повноважень ліквідатора - задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД» та повноважень ліквідатора у справі №916/956/13 на 6 місяців, а саме: до 03.03.2026 включно.
09.12.2025 до господарського суду першої інстанції надійшло клопотання арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період з 25.01.2023 по 20.01.2025, відповідно до якого арбітражна керуюча просила:
1)затвердити звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД» про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період з 25.01.2023 по 20.01.2025, відповідно до якого розмір основної грошової винагороди арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. за виконання своїх обов'язків та повноважень у цій справі про банкрутство за вказаний період становить 521022,57 грн;
2)внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД» грошові вимоги Сластнікової Г.О. у розмірі 521022,57 грн, які задовольняються позачергово;
3)зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД» внести відповідні зміни та подати до Господарського суду Одеської області реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 клопотання (вх.ГСОО №3-1227/25 від 09.12.2025) арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період з 25.01.2023 по 20.01.2025 задоволено частково. Затверджено звіт арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі №916/956/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД» за період з 25.01.2023 по 20.01.2025 у сумі 521022,57 грн основної грошової винагороди. У задоволенні іншої частини клопотання (вх. ГСОО №3-1227/25 від 09.12.2025) - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 у даній справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період з 25.01.2023 по 20.01.2025 і затвердження звіту арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі №916/956/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД» за період з 25.01.2023 по 20.01.2025 у сумі 521022,57 грн основної грошової винагороди.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 у справі №916/956/13. Встановлено учасникам справи строк до 18.02.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз'яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.03.2026 о 14:00 год.
29.03.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала відзив на апеляційну скаргу (вх.№5329/25/Д2 від 30.03.2026), у якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 у справі №916/956/13 - залишити без змін.
Одночасно із поданням відзиву на апеляційну скаргу арбітражною керуючою заявлено клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого судом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Окрім іншого, у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила стягнути з апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» на користь арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. судові витрати, пов'язані з наданням правничої допомоги адвоката в сумі 20000,00 грн. При цьому ОСОБА_1 разом із відзивом на апеляційну скаргу надано докази таких витрат.
У судовому засіданні 30.03.2026 колегія суддів, керуючись частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причин пропуску строку на подання ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, продовжила строк на подання відзиву, прийнято вказаний відзив до розгляду та долучено його до матеріалів справи.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі №916/956/13 - без змін.
01.04.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба» судових витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.
Згідно із частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору» №4508-IX від 18.06.2025, який набрав чинності 16.07.2025) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
З огляду на те, що заявник просить прийняти додаткову постанову в частині вирішення питання про судові витрати, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 постановлено розглянути заяву ОСОБА_1 (вх.№1353/26 від 01.04.2026) про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Запропоновано іншим учасникам справи в строк до 08.04.2026 надати свої міркування та/або заперечення щодо вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення.
02.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» подало заперечення на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), відповідно до яких просило відмовити у задоволенні заяви арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що заявлені арбітражною керуючою Сластніковою Г.О. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн не відповідають критеріям, установленим статтями 126 та 129 Господарського процесуального кодексу України; не підтверджені детальним описом робіт із розбивкою часу по кожній дії, не є співмірними зі складністю справи, обсягом виконаних послуг та їхньою реальною необхідністю, а також не мають характеру фактичних і неминучих витрат. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕДЕРЖАВНА ВИКОНАВЧА СЛУЖБА» зауважило на тому, що питання щодо оплати винагороди арбітражного керуючого входить до безпосередньої компетенції останньої, статус якої презюмує наявність у неї необхідних знань, навичок та досвіду; законодавство не передбачає безумовного відшкодування таких витрат за рахунок кредитора, а професійна діяльність арбітражного керуючого є оплачуваною, тому всі пов'язані з нею ризики вона має нести самостійно. Отже, стягнення заявленої суми суперечитиме меті процедури банкрутства та може призвести до необґрунтованого збагачення арбітражного керуючого.
Розглянувши заяву арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. У частині третій цієї ж статті визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Предметом розгляду у даному випадку є розгляд заявленої арбітражною керуючою вимоги щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, здійснених за результатом розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
Суд звертає увагу, що арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (частини перша - третя статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства).
У даному випадку, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2025, серед іншого, клопотання (вх.ГСОО №3-1227/25 від 09.12.2025) арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період з 25.01.2023 по 20.01.2025 задоволено частково. Затверджено звіт арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі №916/956/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ-ІНТЕРТРЕЙД» за період з 25.01.2023 по 20.01.2025 у сумі 521022,57 грн основної грошової винагороди.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу України з процедур банрутства арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.
Системний аналіз статей 1, 10, 12 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що арбітражний керуючий є учасником справи, однак не є стороною у справі про банкрутство (неплатоспроможність), здійснює свою діяльність самостійно, однак як службова особа, якій, в силу передбаченого Кодексом статусу та порядку його набуття, не надано законом права делегувати права та обов'язки третім особам, якими безпосередньо наділений відповідно до закону арбітражний керуючий, а наявність відповідної компетенції, навичок, знань та досвіду у арбітражного керуючого презюмується в силу наявності у нього відповідного свідоцтва, отриманого у порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.
Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №910/18031/14 (910/10741/23).
Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі №916/956/13, арбітражна керуюча Сластнікова Г.О., статус якої, з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 25.01.2023 про її призначення ліквідатором майна, та відповідно до наведених вище положень Кодексу України з процедур банкрутство не може бути визначений як «сторона у справі», на власний розсуд визначилася зі змістом заяви та заявила вимогу про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі.
Колегія суддів враховує, що апеляційним судом переглядалася ухвала Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 у справі №916/956/13, якою, зокрема, вирішувалося питання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат за період з 25.01.2023 по 20.01.2025.
Тобто даною ухвалою вирішувалося питання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку із здійсненням Сластніковою Г.О. безпосередніх обов'язків ліквідатора, призначеного відповідною ухвалою, і на таку особу в силу закону та наданого статусу покладається обов'язок здійснювати дії з метою відновлення платоспроможності боржника або, у випадку неможливості відновлення платоспроможності, здійснити дії з метою задоволення вимог кредиторів.
Колегія суддів звертає увагу, що професійна діяльність арбітражного керуючого є оплачуваною, а, при призначенні судом, арбітражний керуючий надає згоду на виконання обов'язків у провадженні у справі про банкрутство, тому повинен враховувати усі ризики та наслідки надання такої згоди, час, необхідний для виконання покладених на арбітражного керуючого обов'язків, та складність виконуваної ним роботи.
Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено) (частина третя статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства).
Також колегія суддів звертає увагу на те, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17, від 01.06.2023 у справі №924/1351/20 (924/214/22) та інші).
Зазначене не спростовує наявності права у арбітражного керуючого залучати додаткових фахівців (в тому числі адвокатів) під час здійснення процедур банкрутства. Як було зазначено вище, ліквідатор майна має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.
Водночас, дозвіл на залучення таких осіб надає господарський суд на підставі мотивованої заяви арбітражного керуючого про необхідність їх участі у справі, в якій зазначається розмір оплати їх послуг.
У цьому випадку в матеріалах справи відсутні і мотивована заява арбітражного керуючого про необхідність участі адвоката у справі, і дозвіл кредиторів та суду на залучення такої особи, а заявник не довів у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України, неможливість розгляду цієї справи саме без залучення адвоката як фахівця у сфері права та правовідносин, у яких професійні знання та навички презюмуються в силу набутого ним статусу.
Натомість подання звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку із здійсненням повноважень ліквідатора входило до безпосередньої компетенції ліквідатора Сластнікової Г.О.
Також колегія суддів враховує, що провадження у справі про банкрутство має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб. Насамперед це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні спеціальних способів захисту її суб'єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють таке провадження від загального позовного провадження.
Водночас стягнення на користь арбітражного керуючого витрат, які він поніс у зв'язку із розглядом питань, які входять до його компетенції в силу приписів Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства, не відповідатиме меті процедури неплатоспроможності, а також може сприяти необґрунтованому збагаченню окремих учасників у справі про банкрутство.
З огляду на викладене, дослідивши зміст заяви про розподіл судових витрат, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не мають характеру необхідних та неминучих, тому апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. про ухвалення додаткового рішення у справі №916/956/13.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 244, 281, 282, 284
Господарського процесуального кодексу України,
Південно-західний апеляційний господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви арбітражної керуючої Сластнікової Ганни Олександрівни (вх.№1353/26 від 01.04.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/956/13.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повну постанову складено 09.04.2026.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя А.І. Ярош