10 квітня 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Онофрей І.К. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09.03.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП,
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Згідно постанови суду, 30.01.2026 року о 21.35 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. С.Скальда, 2, керував транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно, протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову суду адвокат Онофрей І.К. 25.03.2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09.03.2026 року та скасувати її у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Щодо поновлення пропущеного строку вказував, що оскаржувану постанову було направлено на адресу ОСОБА_1 лише 30.03.2026 року, а копію цієї постанови захисником було отримано 23.03.2026 року, під час ознайомлення з матеріалами справи. А тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та
ЄУНСС 727/2218/26 НП 33/822/159/26 головуючий у 1 інстанції Гавалешко П.С.
доводи апелянта щодо поновлення строків на оскарження судового рішення,
вважаю, що апеляційну необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його
представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений (за наявності відповідного клопотання) суддею апеляційної інстанції, у разі надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18).
ОСОБА_1 також був присутній в судовому засіданні, давав пояснення, свою вину визнав та просив застосувати до нього заходи впливу.
Постанова Шевченківського районного суду м. Чернівців відносно ОСОБА_1 була винесена 09.03.2026 року і строк на її апеляційне оскарження закінчився 19.03.2026 року.
Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана та підписана адвокатом Онофрей І.К., який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та при цьому наводить підстави, з яких цей строк пропустив ОСОБА_1 .
Однак, адвокат Онофрей І.К. не брав участі у справі станом на 09.03.2026 року та вступив у справу, згідно ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_1 - 19.03.2026 р., тобто, після прийняття рішення районним судом (а.с. 25).
Однак, адвокат Онофрей І.К. на час прийняття оскаржуваної постанови не був учасником провадження в цій справі, а подавши від свого імені апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови, зобов'язаний був навести поважні причини пропуску саме ним пропущеного процесуального строку, однак таких причин адвокатом не зазначено.
Враховуючи те, що апеляційна скарга адвокатом була подана з пропуском, передбаченого ст.294 ч.2 КУпАП, строку і він не навів поважних причин, з яких цей строк ним пропущено, в задоволенні клопотання адвоката про поновлення строку на оскарження постанови ОСОБА_1 , який не подавав скаргу, необхідно відмовити та повернути йому подану апеляційну скаргу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Онофрей І.К. про поновлення строку на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09.03.2026 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.5 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а подану ним 25.03.2026 року апеляційну скаргу на це судове рішення, повернути апелянту.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя