Справа № 636/78/26 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/861/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.537-539 КПК України
06 квітня 2026 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за клопотанням прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2026 року стосовно ОСОБА_8 ,-
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання Чугуївського районного відділу №3 філії Державної служби «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор зазначив, що оскаржувану ухвалу було постановлено 14 січня 2026 року, а про результати розгляду стало відомо лише 30 січня 2026 року, тобто після отримання прокуратурою копії ухвали.
У судове засідання Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2026 року засуджений ОСОБА_8 не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, будь-яких клопотань, зокрема, про відкладення судового засідання до Харківського апеляційного суду не надходило.
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регулюється статтею 135 КПК України, згідно з якими особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
На адресу, яка міститься в матеріалах судового провадження, засудженому ОСОБА_8 направлялось повідомлення про місце, дату та час апеляційного розгляду, але воно повернулось на адресу Харківського апеляційного суду у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (арк.44).
03 квітня 2026 року телефонограмою за номером телефону, який зазначений в матеріалах судового провадження, засуджений ОСОБА_8 повідомлений про розгляд клопотання прокурора щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2026 року стосовно ОСОБА_8 , який відбудеться в суді апеляційної інстанції о 12 годині 00 хвилин 06 квітня 2026 року.
Згідно ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Зі змісту ст.405 КПК України вбачається, що, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається.
У зв'язку з викладеним, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності засудженого, який належним чином повідомлений про апеляційний розгляд, суд апеляційної інстанції, дотримуючись вимог ст.ст.401, 405 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції за відсутності засудженого ОСОБА_8 , який належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, враховуючи відомості, які містяться в матеріалах провадження щодо заходів, які були вжиті для його виклику.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та просив його задовольнити, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, дійшла висновку про те, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Чугуївського міського суду Харківської області стосовно ОСОБА_8 була постановлена 14 січня 2026 року (арк.22).
Згідно журналу судового засідання від 14 січня 2026 року, у зв'язку з неприбуттям сторін, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою не здійснювалося (арк.22).
Копію ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2026 року стосовно ОСОБА_8 було направлено 26 січня 2026 року на адресу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, про що свідчить супровідний лист, наявний в матеріалах справи (арк.25).
Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про отримання Чугуївською окружною прокуратурою Харківської області копії ухвали від 14 січня 2026 року.
У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Зі змісту ч.1 ст.113 КПК України вбачається, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
У частині 1 ст.117 КПК України зазначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
З урахуванням викладеного, а також з метою забезпечення права на оскарження судового рішення та забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2026 року стосовно ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 117, 395, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції - задовольнити.
Поновити прокурору у кримінальному провадженні строк на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2026 року стосовно ОСОБА_8 .
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді: