Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/229/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/2929/24 Доповідач в колегії апеляційного суду
ОСОБА_1
08.04.2026 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 25 березня 2026 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12024120000000647 від 06.06.2024 року,
З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 25.03.2026 року захиснику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 відмолено у задоволенні скарги про скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру у кримінальному провадженні № 12024120000000647 від 06.06.2024 року.
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необгрунтовану, постановити нову ухвалу про скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190КК України у кримінальному провадженні № 12024120000000647, яке було виділено з іншого кримінального провадження №12024120000000494 від 19.04.2024 року.
До початку апеляційного розгляду, прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 завив відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме із-за того, що під час вирішення питання про арешт майна ОСОБА_7 та його корпоративних прав у статутному капіталі різних підприємств, колегія суддів висловила думку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 та законності процедури її вручення.
Крім того прокурор зазначив про те, що питання відводу та самовідводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з аналогічних підстав вирішені ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.05.2025 року про передачу справи для здійснення повторного автоматичного розподілу.
Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 з цього приводу зазначив, що довіряє колегії суддів Кропивницького апеляційного суду, не сумнівається в об'єктивності та неупередженості суддів, вважає, що заявлений прокурором відвід слід вирішити з урахуванням практики ЄСПЛ та Бангалорських принципів поведінки суддів.
Перевіривши матеріали судового провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, зваживши доводи прокурора, колегія суддів, з метою застосування та реалізації на практиці принципів неупередженості, безсторонності та справедливості, а також довіри до суду, вважає, що матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 слід передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення автоматичним повторним розподілом кримінальної справи іншого складу колегії суддів.
Так, за правилами ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи ( п. 4 та 5 ч. 1 ст. 75 )
В даному випадку, з протоколу від 03.04.2026 року вбачається, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 26.03.2026 року у кримінальному провадженні № 12024120000000647 від 06.06.2024 року не розподілена, а передана раніше визначеному системою авторозподілу складу Кропивницького апеляційного суду ( головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 )
При тому, що згідно табелю обліку робочого часу, авторозподіл справ на розгляд судді ОСОБА_2 припинився 31.03.2026 року, у зв'язку з відпусткою, про що зазначено у відповідній доповідній записці судді ОСОБА_2 від 06.04.2026 року № 105\26.
Крім того, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається і сторонами не оспорюється, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190КК України у даному кримінальному провадженні № 12024120000000647, було виділено з іншого кримінального провадження №12024120000000494 від 19.04.2024 року.
Тобто, 06.06.2024 року кримінальному провадженню присвоєно інший номер 12024120000000647, а тому автоматична передача цієї справи раніше визначеному складу суду в іншому кримінальному провадженні №12024120000000494 від 19.04.2024 року без автоматичного авторозподілу, в результаті недосконалості алгоритму розподілу, на думку колегії суддів може породити об'єктивні сумніви у законності всього складу суду.
Крім того, прокурор вважає, що колегія суддів у даному складі вже висловила свою позицію щодо підозри ОСОБА_7 при вирішенні питань про арешт майна, що в деякій мірі не відповідає дійсності.
Так, з ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11.07.2024 року вбачається, що колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при вирішенні апеляційних скарг ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 з доповненнями захисника ОСОБА_10 , представника власника майна ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , представників ТОВ «АГРОФІРМА ІМ.ЧКАЛОВА» «ПП «СТ-СЕРВІС» ТОВ «СТРАЙКЛАЙН» ТОВ «АЙ ЕНД Ю ГРУП ЮКРЕЙН» на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2024 року про арешт майна ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного 19 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024120000000494, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, лише констатувала факт того, що за заявою ОСОБА_7 про притягнення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та приватного нотаріуса ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння земельними ділянками, шляхом обману та підробки документів, до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2024 року внесенні відомості про злочин та розпочато кримінальне розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
В ухвалі вказано, що ОСОБА_7 публічно заявив і офіційно підтвердив, що він є потерпілим в результаті шахрайських дій ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які фігурують й в інших аналогічних кримінальних провадженнях, відкритих за заявами адвокатів юридичного об'єднання «Дефенсорес»
Також колегія суддів висловила думку щодо позиції сторони захисту про те, що при наявності у матеріалах провадження неперевірених та суперечливих даних, а також без проведення комплексних слідчих дій, з урахуванням обсягу доказування та тривалості часу (2017-2019 роки) однозначно стверджувати про обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, законність процедури вручення якої оспорюється, на даному етапі досудового розслідування, підстав не має.
Тим більш, що неефективність розслідування цієї справи проти ОСОБА_7 та безрезультатність проведених слідчих дій, підтверджується постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_17 від 18.06.2024 року про зміну територіальної підслідності.
В ухвалі також вказано, що на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.
Саме в контексті наявності правових та юридичних підстав для арешту майна, яке у тому числі не належить ОСОБА_7 та його корпоративних прав, була висловлена така теза.
Однак це не означає, що колегія суддів висловила свою однозначну позицію щодо підозри ОСОБА_7 , а прокурор позбавлений права заявити відвід з підстав, які на його думку мали місце.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
У рішенні ЄСПЛ "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивногокритеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
За змістом положень ст. 7 та п.1 ч.3 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді.
Оскільки питання про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з аналогічних підстав були вирішенні ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2025 року, автоматичний розподіл даного кримінального провадження не відбувся, то колегія суддів вважає, що для об'єктивності справу слід передати на авторозподіл.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -
Заяву прокурора про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 25 березня 2026 року передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення автоматичним повторним розподілом кримінальної справи іншого складу колегії суддів.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4