Провадження № 22-ц/803/5823/26 Справа № 185/8664/25 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
про залишення апеляційної скарги без руху
10 квітня 2026 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Безуханич Анастасії Василівни на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богданівська сільська рада Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богданівська сільська рада Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено (а.с. 67-71).
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Безуханич А.В., 23.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» сформувала апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2026 року витребувані з Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №185/8664/25, які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 09.04.2026 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Апелянт в апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначає всіх учасників справи, а саме: заінтересовану особу Богданівську сільську раду Дніпропетровської області, із зазначенням її місцезнаходження, а також засобів зв'язку, якщо такі відомі. Також, апелянтом в порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України не надано доказів направлення копії апеляційної скарги заінтересованій особі через підсистему «Електронний суд».
Також, апелянтом в апеляційній скарзі зазначено заінтересовану особу Тернівська міська рада Дніпропетровської області, проте, як видно із матеріалів справи вказана особа не брала участі у даній справі.
Таким чином, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням заінтересованої особи Богданівської сільської ради Дніпропетровської області, із зазначенням її місцезнаходження, а також засобів зв'язку, якщо такі відомі, та вилученням з числа учасників справи заінтересовану особу Тернівська міська рада Дніпропетровської області, оскільки вказана особа не брала участі у даній справі в суді першої інстанції.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021 року), у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.
Апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему “Електронний суд».
Разом з тим, апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги заінтересованій особі Богданівській сільській раді Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд».
Таким чином, апелянту необхідно надати докази направлення копії апеляційної скарги заінтересованій особі Богданівській сільській раді Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд».
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору з наданням оригіналу квитанції.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Безуханич Анастасії Василівни на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом:
- подання апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи, а саме: заінтересованої особи Богданівської сільської ради Дніпропетровської області, із зазначенням її місцезнаходження, а також засобів зв'язку, якщо такі відомі, та вилученням з числа учасників справи заінтересовану особу Тернівська міська рада Дніпропетровської області, оскільки вказана особа не брала участі у даній справі в суді першої інстанції;
- подачі апеляційному суду доказів направлення копії апеляційної скарги заінтересованій особі Богданівській сільській раді Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд».
Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.
Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: В.С. Городнича