Провадження № 33/803/72/26 Справа № 243/190/25 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
09 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:
секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,
захисника адвоката Максименко Ю.П.,
апеляційну скаргу адвоката Ткачука А.Ю. подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , НОМЕР_3 бригада, начальник розвідки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.,
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2025 року встановлено, що 25.12.2024 року о 21 год. 56 хв. за адресою: м. Слов'янськ, вул. Банківська, біля буд. №71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI CARISMA, н/з НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», а також від проходження такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі поданої в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник адвокат Ткачук А.Ю. просить скасувати постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 та закрити провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 судом першої інстанції не доведений. Матеріали справи не містять будь- які фактичні дані, допустимі та належні докази того, що ОСОБА_1 , керував автомобілем, який зазначений у протоколі. Відсутність заперечень з боку ОСОБА_1 , на ствердження працівників поліції щодо керування ним автомобілем, або пояснень щодо керування автомобілем іншою особою, не може бути основним доказом того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом.
Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення до медичного закладу. Окрім того сторона захисту зазначає, що поліцейська не роз'яснила ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду. Вважає, що поліцейський зобов'язаний роз'яснити водію процедуру проведення огляду та завчасно роз'яснити водію наслідки відмови від огляду на стан сп'яніння.
Окремо звертають увагу суду на те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, тобто виконує обов'язки військової служби, а проведення його огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником огляду ініційовано не посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого створеного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. Тому процедура огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведена з істотним порушенням Порядку №32 та вимог ст. 266-1КУпАП.
Сторона захисту вважає, що оскільки ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортними засобами, тому процедура огляду на стан сп'яніння не відповідає приписам закону.
Окремо звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки він є небезперервним, що може свідчити про його монтування. Вважає, що є сумніви у його походженні.
Апелянт вважає, що застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування є недоцільним, оскільки керування транспортним засобом необхідно для виконання ОСОБА_1 боєвих завдань.
Також до матеріалів справи було додано пояснення ОСОБА_1 , в якому той пояснив, що ввечері 25.12.2024 року заїхав до знайомого, який проживав по вул. Банківській, щоб випрати речі. Поки речі пралися, він спустився до машини по цигарки. Близько 22:00 до нього під'їхав патрульний автомобіль з поліцейськими, які попросили документи для огляду та запитали, що він там робив на тій вулиці і відповідно повідомили, що він повинен пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
Позиції сторін в суді :
В судовому захисник адвокат Максименко Ю.П. просила апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про місце, день та час судового розгляду, від якого клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Ураховуючи положення ст. 268 КУпАП, якою не передбачено обов'язкову участь особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а також строк, протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності в разі доведення її вини, та з огляду на те, що апелянтом не надано на розгляд суду будь-яких нових доказів, вважаю за можливе здійснити розгляд даної справи за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 .
Висновки суду:
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також слід враховувати, що за практикою ЄСПЛ процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в силу тяжкості стягнень, які передбачені законом, в плані забезпечення прав особи та стандартів доказування має прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, в тому числі і до додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП між іншим передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння.
Проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).
Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Оскарженою постановою від 25 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», а також від проходження такого огляду у медичному закладі, відмовився.
Враховуючи вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП доказуванню підлягають всі ознаки, які утворюють склад правопорушення, у вчиненні якого було визнано винним ОСОБА_1 .
За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Висновок судді про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення. передбаченого ч.1ст.130 КУпАП вважаю помилковим, таким, що не підтверджується матеріалами справи, з огляду на таке:
З доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що спілкування між ОСОБА_1 та працівниками поліції розпочинається з того, що поліцейська ОСОБА_2 одразу запитує чи вживав ОСОБА_1 алкоголь або наркотичні речовини, на що ОСОБА_1 відповів, що нічого такого не вживав (відеозапис 00:00:45), на питання поліцейської, чи згоден пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відповів, що не вважає це за потрібне (відеозапис 00:00:55).
Як вбачається з наданого відеозапису, працівником поліції взагалі не зазначалось про наявність у ОСОБА_1 будь-яких конкретних ознак алкогольного або наркотичного сп'янінняня. Ба більше, вказаним відеозаписом не зафіксовано будь-яких дій працівника поліції по встановленню таких ознак, як то вимоги до водія видихнути повітря, превірка наявності тремтіння пальців рук, порушення координації рухів,які б свідчили на підставі чого у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп'яніння, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, які в послідуючому були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозапис не свідчить про наявність таких ознак. ОСОБА_1 спокійно спілкується із поліцейськими, його мова є логічною, послідовною, чіткою та зрозумілою, поведінка його є цілком адекватна обстановці. Тому вказівка на зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і в оскарженій постанові судді ознаки алкогольного сп'яніння є цілком безпідставною, нічим об'єктивно не підтвердженою.
А як зазначено вище, згідно приписам ст.266 КУпАП та Інструкції лише при наявності ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння у водія транспортного засобу виникає обов'язок пройти огляд на стан сп'яніння. За відсутністю ознак сп'яніння у водія вимога поліцейського до останнього пройти огляд на стан сп'яніння є безпідставною та незаконною, висунутою всупереч встановленому законом порядку проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння.
Тож, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №983353 від 25.12.2024 р, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознаки алкогольного сп'яніння поліцейський необґрунтовано констатував без їх виявлення.
Таким чином, в даному випадку було порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, а вимога поліцейських до водія щодо проходження огляду на стан сп'яніння не ґрунтувалась на передбачених законом підставах, а тому не породжувала обов'язок проходження водієм огляду на стан сп'яніння. Відповідно, відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння за таких обставинах не утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Відтак вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена постанова судді скасуванню.
Згідно ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Скасовуючи оскаржену постанову судді першої інстанції та закриваючи провадження з наведених підстав, апеляційний суд не входить в обговорення інших апеляційних доводів сторони захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Ткачука А.Ю., подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2026 рокувідносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Гришин