Справа №: 343/2158/25
Провадження №: 2/343/80/26
про відмову у зупиненні провадження у справі
10 квітня 2026 року м. Долина
Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:
головуючого судді - Андрусіва І.М.,
з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеконференції, цивільну справу №343/2158/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Долинської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Долинське будівельно - монтажне об'єднання "Райагробуд", Головне управління Держгеокадастру в Івано - Франківській області, Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", Головне управління ДСНС України в Івано - Франківській області, Державна екологічна інспекція Карпатського округу, про скасування рішень органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,
за участю: позивача - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Хоптія М.В. (в режимі відеоконференції),
представниці відповідачки ОСОБА_2 - адвокатки Кобилинець Т.В.,
представника відповідача Долинської міської ради - Креховецького І.М.,
на розгляді в суді перебуває дана справа.
позивач ОСОБА_1 у пред'явленому позові просить:
- скасувати рішення №2426-35/2023 від 24.10.2023 "Про детальний план території по АДРЕСА_1 ;
- усунути перешкоди у користуванні ним 5/100 часток майнового комплексу шляхом зобов'язання відповідачки ОСОБА_2 : здійснити демонтаж незаконно спорудженого фундаменту для виробничо - складських приміщень, відновити канаву, відновити огорожу, привести опори лінії електропередач до попереднього стану, привести розворотний майданчик до попереднього стану;
- стягнути з відповідачів понесені судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №343/2158/25. В обґрунтування поданої заяви послався на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Хоптій М.В. подану заяву підтримали та просили задовольнити таку.
Представники відповідачів ОСОБА_2 та Долинської міської ради - адвокатка Кобилинець Т.В., ОСОБА_3 у підготовчому судовом узасіданні заперечили щодо задоволення даної заяви, оскільки вважають таку безпідставною і розгляд даної справи може бути проведений без очікування вирішення спору у справі №343/2158/25.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подану заяву про зупинення провадження у справі, суд доходить такого висновку.
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, предметом позову даної справи є скасування рішення відповідача Долинської міської ради №2426-35/2023 від 24.10.2023 "Про детальний план території по АДРЕСА_1 " та усунення відповідачкою ОСОБА_2 перешкод у користуванні ним належною йому часткою майнового комплексу.
В той же час, судом встановлено, що до Долинського районного суді Івано - Франківської області пред'явлено позов (справа №343/1528/25) предметом позову якої є скасування рішень Долинської міської ради про право оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку і технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на яких знаходиться його частка майнового комплексу.
З'ясувавши предмети позовів двох цивільних справ, суд зазначає, що звертаючись із даним клопотанням, позивач ОСОБА_1 не зазначає підстави, які б свідчили про наявність об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи №343/1528/25.
Суд вважає, що відсутня об'єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки від вирішення судом цивільної справи №343/1528/25, не залежить встановлення обставин, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, а зібрані у цій справі докази надають можливість встановити і дослідити обставини, які є предметом судового розгляду, та, відповідно, ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Таким чином, на думку суду, зупинення провадження у даній справі, буде порушенням права позивачки на розумний строк розгляду її справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М.Андрусів