Єдиний унікальний номер 341/6/26
Номер провадження 1-кс/341/105/26
08 квітня 2026 року місто Галич
Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування, подане до Галицького районного суду Івано-Франківської області в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025092250000038 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України,
07 квітня 2025 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчого заступника начальника СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування, погоджене керівником Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що слідчим відділенням відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42025092250000038 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 30.06.2021 відповідно до розпорядження міського голови Галицької міської ради № 02.1-07/206 призначено на посаду начальника служби у справах дітей Галицької міської ради. Відповідно до посадової інструкції на ОСОБА_7 покладено обов'язки керівництва діяльністю відділом та забезпечення покладених на відділ завдань.
Після початку військової агресії російської федерації проти України, 17.08.2022 у м. Галич Івано-Франківського району Івано-Франківської області з Херсонської області на тимчасове проживання переїхав дитячий будинок сімейного типу на базі родини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який був взятий на облік внутрішньо переміщеної особи та поселений в орендованому приватному житловому будинку, що знаходиться у вказаному населеному пункті по АДРЕСА_1 . З 30.12.2024 зазначений дитячий будинок перемістився у приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке було придбано для вказаної родини восени 2024 року за рахунок коштів державної субвенції, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2021 № 615 «Деякі питання забезпечення дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа житлом та підтримки малих групових будинків».
При цьому ОСОБА_7 , будучи начальником служби у справах дітей, відповідно до п. 7 Положення про дитячий будинок сімейного типу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2002 № 564, зобов'язана здійснювати контроль за умовами утримання і виховання дітей у закладах для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, спеціальних установах і закладах соціального захисту для дітей усіх форм власності, а відповідно до Положення, про Службу у справах дітей Галицької міської ради - здійснювати контроль за умовами утримання, виховання та навчання вихованців за місцем проживання сім'ї шляхом її періодичного відвідування, яке встановлюється окремим графіком.
Однак ОСОБА_7 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками, неналежно віднеслась до виконання своїх службових обов'язків у зв'язку з несумлінним ставленням до них і, діючи у порушення Положення про Службу у справах дітей Галицької міської ради та своєї посадової інструкції, внаслідок недбалого відношення до виконання своїх посадових повноважень, за наявності достатніх підстав не вжила жодних заходів щодо припинення функціонування та фінансування дитячого будинку сімейного типу, де батько-вихователь ОСОБА_8 систематично застосовував до дітей-вихованців психологічний та фізичний тиск, поєднаний з висловлюванням погроз фізичною розправою, приниженням та залякуванням, використанням фізичної сили шляхом застосування сторонніх предметів, примушування старших дітей чоловічої статі до нанесення побоїв молодшим дітям та вчиненням інших дій, які завдавали їм сильного фізичного болю та фізичних і моральних страждань.
Зокрема, починаючи з жовтня 2022 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_7 внаслідок неналежного відношення до виконання своїх службових обов'язків, діючи у порушення п. п. 3.7. 3.15, розділу 3 та п. 4.2 розділу 4 своєї посадової інструкції, не відреагувала належним чином на усні звернення директора Галицького ліцею імені Ярослава Осмомисла Галицької міської ради про систематичне знущання батька-вихователя ОСОБА_8 над дітьми-вихованцями, які перебували у дитячому будинку сімейного типу на базі родини ОСОБА_12.
Так, отримавши в період з жовтня 2022 року по березень 2023 року неодноразово інформацію про знущання батька-вихователя ОСОБА_8 над дитиною-вихованицею ОСОБА_10 , ОСОБА_7 не організувала оцінку рівня безпеки для ОСОБА_10 та інших дітей-вихованців, не ініціювала розгляд ситуації на Комісії з питань захисту прав дитини та не вжила заходів для вилучення дітей із небезпечного середовища.
У подальшому, 15.04.2025 ОСОБА_7 , порушуючи покладені на неї обов'язки щодо захисту інтересів дітей, отримавши інформацію про побиття батьком-вихователем ОСОБА_8 однієї із своїх вихованців, а саме ОСОБА_11 , не діяла в її інтересах, намагаючись залагодити ситуацію із працівником сектору освітньої безпеки та психологом Галицького ліцею ім. Я. Осмомисла задля повернення ОСОБА_11 батьку-вихователю, і маючи при цьому чітку інформацію про вчинення насильства в сім'ї батьком-вихователем, не вжила жодних заходів щодо батька-вихователя ОСОБА_8 .
При цьому, ОСОБА_7 не забезпечила належної координації з колегами з служби у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, де перебуває на обліку дитячий будинок сімейного типу на базі родини ОСОБА_12 , відразу не повідомила їх про наявне кримінальне провадження щодо батька-вихователя, що унеможливило посилений контроль за умовами проживання дітей.
Також, у період з жовтня 2022 по травень 2025 року ОСОБА_7 7 разів у складі комісії проводила обстеження умов проживання дітей-вихованців у будинку сімейного типу на базі родини ОСОБА_12, під час яких внаслідок неналежного відношення до виконання своїх службових обов'язків, без спілкування з дітьми-вихованцями, не виявила жодного факту систематичного знущання батька-вихователя ОСОБА_8 над дітьми-вихованцями, зазначаючи в актах обстеження, що батьки-вихователі добре ставляться до дітей, дбають про їхнє здоров'я та сприяють у забезпеченні права дітей на освіту.
Таким чином ОСОБА_7 , діючи у порушення покладених на неї обов'язків, визначених Посадовою інструкцією начальника служби у справах дітей Галицької міської ради та Положення про дитячий будинок сімейного типу, неналежно віднеслась до їх виконання, знаючи про невиконання батьками-вихователями обов'язків щодо належного виховання, розвитку та утримання дітей, не вжила заходів до припинення Договору про організацію діяльності дитячого будинку сімейного типу, не ініціювала припинення вказаного дитячого будинку та виплат грошового забезпечення ОСОБА_8 .
Внаслідок службової недбалості ОСОБА_7 спричинено тяжкі наслідки, які виразились у тому, що діти-вихованці зазнали від батька-вихователя ОСОБА_8 катування, що виразилось у систематичному застосуванні до дітей-вихованців психологічного тиску, поєднаного з висловлюванням погроз фізичною розправою, вчиненням приниження та залякування, використанні фізичної сили шляхом застосування паска, шлангу, лозини та шнура від зарядного пристрою до мобільного телефону, якими умисно наносив дітям удари у різні прикриті одежею ділянки тіла, примушував старших дітей чоловічої статі наносити побої молодшим дітям, застосовував різноманітну систему покарань за найменші провини у вигляді довготривалих стрибків на місці чи присідань з утримуванням на витягнутих руках наповнених водою пляшок, застосував поміщення дітей-вихованців на тривалі періоди часу у кути житлового приміщення і при цьому примушував інших дітей слідкувати за виконанням призначеного покарання, а у випадку неналежного виконання його вказівок застосував до винних дітей-вихованців інші тортури, чим завдавав їм сильного фізичного болю, фізичних та моральних страждань, а також у період з 01.10.2022 по 12.06.2025 останньому було виплачено Управлінням соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації Херсонської області грошове забезпечення батькам-вихователям та державну соціальну допомогу на дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування грошові кошти у сумі 2 367 434 гривень 90 копійок, а Управлінням соціального захисту населення Івано-Франківської районної державної адміністрації Івано-Франківської області - кошти у вигляді соціальних допомог у сумі 1 027 940 гривень 95 копійок, а всього на загальну суму 3 395 375 гривень 85 копійок.
08 січня 2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.
Обґрунтованість підозри пред'явленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 яка вказала про неодноразові звернення до начальника служби у справах дітей Галицької міської ради та про неналежне реагування на вказані звернення ОСОБА_7 протоколом допиту свідка ОСОБА_14 - працівника поліції сектору освітньої безпеки, до якої звернулися діти-вихованці з приводу вчинення щодо них насильства зі сторони батька-вихователя ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка вказала, що діти голодні та худі, і неодноразово приходили в магазин щоб придбати собі щось із продуктів харчування із дуже обмеженою кількістю грошей, протоколом допиту ОСОБА_10 , яка вказала про свої звернення щодо насильства над дітьми вихованцями та іншими матеріалами кримінального провадження.
Керівником Івано-Франківської окружної прокуратури 06.03.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08 квітня 2026 року включно.
Разом з тим, завершити досудове розслідування у тримісячний строк не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій.
Так, на сьогодні тривають судово-психологічні експертизи дітей-вихованців дитячого будинку сімейного типу на базі родини ОСОБА_12, судово-економічна експертиза щодо підтвердження документально отримання грошових коштів для забезпечення батьків-вихователів родини ОСОБА_12.
Після отримання всіх висновків судових експертиз, слід завершити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, скласти обвинувальний акт. виконати усі необхідні процесуальні дії відповідно до вимог статті 290 КПК України.
Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні відповідно до статті 219 КПК України завершується 08.04.2026.
Відповідно до частини 3 статті 295-1 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Отже, приписами кримінально-процесуального законодавства встановлено обов'язок суду в будь-якому разі розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування до спливу строку досудового розслідування. Зазначена норма є імперативною.
Судове засідання по розгляду цього клопотання призначено на 08.04.2026 о 10 год 00 хв.
В судове засідання 08.04.2026 року з'явилася підозрювана ОСОБА_7 , яка заперечила проти проведення судового засідання без участі її захисника. Клопотання про продовження строку досудового розслідування отримала 07.04.2026.
Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_16 в судове засідання не з'явилася, про дату та час судового засідання повідомлена телефонограмою, яку вона прийняла 07.04.2026 о 13 год 58 хв. за номером телефону НОМЕР_1 , зазначеним у матеріалах клопотання. Захисник повідомила секретаря судового засідання, що не може взяти участь в судовому засіданні у зв'язку з перебуванням в іншій області.
Відповідно до частини 1 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно з частиною 9 статті 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_16 належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, в судове засідання не з'явилась, мотивуючи це неможливістю прибуття. В той же час захисник, яка зареєстрована у підсистемі «Електронний суд», про що неодноразово наголошувала, з невідомих суду причин не скористалась своїм правом та не подала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог статті 336 КПК України
Ухвалою суду від 08.04.2026 у зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_16 для проведення окремої процесуальної дії залучено захисника - адвоката ОСОБА_4 через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.
Розгляд клопотання призначено на 08.04.2026 о 15 год 00 хв.
В судовому засіданні, призначеному на 15 год 00 хв, підозрювана ОСОБА_7 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_1 , подавши відповідне клопотання, та заявила про відмову від надання їй правничої допомоги захисником - адвокатом ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_17 від 08.04.2026 постановлено відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі про розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування ЄУН 341/6/26.
В зазначеній ухвалі судом констатовано, що «заявниця в судове засідання не з'явились. Судом вчинялись дії спрямовані на повідомлення такої про дату час та місце розгляду заяви, зокрема судом були вжиті заходи передбачені статтею 135 КПК України.
Суд вважає, що заявниця зловживає процесуальними правами, зокрема недобросовісно використовує свої права. Розуміючи необхідність розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування в строки, подаючи заяву про відвід, розгляд якої передує розгляду клопотання, не цікавилась наслідками руху такої».
Враховуючи імперативні приписи статті 295-1 КПК України, розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування призначено на 08.04.2026 о 21год 30 хв.
Підозрювана ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились. Судом були вжиті заходи передбачені статтею 135 КПК України, спрямовані на повідомлення ОСОБА_7 про дату та час розгляду клопотання, зокрема здійснено телефонний дзвінок на наявний в матеріалах клопотання номер телефону підозрюваної НОМЕР_2 , однак остання не відповіла на телефонний дзвінок секретаря судового засідання, номер телефону якої їй був відомий.
Підозрювана ОСОБА_7 , знаючи про закінчення строків розгляду клопотання про продовження досудового розслідування та подавши до суду заяву про відвід слідчого судді, спочатку не з'явилась на розгляд заяви про відвід, а потім не з'явилась і на розгляд самого клопотання.
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 11.03.2026 у межах цього кримінального провадження до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, на строк досудового розслідування, тобто до 08 квітня 2026 року включно.
Одним з покладених на підозрювану ОСОБА_7 обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, є обов'язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою.
Захисник ОСОБА_16 в судове засідання не з'явились. Судом вчинялись дії та були вжиті заходи передбачені статтею 135 КПК України, спрямовані на повідомлення ОСОБА_16 про дату та час розгляду клопотання, зокрема здійснено телефонний дзвінок на номер НОМЕР_1 (адвокат не відповіла) та направлено повістку адвокату до особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд».
Суд вважає, що поведінка сторони захисту спрямована на свідоме ухилення від явки в судове засідання, крім того в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки зловживання своїми процесуальними правами, а також невиконання покладених на неї ухвалою суду від 11.03.2026 обов'язків у межах застосованого до неї запобіжного заходу.
За таких обставин, враховуючи приписи статті 295-1 КПК України, думку прокурора, суд ухвалив продовжити розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування без участі підозрюваної та її захисника.
В судовому засіданні захисник, залучений судом для проведення окремої процесуальної дії - адвокат ОСОБА_4 повідомив, що він ознайомився з матеріалами клопотання та провів розмову з підозрюваною ОСОБА_7 , під час проведення якої вона повідомила його про свою відмову від нього як захисника.
Відповідно до частини 2 статті 54 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.
Відмова підозрюваної ОСОБА_7 від захисника - адвоката ОСОБА_4 зафіксована у протоколі судового засідання.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 2 статті 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Як вбачається із частини 3 статті 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з частиною 4 статті 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.
Відповідно до частини 3 статті 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Відповідно до частини 3 статті 295-1 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування,
Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні відповідно до статті 219 КПК України завершується 08.04.2026, однак завершити досудове розслідування не представляється можливим оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, долучити до матеріалів провадження висновки судово-психологічних експертиз щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які на даний час перебувають на виконанні в судових експертів Чернівецького НДЕКЦ МВС України, та висновок економічної експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, проведення якої доручено Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.
Після отримання усіх висновків судових експертиз, слід завершити досудове розслідування вказаного кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, виконати вимоги статті 290 КПК України, а також провести інші слідчі (розшукові) дії у яких виникне необхідність.
Зазначені процесуальні та слідчі дії, які необхідно провести, мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які у подальшому дадуть змогу судді, стороні захисту та стороні обвинувачення, повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого злочину, правильно кваліфікувати дії підозрюваної, а відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення.
У той же час, слідчий суддя враховує можливу тривалість проведення експертиз, результати яких необхідні для встановлення фактичних обставин у справі.
Тож слідчий суддя погоджується із важливістю проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, оскільки відомості та інформація отримана в ході їх проведення матиме важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, яке досліджуються в рамках даного кримінального провадження.
Виконання вказаних процесуальних дій потребує додаткового часу і вони не могли бути завершені з об'єктивних причин, тому необхідно продовжити строк досудового розслідування до 5 (п'яти) місяців, тобто до 08 червня 2026 року включно.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025092250000038 від 13.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, до п'яти місяців, тобто до 08 червня 2026 року включно.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_22